СудАкт в соцсетях

Решение № 2-905/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 2-3157/2024

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское

Дело № 2-905/2025

50RS0028-01-2024-002917-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10.10.2013г. ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

02.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по кредитному договору № (№) от 10.10.2013г.

Согласно выписке из приложения к информационному письму-таблице соответствия номеров, кредитный договор № от 10.10.2013г. в учете банка ВТБ (ПАО) значится под номером №.

26.01.2024г. ООО «СКМ» изменило фирменное наименование на ООО ПКО «СКМ».

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.02.2024г. составляет 230685,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 135129,09 руб., просроченная задолженность по процентам – 41675,95 руб., сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность-53880,53 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от 10.10.2013г. в размере 230685,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 135129,09 руб., просроченная задолженность по процентам – 41675,95 руб., сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность-53880,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506,86 руб.

29.08.2024г. по делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 21.01.2025г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2013г. ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному соглашению не исполняет.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

... между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по кредитному договору № (№) от 10.10.2013г.

Согласно выписке из приложения к информационному письму-таблицы соответствия номеров, кредитный договор № от 10.10.2013г. в учете банка ВТБ (ПАО) значится под номером № (л.д.14).

26.01.2024г. ООО «СКМ» изменило фирменное наименование на ООО ПКО «СКМ».

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному по состоянию на 05.02.2024г. составляет 230685,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 135129,09 руб., просроченная задолженность по процентам – 41675,95 руб., сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность-53880,53 руб.

02.10.2023г. мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № соответствующего судебного района в связи с поступившими возражениями ФИО отменен судебный приказ №, вынесенный по заявлению ООО «СКМ» о взыскании задолженности с ФИО (л.д.16).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.1.1 кредитного договора банк предоставлял кредит заемщику со сроком возврата 10.10.2018 года, что также подтверждается графиком платежей(л.д.18, 21об. – 22). Таким образом, с момента истечения срока возврата денежных средств, банку было достоверно известно о нарушении своих прав.

Более того, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору, существовавшая уже на момент заключения договора уступки прав требования 02.09.2019г., что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования от 02.09.2019г. (л.д.13).

При указанных обстоятельствах срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности истекал в октябре 2021года, однако, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в марте 2023 года, а в суд с настоящим иском - в марте 2024г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскателем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО ПКО "СКМ" удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ИНН №) к ФИО (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года.