Решение № 2-446/2021 2-446/2021(2-7508/2020;)~М-7613/2020 2-7508/2020 М-7613/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-446/2021

Копия 16RS0051-01-2020-016530-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 марта 2021 года Дело 2-446/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой» в лице «АК БАРС Недвижимость» (переименовано в ООО «АК БАРС Дом») и ФИО2 заключен договор <номер изъят>.11/104/23/16/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят>.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью 62,66 кв.м. Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был подписан <дата изъята>.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока выявились существенные недостатки, выразившиеся в промерзании и продувании оконных проемов квартиры, нарушении геометрических характеристик окон, нарушении изоляции оконных проемов.

Согласно заключению <номер изъят>/Э от <дата изъята> стоимость устранения недостатков оконных блоков квартиры истца составляет 96 714 рублей.

<дата изъята> истец направил претензию в адрес ответчика, которую последний получил <дата изъята>. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика необходимые для устранения недостатков 96 714 рублей, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 69 634 рубля 08 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата изъята> по дату фактического удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков 96 714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании представил уточнение исковых требований в соответствии с которым просил взыскать в пользу истца с ответчика необходимые для устранения недостатков в <адрес изъят> 340 рублей 80 копеек, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 60 725 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата изъята> по дату фактического удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков 84 340 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на производство экспертизы 15 000 рублей, штраф.

После перерыва в судебном заседании представитель истца не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от <дата изъята> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Положения статьи 167 ГПК РФ предусматривают, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной процессуальной нормы неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.

При этом заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя в назначенное время, протокольным определением оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что доказательства уважительности неявки представителя истца не представлены.

Таким образом, принимая во внимания положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным для исключения затягивания процесса рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом» и третьего лица ООО «Интегстрой» в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят>.

Квартира истцом приобретена на основании заключенного <дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой» в лице «АК БАРС Недвижимость» (переименовано в ООО «АК БАРС Дом») и ФИО2 договора <номер изъят>.11/104/23/16/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят>.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был подписан <дата изъята>.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию <дата изъята>.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока выявились строительные недостатки, выразившиеся в промерзании и продувании оконных проемов квартиры, нарушении геометрических характеристик окон, нарушении изоляции оконных проемов.

Согласно заключению <номер изъят>/Э от <дата изъята> стоимость устранения недостатков оконных блоков квартиры истца составляет 96 714 рублей.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата изъята><номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках рассмотрения настоящих требований судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Адванс «Экспертное агентство».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, качество оконных блоков, балконной двери, как конструкций, а также качество их установки в <адрес изъят>. 34В по <адрес изъят> не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Такие недостатки, как деформация оконных профилей являются следствием заводского брака и/или следствием неправильного монтажа, следовательно, они не могли возникнуть в результате эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 84 340 рублей 80 копеек.

Допрошенный с целью дачи разъяснений заключения эксперт ФИО3 пояснил, что в ходе исследования в расценках два раза учел работы по отбивке штукатурки откосов оконных проемов.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Адванс «Экспертное агентство» от <дата изъята> стоимость устранения, выявленных недостатков составила: 76 392 рубля 20 копеек, в том числе 19 646 рублей 40 копеек – сметная стоимость работ по устранению недостатков, 56 745 рублей 80 копеек – рыночная стоимость окон и балконной двери, рассчитанная сравнительным методов.

Оценивая дополнительное заключение ООО «Адванс «Экспертное агентство» в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, обоснование полученных результатов.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 76 392 рубля 20 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договор <номер изъят>.11/104/23/16/АБН участия в долевом строительстве жилого дома заключен ООО «АК БАРС Недвижимость» в соответствии с агентским договором от <дата изъята><номер изъят>.

Согласно данному агентскому договору ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность несет ООО «АК БАРС Недвижимость» (переименовано в ООО «АК БАРС Дом»).

Как видно из материалов дела, истец <дата изъята> направили в адрес ООО «АК БАРС Дом» претензию с требованием уменьшить покупную цену квартиры в течение 10 календарных дней, которая была получена ответчиком <дата изъята>.

Таким образом, неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> (175 дн.) составляет 133 686 рублей 35 копеек из расчета 76392,20*175*0,01%.

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 76 392 рубля 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата изъята><номер изъят>-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 25 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истцов подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 76 392 рубля 20 копеек (сумма уменьшения покупной цены квартиры) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры после вынесения решения, то есть в день в пользу каждого из истцов – 763 рубля 92 копейки, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред истцу в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 52 196 рублей 10 копеек ((76 392,20 + 25 000+3 000)х50%).

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истцов вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 23 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом <данные изъяты> был заключен договор на проведение экспертизы <номер изъят>/Э от <дата изъята> и уплачено за ее проведение 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению истцу в размере 15 000 рублей.

Поскольку результаты судебных экспертиз подтвердили доводы истцов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истцов в части строительных недостатков оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «АК БАРС Дом».

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АК БАРС Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 76 392 (семьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 20 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 76 392 рубля 20 копеек, то есть по 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 92 копейки, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» за проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 3 528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.