Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-281/2019

УИД 32RS0016-01-2019-000269-20

Строка по статотчету – 2.146

Дело № 2-281/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием представителя истца Управления имущественных отношений Брянской области, действующей на основании доверенности №01-02 от 09.01.2019 года, ФИО1,

ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3 по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Капелюш С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества ? доли земельного участка, площадью 660000 кв.м.(категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен второй договор №-продажи недвижимого имущества ? доли земельного участка, площадью 660000 кв.м.(категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок. На момент отчуждения земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежал полностью ИП главе КФХ ФИО3, и в общей долевой собственности не находился. По состоянию на дату обращения с иском в суд, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит полностью на праве собственности ФИО2. Считают, что продажа по ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 660 000 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №), осуществлялась в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.6 Закона Брянской области от 09.06.2006 года №40-3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области»(далее Федерального закона № 101-ФЗ), а именно: ИП ФИО3, являющийся главой КФХ, имея намерение продать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 660 000 кв.м., не уведомил о своем намерении Управление имущественных отношений Брянской области, которое от имени Брянской области осуществляет реализацию преимущественного права покупки земельных участков. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ, пункт 4 статьи 6 Закона Брянской области №40-3). Ссылаясь на нормы п.2 ст.168, ст.166, ст.167 ГК РФ, ст.4 АПК РФ положения Постановления Правительства Брянской области от 29.01.2016 года №54-п «О реализации Брянской областью преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым, исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на рассмотрение извещения о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения утверждено Управление имущественных отношений <адрес>, истец просит суд признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между ИП ФИО3, главой КФХ, и ФИО2, и договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между ИП ФИО3, являющимся главой КФХ, и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, обязать стороны договоров купли-продажи недвижимого имущества возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно: в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязать ФИО2 вернуть ИП главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП №) по акту приема-передачи ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 660 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, и ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 660 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, а КФХ, главой которого является ИП ФИО3 обязать вернуть ФИО2 200 000 рублей, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и 200 000 рублей, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что заключив два договора купли-продажи по ? доли земельного участка с разницей в семь дней, ИП глава КФХ ФИО3 произвел отчуждение целого земельного участка, как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права субъекта - Брянской области на его приобретение, в нарушение порядка извещения исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, установленного пунктами 2, 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ. В результате заключения ответчиками между собой двух договоров купли-продажи по долям спорного земельного участка, произошла продажа целого участка. О намерении покупателя - ФИО2 приобрести в собственность, а продавца - ИП главы КФХ ФИО3 продать земельный участок в целом свидетельствует и заключение договоров купли-продажи друг за другом в течение непродолжительного временного интервала. При совершении сделок купли-продажи частей спорного земельного участка, ответчики не уведомили исполнительные органы государственной власти Брянской области о намерении продать спорный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. Ввиду изложенного, считает исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, исходя из которого следует, что с требованиями истца он не согласен, поскольку между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась продажа не земельного участка как объекта недвижимости, определенного ст.6 Земельного кодекса РФ, а ? доля земельного участка, запрет на отчуждение которой в законодательстве отсутствует. Считает, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, он имел право произвести отчуждение части своего имущество либо продать долю в праве собственности на это имущество с целью возникновения общей собственности на основании п.2 ст.209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые Законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Продажа ? доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась в соответствии с п.4 ст.3, ст.12 ФЗ-101, ст.246, п.1 ст.250 ГК РФ, согласно принципу преимущественного права других участников долевой собственности. Считает, что истец не обладал правом преимущественной покупки вышеуказанного земельного участка по причине отсутствия факта продажи целого земельного участка, а законом не определено право истца на преимущественное право приобретения части(доли) в земельном участке сельскохозяйственного назначения и не установлен запрет отчуждать долю в праве на объект недвижимости, также не сказано об обязанности ответчика при продаже доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения делать предложение субъекту РФ о преимущественном праве покупки. В связи с чем, просит суд отказать Управлению имущественных отношений Брянской области в удовлетворении заявленных требований по признанию сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил отзыв, в котором изложены доводы аналогичные доводам ответчика ИП ФИО3. Кроме того, пояснил, что, извещение о совершении указанных сделок в Правительство Брянской области не направлялось, поскольку продавцом ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена только ? доля земельного участка, а не целый земельный участок, а Федеральным Законом № 101-ФЗ не предусмотрено уведомление субъекта Российской Федерации о продаже части земельного участка. Считает, что собственник земельного участка ИП ФИО3 в соответствии со ст.218, 244 ГК РФ, правомерно ДД.ММ.ГГГГ года произвел отчуждение ? доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, распорядившись принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Вторая сделка (ДД.ММ.ГГГГ) была совершена продавцом в соответствии со ст.250 ГК РФ, с учетом требований п.1 ст.12 ФЗ-101. Просил суд в иске отказать, поскольку доводы истца о недействительности сделок нарушают права собственника объекта недвижимости и направлены на ущемление прав собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему объектом недвижимости.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании доверенности Капелюш С.А., в судебном заседании пояснила, что сделки по указанным выше договорам были зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество после поступления заявлений о регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поданные для регистрации документы соответствовали положениям действующего законодательства, в отношении указанных документов была проведена правовая экспертиза и формальных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации перехода права на земельный участок не имелось. Разрешение иска оставляла на усмотрение суда.

Представитель привлеченного по данному делу в качестве третьего лица - Правительства Брянской области, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, из которого следует, что исковые требования она считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ИП ФИО3, являющийся главой КФХ, имея намерение продать, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не уведомил об этом Правительство Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области, которое от имени Брянской области осуществляет приобретение в собственность Брянской области, а также осуществляет реализацию преимущественного права покупки земельных участков. На момент продажи доли земельного участка продавец ФИО3 являлся собственником всего земельного участка №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства в связи с чем, к правоотношениям по договору купли-продажи при отчуждении ДД.ММ.ГГГГ ? доли названного земельного участка применяются положения Федерального закона №101-ФЗ, устанавливающего условия отчуждения земель сельскохозяйственного назначения и последствия несоблюдения этих условий. Учитывая, что сделка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по продаже земельного участка совершена с нарушением преимущественного права покупки, она является ничтожной и в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Как следствие к правоотношениям по отчуждению ? доли, оставшейся от общего земельного участка, не могут применяться положения ст.12 ГК РФ, так как ФИО2 не являлся законным собственником имущества по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО2 приобрел земельный участок по частям, по недействительным сделкам, государственная регистрация права собственности подлежит аннулированию. Просит иск удовлетворить в полном объеме и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявишихся ответчика ФИО3 и представителя третьего лица Правительства Брянской области.

В судебном заседании выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом п.2 указанной нормы права, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, указывая, что гражданское законодательства применяется, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законам(п.3 ст.3 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, являющимся главой КФХ (продавец) и ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №У-12/18 в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 660 000 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет 200000 рублей. Объект передан продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности, о чем сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, являющимся главой КФХ (продавец) и ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 660 000 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: <адрес>, Коржовоголубовское сельское поселение. Стоимость объекта составляет 200000 рублей. Объект передан продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности, о чем сделана запись регистрации №5.

Судом установлено, что спорный земельный участок, площадью 660 000 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, Коржовоголубовское сельское поселение, кадастровый №, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с ч.6 ст.27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

В соответствии со ст.8 указанного Закона определено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене ниже указанной в извещении.

На территории области отношения, связанные с особенностями владения, пользования и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенными на территории Брянской области регулируются Законом Брянской области от 09 июня 2006 года №40-3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» (далее - Закон № 40-3).

В силу ст.6 Закона № 40-З, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Брянская область и, в случае отказа Брянской области от его покупки, муниципальное образование Брянской области, на территории которого расположен земельный участок, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме Правительство Брянской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна(п.4 ст.8 Федерального закона № 101-ФЗ, п.4 ст.6 Закона Брянской области № 40-З).

Постановлением Правительства Брянской области от 29.01.2016 года № 54-П «О реализации Брянской областью преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения» исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на рассмотрение извещения о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, утверждено Управление имущественных отношений Брянской области.

Судом установлено, что на момент заключения с ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660000 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, являлся ИП глава КФХ ФИО3.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что при продаже ИП ФИО3 ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок, извещение о намерении продать земельный участок в Управление имущественных отношений Брянской области не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 также заключил договор купли-продажи на оставшуюся часть(1/2 доли в праве собственности) на земельный участок.

В результате заключения двух договоров купли-продажи по ? доли в праве собственности на земельный участок ИП ФИО3 произвел отчуждение, принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, ФИО2.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО3, являющийся главой КФХ, имея намерение продать принадлежащий ему земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в нарушение ст.8 Федерального закона № 101-ФЗ и ст.6 Закона Брянской области № 40-З, не уведомил о своем намерении Управление имущественных отношений, являющегося уполномоченным органом субъекта Брянской области, которое обладало преимущественным правом покупки данного земельного участка, суд приходит к выводу о ничтожности сделок купли-продажи по отчуждению данного земельного участка и применении последствий недействительности данных сделок.

Доводы ответчиков о том, что положения ст.8 Федерального закона № 101-ФЗ применяются лишь при продаже земельного участка в целом, а не его доли, а также, что правоотношения по продаже доли земельного участка регулируются ст.12 названного Закона, основаны на неверном токовании указанных положений, касающихся оборота земельных участок из земель сельскохозяйственного назначения. Статья 12 Федерального закона № 101-ФЗ регулирует правоотношения, касающиеся совершения сделок собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, из дела следует, что ИП ФИО3 произвел выдел, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в составе земель СПК «Щорсовский», в результате которого образовался спорный земельный участок с кадастровым номером 32:13:0000000:1288, не являвшийся на момент его отчуждения ФИО2 объектом общей долевой собственности. Поэтому доводы ответчиков о необходимости в силу с.1 ст.12 Закона № 101-ФЗ применения к оспариваемым сделкам правил Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что данная норма к спорным правоотношениям не применима.

Суд соглашается с доводами истца о том, что к данным правоотношениям применимы нормы ст.8 Федерального закона № 101-ФЗ, поскольку отчуждение спорного земельного участка, оформленное двумя договорами купли-продажи, не меняет его правового статуса и что в результате заключения ответчиками между собой двух договоров купли-продажи по долям спорного земельного участка произошла продажа данного участка в целом.

Доводы ответчиков о том, что при рассмотрении заявленных требований относительно заключения первого договора купли-продажи(отчуждения ? доли земельного участка) следовало руководствоваться нормами гражданского законодательства(ст.209 ГК РФ), суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Земельный кодекс РФ устанавливает приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним, указывая, что гражданское законодательство применяется, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами(п.3 ст.3 ЗК РФ). Поскольку предметом рассмотрения является законность оборота земель сельскохозяйственного назначения, то в данном случае применяется Федеральный закон № 101-ФЗ, который регулирует, в том числе условия отчуждения таких земель с учетом их правового статуса как объекта купли-продажи.

Кроме того, правовой режим земель сельскохозяйственного назначения имеет свои особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на собственника земельного участка обязанности в случае принятии им решения о продаже, соблюдая преимущественное право субъекта Российской Федерации покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок(ст.8 Закона № 101-ФЗ).

В данном случае, положения п.1 ст.12 Федерального закона № 101-ФЗ, которым определен порядок совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применению не полежат. Указанный правовой подход подтвержден определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) от 16.10.2018 года №14-КГ18-27, в котором указано, что согласно Земельному кодексу РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3). В пунктах 1 и 2 ст.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных Гражданским кодексом РФ отсутствуют. То есть к спорным правоотношениям не применимы положения ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Вышеизложенную правовую позицию также указал Верховный суд РФ в определении от 28.09.2015 года №310-ЭС15-11461 по делу №А68-10505/2014.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав(злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что договор № купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, являющимся главой КФХ и ФИО2, в силу п.4 ст.8 Федерального закона № 101-ФЗ, является ничтожным.

В соответствии с п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по продаже земельного участка совершена с нарушением преимущественного права покупки, она является недействительной(ничтожной). Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожна, то в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Соответственно к правоотношениям по отчуждению ? доли, оставшейся от общего земельного участка по договору купли-продажи ? доли от ДД.ММ.ГГГГ, не могут применяться положения ст.12 ГК РФ, поскольку ФИО2 не являлся законным собственником имущества по сделке ДД.ММ.ГГГГ.

Признание сделок недействительными в силу ст.167 ГК РФ влечет применение последствий их недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к ИП ФИО3, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.36 ч.1 п.1 п.п.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.С ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Управления имущественных отношений Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить полностью.

Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ИП ФИО3, являющимся главой КФХ, и ФИО2 и договор купли-продажи недвижимого имущества №У-12/18 от ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером № заключенный между ИП ФИО3, являющимся главой КФХ и ФИО2, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок, восстановив стороны в первоначальном положении, а именно: в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязать ФИО2 вернуть ИП ФИО3, являющемуся главой КФХ, по акту приема-передачи ? долю земельного участка, площадью 660000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и ? долю земельного участка, площадью 660000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а ИП ФИО3, являющемуся главой КФХ, обязать вернуть ФИО2 200000 рублей, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и 200000 рублей, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 660000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Восстановить право собственности ИП ФИО3, являющегося главой КФХ, на земельный участок, площадью 660000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 и ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение принято 8 июля 2019 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.