Решение № 12-86/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 26 сентября 2017 года

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление и.о. руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО4 от 07.09.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, указал, что постановлением и.о. руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО4 от 07.09.2017года он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей по ст. 19.5 ч.8 КоАП РФ, за то, что им не выполнены п.1, п.2 предписания № от 23.06.2017 года. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным. В п.1 предписания указано о том, что раз в квартал необходимо проводить микробиологический контроль. ФИО2 25.07.2017г. был заключен с ФБУ «Самарский ЦСМ» договор № на проведение работ по лабораторным испытаниям продукции в соответствии с которым п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение лабораторных испытаний продукции: микробиологических испытаний: смывы и воздух холодильных /морозильных камер, продукции: мясных полуфабрикатов. Так как в предписании указано, что данный контроль проводить раз в квартал, а квартал заканчивается в сентябре месяце, сроки выполнения предписания им не нарушены.

В п. 2 предписания указано о необходимости сопровождать продукцию ветеринарными свидетельствами, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.З Приказа №589 МСХ России от 27.12.2016 г. оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В п.2 настоящего приказа указано ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648. В указанном перечне мясные полуфабрикаты не указаны, более того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 29, ст. 4369) на указанные в Перечне подконтрольные товары до 1 января 2018 г. оформление ветеринарных сопроводительных документов не производится или производится в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров. На мясо, из которого производятся полуфабрикаты, заявителем ВСД было представлено, вся изготовленная им продукция сертифицирована.

ФИО1 просит вынесенное Управлением Россельхознадзора по Самарской области в лице и. о. руководителя Управления ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении № от 07.09.2017 г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, пояснил, что ООО Смак производит пельмени, котлеты, полуфабрикаты. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, с постановлением по ст. 10.8 КоАП РФ согласен, фиксации микробиологического контроля в холодильника в 1-2 -3 квартале не вел, в 3 квартале заключил договор, в ближайшие 2-3 дня контроль будет произведен. Считает, что предоставлять ветеринарные свидетельства на свою продукцию не должен, так как полуфабрикаты не указаны в перечне, кроме того, у него имеется ветеринарное свидетельство на мясо, которое он закупает а также декларация соответствия.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что 23.06.2017года у ООО Смак была проведена проверка, установлены нарушения, составлен административный протокол, а также выдано предписание со сроком выполнения требований до 01.08.2017года. Нарушения выразились в том, что в холодильниках ООО Смак не проводится микробиологический контроль и нет ветеринарных сопроводительных документов на изготовляемую предприятием продукцию из мяса. Постановлением от 20.07.2017года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ за те же нарушения, которые указаны в предписании, их не оспаривал, был с ними согласен. При проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ничего из указанного в предписании не выполнено. Микробиологический контроль в холодильниках ООО Смак не велся ни 1, ни 2, ни 3 квартале, ветеринарных сопроводительных документов не имелось. Доводы жалобы считает необоснованными, поскольку в настоящее время и ранее ветеринарные документы на мясную продукцию были обязательными, в приказе № 648 - это группа 16. В Законе, на который ссылается ФИО1, говорится о том, что в связи с переходом на электронный оборот, документы по желанию заявителя до ДД.ММ.ГГГГ могут подаваться в электронном виде, предоставление документов в бумажном варианте является пока обязательным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит основания для отмены постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановлением и.о. руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО4 от 07.09.2017года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей по ст. 19.5 ч.8 КоАП РФ, за то, что им не выполнены п.1, п.2 предписания № от 23.06.2017 года, а именно: не проведен микробиологический контроль в холодильных камерах при тепмературе воздуха 12градусов и ниже 1 раз в квартал, при температуре воздуха 11,9 градусов и выше – 2 раза в квартал с обязательной фиксацией результатов в журнале согласно Санитарным правилам холодильников № 4695-88 от 29.09.1988г., а также закупка поднадзорной государственному ветеринарному надзору продукции и реализация мясных полуфабрикатов должна происходить только при наличии сопроводительных ветеринарных документов.

Судом установлено, что 23.06.2017года у ООО СМАК была проведена проверка федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В ходе проверки были выявлены нарушения: в холодильниках и морозильных камерах не проводится микробиологический контроль, мясные полуфабрикаты реализуются без ветеринарных сопроводительных документов. ФИО1 акт получил, отметки о несогласии не имеется.

В этот же день ФИО1 дано предписание № с указанием на устранение указанных выше нарушений в срок до 01.08.2017года.

23.06.2017года в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 10.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что у ООО Смак не проводится микробиологический контроль, мясные полуфабрикаты реализуются без ветеринарных сопроводительных документов. Постановлением от 20.07.2017года и.о. зам руководителя Управления федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области директор ООО Смак ФИО1 признан виновным по ст. 10.8 ч.1 КоАП РФ, ему заменено назначенное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей на предупреждение. Данное постановление им не обжаловалось.

21.08.2017года у ООО Смак была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 23.06.2017года, установлено, что предписание не исполнено: в холодильниках и морозильных камерах не проводится микробиологический контроль, мясные полуфабрикаты реализуются без ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно предоставленной декларации и из пояснений ФИО1 установлено, что ООО «Смак» занимается закупкой, хранением, переработкой и реализацией продукции животного происхождения, в том числе изготовлением полуфабрикатов, пельменей, котлет и т.п.

Доводы ФИО1 о незаконности предписания и постановления о привлечении его к административной ответственности проверены судом.

Согласно ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.6.7 "Санитарные правила для холодильников" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88) (вместе с "Нормами технологического проектирования предприятий мясной промышленности ВНТП 532/739-85", "Нормами технологического проектирования предприятий молочной промышленности ВНТП 645/1347-85", "Инструкцией по определению и оценке зараженности стен и воздуха холодильных камер плесенями") микробиологический контроль следует проводить в камерах с температурой воздуха минус 12 град. C и ниже не менее одного раза в квартал и в камерах с температурой воздуха минус 11,9 град. C и выше не менее двух раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале.

Оснований считаться предписание в этой части незаконным, поскольку на 01.08.2017года не истек еще срок 3 квартала 2017года, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не оспаривается, что данное требование законодательства им не было исполнено ни на момент проверки 23.06.2017года, на при проверке 21.08.2017года ни за 3, ни за предыдущие 1 и 2 кварталы. Из пояснений ФИО1 установлено, что в настоящее время им заключен договор с соответствующей организаций, данный контроль за 3 квартал будет произведен в ближайшие 2-3 дня.

Основой правового регулирования в сфере ветеринарной безопасности является Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 « О ветеринарии». В соответствии со статьей 15 Закона продукты животноводства по результатам ветеринарно- санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований».

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в ст. 3 гласит, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ФЗ № 243 –ФЗ от 13.07.2015 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации « О ветеринарии» и отдельные законодательные акты» до 01.01.2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, на которые до дня вступления в силу настоящего ФЗ ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, не производится или производится в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров, а в соответствии с п.4 - до 01.01.2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, кроме подконтрольных товаров, указанных в части 3 настоящей статьи, производиться на бумажном носителе или в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров».

В силу п.3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара ( за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами).

Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" утвержден перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (Зарегистрировано в Минюсте России 17.02.2016 N 41118). В группе 02 указано- мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное. Мясо крупного рогатого скота, замороженное. ФИО6 свежая, охлажденная или замороженная. Баранина или козлятина свежая, охлажденная или замороженная. Мясо лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежее, охлажденное или замороженное. Пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные. Мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД, свежие, охлажденные или замороженные. Прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные. Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые. Мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука из мяса или мясных субпродуктов, а в группе 16 указано -колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе. Экстракты и соки из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных. Икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы, готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие. Готовая или консервированная рыба. Готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные.

Указанные Привила являются обязательными для исполнения должностными лицами уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, а также юридическими лицами и гражданами, занятыми производством, заготовкой и переработкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

В действующем ранее Приказе Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" и действовавшем с 01.09.2015года Приказе Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (ред. от 18.12.2015) "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" также было указано, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии необходимости предоставлять ветеринарные сопроводительные документы, на реализуемые им мясные полуфабрикаты либо представление таких документов им по собственному желанию, основаны на неверном толковании Закона. Отсутствие в Приказе № 648 указания на продукцию «полуфабрикаты» не может служить основанием для признания предписания и постановления незаконным, поскольку в данном нормативном акте указано на необходимость оформления ветеринарных сопроводительных документов в отношении мяса, продуктов из мяса, пищевых продуктов, изготовленных на их основе.

Нахождение в обороте (переработка и реализация) продукции животного происхождения, включенной в перечень товаров, без ветеринарных сопроводительных документов, свидетельствует о нарушении положений ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований, вина в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, предписание от 23.06.2017года в срок 01.08.2017года не исполнено, хотя у ФИО1 имелась возможность для исполнения указанных в предписании требований. Суд считает, что должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что в действия должностного лица – директора ООО СМАК ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ.

В целях обеспечения всестороннего и объективного разбирательства дела по жалобе, исследуются обстоятельства, относящиеся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с компетенцией, не противоречит требованиям КоАП РФ. ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ранее ФИО1 1 раз привлекался к административной ответственности, было назначено наказание в виде предупреждения, первый пункт предписания будет выполнен в ближайшие 2-3 дня, суд считает возможным снизить размер административное наказание до минимального, указанного в санкции ст. 19.5 ч.8 КоАП РФ - до 20000 рублей.

На основании вышеизложенного постановление подлежит изменению в части размера наказания, оснований для удовлетворения жалобы по иным основаниям суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО4 от 07.09.2017года о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 <данные изъяты> по ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ изменить, снизив наказание с 30000 рублей до 20 000 рублей, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Самарский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>