Постановление № 5-88/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 5-88/2017

Дело № 5-88/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2017 года г.Невельск

Судья Невельского городского суда Грибановский А.В., при секретаре Великановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Невельской государственной зональной инспекцией пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области 23.12.2016 года в судебный участок №8 Невельского района представлены материалы дела по факту совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

10 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 Невельского района ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

30 мая 2017 года решением судьи Невельского городского суда постановление мирового судьи отменено, в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подведомственности, дело направлено для рассмотрения в Невельский городской суд.

В судебном заседании ФИО4 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Кузнецова Г.В. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, в обоснование указала, что административным органом в ходе осмотра трюмов не правильно были установлены размеры, что не свидетельствует о несоответствии схемы трюмов судна, кроме того, имеющиеся в промысловом журнале исправления, можно признать как описки, и данные действия не подпадают под ответственность, предусмотренную ст.8.37 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что административное расследование проведено полно, процессуальных нарушений не имеется, все документы оформлены в соответствии с КоАП РФ, вина должностного лица ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, доказана, просит привлечь ФИО4 к административной ответственности.

В судебном заседании специалист ФИО2 и ФИО3, пояснили, что трюма на судне <данные изъяты> имеют не ровные поверхности и для установления точного размера и объема трюмов нужны иные размеры, и те, которые были установлены в рамках административного расследования, не могут свидетельствовать о несоответствии установленных размеров имеющейся на судне схеме трюмов.

Выслушав участвующих лиц, исследовав предоставленные материалы дела, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении суд признает допустимым доказательством, существенных нарушений, которые могли повлечь признание его составленным с нарушением требований административного законодательства, не имеется, по делу было проведено административное расследование.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с пунктами 9, 10, 21 ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Согласно требованиям Федеральных законов «О животном мире» (статьи 33-36,40), «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статьи 34-37), любая деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, в том числе промыслом водных биоресурсов, осуществляется на основании соответствующих разрешений и в соответствии с их условиями, с соблюдением установленных правил, норм и сроков пользования животным миром.

В силу чч.1, 2, 4 ст.43.1 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Во исполнение положений указанного законодательного акта, Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила).

Согласно пункту 9.3 Правил, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, располагают схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной собственником судна, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом.

Как следует из материалов дела, в период с 24 по 29 ноября 2016 года административным органом был произведен осмотр судна <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>, капитаном судна является ФИО4

Согласно акта от 29.11.2016 года (л.д.9) и акта за период с 24 по 29.11.2016 года (л.д.16-17), видеосъемки (л.д.13), административный орган установил, что размеры трюма №2 и №3, не соответствуют размерам схемы трюмов.

Однако суд не соглашается с данным выводом административного органа, поскольку судом установлено, что при осуществлении замеров трюма №2 и №3 должностными лицами НГЗИ, осуществлявшими измерение трюмов, были взяты размеры только высоты, ширины и длины, однако на видео видно измерение только одного трюма, кроме того трюма имеют не прямоугольную форму, а имеют различные выпуклости, которые не замерялись, что привело к неправильному установлению размером и объемов трюмов, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями специалистов ФИО2 и ФИО3, иных доказательств, подтверждающих позицию, изложенную в протоколе об административном правонарушении, административным органом предоставлено суду не было.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие не соответствие схемы расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков действительным размерам трюмов. Данные обстоятельства указывают на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 в действиях ФИО4

Кроме того, административный орган привлекает ФИО4 за незаверенные в установленном порядке исправления, допущенные в промысловом журнале №65-12-1146-2 судна <данные изъяты> за 18, 19, 20 и 21.11.2016 года.

Согласно промыслового журнала (л.д.18-23) имеются исправления за даты вылова водных биологических ресурсов с 18 по 21 ноября 2016 года в части веса (добычи) вылова.

Суд не соглашается с административным органом, что указанные обстоятельства влекут нарушения правил, регламентирующих рыболовства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Поскольку данные обстоятельства повлекли нарушение Приказа ФАР №942 от 18.11.2010 года, где указывается, как устранять исправления в промысловом журнале, действия ФИО4 в этой части надлежит квалифицировать по ч.2 ст.8.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 и ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными.

Переквалификация действий ФИО4 с ч. 2 ст. 8.37 на ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ в данном случае согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельства нарушения ФИО4 установленных ФАР требований к ведению промыслового журнала в указанной выше части подтверждаются исследованными судом материалами дела, приведенными выше в постановлении.

Указанные документы признаю достоверными доказательствами, оснований не доверять им не имеется и считаю их достаточными для разрешения административного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать обоснованный вывод о том, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений.

Оснований, предусмотренных статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность – судом не установлено, обстоятельство, смягчающее ответственность, – совершение правонарушения впервые, отсутствие причиненного ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что организация является субъектом малого предпринимательства. ФИО4 является работником данной организации. Согласно предоставленным материалам, ФИО4 ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, причинение имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание с применением положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 29 июня 2017 года, мотивированное постановление составлено 30 июня 2017 года.

Судья Невельского городского суда А.В. Грибановский