Приговор № 1-7/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

Копия

Дело № 1- 7/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 27 февраля 2018 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой И.А., при секретаре Даньшиной Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Вознесенского района Нижегородской области Долганова С.Г., защитника - адвоката Тимонина А.А., представившего удостоверение № 1410 и ордер № 56337 от 14.02.2018г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина РФ,

военнообязанного, с образованием 9 классов, холост, детей не имеет, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вознесенским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год, освобожден 12.10.2015г. по отбытию срока наказания, судимость не погашена, официально не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: р.<адрес>

<адрес>, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах:

В период с мая 2011г. по 08.12.2017г., точное время дознанием не установлено, ФИО1, не имея специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, найденного им, не сообщив в правоохранительные органы о том, что у него имеется обрез огнестрельного оружия, добровольно его не сдал, а, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая этого, незаконно хранил его на чердаке токарной мастерской, расположенной по адресу своего проживания в р.<адрес>.

В период с 09 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с данным обрезом ружья, спрятанным под одеждой, ходил по р.<адрес>, тем самым незаконно носил образ ружья до изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез ружья переделан самодельным способом путем укорачивания части ствола из куркового гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, модели «ЗК» 16 калибра, пригодный для производства выстрелов.

По данному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ/л.д.62-63/.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 своевременно и добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением/ л.д.104-106/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину полностью признает, с квалификацией своих действий согласен, не отрицает и фактических обстоятельств дела, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, раскаивается в содеянном, просит о нестрогом наказании.

Защитник - адвокат Тимонин А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что дело в отношении ФИО1 может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено ФИО1 своевременно - при ознакомлении с материалами дела и обвинительным постановлением, добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу; обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, либо оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого судом не установлено. Дознание по делу производилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследуются доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

- сообщение о происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут от оперуполномоченного ОП (дислокация р.<адрес>) ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, на <адрес> р.<адрес> у ФИО1 обнаружен обрез охотничьего гладкоствольного ружья /л. д.9/;

- рапорт оперуполномоченного группы УР ОП (дислокация р.<адрес>) лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что им, совместно со старшим оперуполномоченным УР ОП (дислокация р.<адрес>) майором полиции ФИО3 около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> р.<адрес> остановлен для беседы ранее судимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в р.<адрес>. ФИО1 вел себя испуганно, нервничал. При разговоре было заметно, что при нем под курткой находился какой-то предмет. На вопрос о предмете, находящемся при нем, ФИО1 промолчал, а при повторном вопросе, ФИО1 расстегнул куртку и при нем был обнаружен предмет, похожий на обрез одноствольного охотничьего ружья, завернутый в полиэтиленовый пакет черного цвета. /л.д. 8/.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому на обочине проезжей части <адрес> р.<адрес> вблизи моста через реку «Варнава» был изъят предмет, похожий на обрез охотничьего одноствольного ружья неустановленной марки и модели с отпиленным прикладом и видимым укорочением ствола. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данное ружье нашел на берегу реки «Варнава» вблизи <адрес> р.<адрес>. ФИО1 пояснил, что шел прятать данное ружье в другое место. /л.д.11-14/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано: оружие, представленное на экспертизу, является обрезом куркового гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра производства Ижевского оружейного завода, переделанным самодельным способом путем укорачивания части ствола. Представленный обрез является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов. /л.д. 30-31/;

- показания свидетеля ФИО2, согласно которым 08.12.2017г. он совместно с ФИО3 проезжая вдоль пруда, метрах в 200-300 от плотины, увидели идущего ФИО1, остановились около него для проведения профилактической беседы. ФИО1 вел себя испуганно, нервничал. Было заметно, что у него под курткой находится какой-то предмет. На их вопросы, какой там предмет, ФИО1 сначала промолчал, затем расстегнул куртку. При нем был обнаружен предмет, похожий на обрез одноствольного охотничьего ружья, завернутый в пакет черного цвета. Приклад обреза был отпилен. ФИО1 пояснил, что нашел обрез на берегу реки «Варнава» и хранил его на чердаке в своей мастерской. Ружье нашел обрезанным. 08.12.2017г. решил перепрятать обрез из мастерской в другое место, в заброшенное здание бани на <адрес> р.<адрес>. О происшествии он сообщил в дежурную часть. Обрез был изъят в присутствии понятых и направлен на экспертизу./л.д.19-21/;

- показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что около 11 часов 08.12.2017г. совместно с ФИО2 остановились с целью профилактической беседы около ФИО1, заметили под курткой какой-то предмет, на их вопросы ФИО1 расстегнул куртку, под которой был обнаружен обрез одноствольного ружья в пакете черного цвета, приклад был отпилен. ФИО1 пояснил, что данный обрез он нашел на берегу реки «Варнава» и хранил на чердаке в мастерской своего дома, 08.12.2017г. решил перепрятать обрез в заброшенное здание бани по <адрес>. О происшествии было сообщено в дежурную часть, обрез был изъят в присутствии двух понятых и направлен на экспертизу. Позже стало известно, что изъятый обрез пригоден для производства выстрелов и использования по прямому назначению./л.д.22-24/;

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 указал место хранения обреза ружья, а именно, чердак над токарной мастерской, расположенной в хозяйстве <адрес> р.<адрес>. ФИО1 так же указал место, где хотел спрятать обрез ружья и место, где у него был обнаружен обрез ружья сотрудниками полиции. ФИО1 указал на разрушенное здание, расположенное вблизи перекрестка улиц Сенная и Каретная р.<адрес>, также указал на <адрес> р.<адрес> в 200-300 метрах от моста через реку «Варнава». /л.д. 52-58/.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверность их не была оспорена участниками процесса, и, в своей совокупности, достаточны для разрешения судьбы дела и вынесения по делу обвинительного приговора.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ, просил исключить из обвинения «незаконное приобретение огнестрельного оружия» ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, исключив из обвинения «незаконное приобретение огнестрельного оружия» ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части, а также за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

Суд обсудил и не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее судим /л.д. 67/; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 94/; неоднократно привлекался к административной ответственности /л.д. 82-83/; характеризуется по месту жительства главой администрации р.<адрес> – посредственно /л.д. 91/, участковым полиции – отрицательно /л.д. 92/.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступления, вид рецидива – простой рецидив. С учетом изложенного при назначении наказания необходимо применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, дознание по делу производилось в сокращенной форме, посему в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - срок и размер наказания подсудимому в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что смягчает его наказание. Вместе с тем, рецидив преступления отягчает его наказание; подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется, в целом, неудовлетворительно, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, лишив его свободы в соответствии с содеянным.

Суд считает, что только реальное лишение свободы в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ будет соответствовать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного и неудовлетворительных данных о личности подсудимого.

Суд обсудил и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом отсутствия тяжких последствий и материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01/один/ год и 04 /четыре/ месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 немедленно изменить на заключение под стражу, арестовав его из зала суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить осужденному ФИО1,

20.01.1982г.р., срок содержания под стражей до вступления приговора в

законную силу.

Вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья, хранящийся в КХО ОП( дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Дивеевский», по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить./л.д.33-34/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения его копии через Вознесенский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Нижегородским областным судом, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий: п/п И.А. Афанасьева

Копия верна: Судья-