Апелляционное определение № 33-25/2026 33-2551/2025 от 24 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2024-001857-78 Судья Мартышова С.Ю. № 2-71/2025

Докладчик Степанова Н.Н. №33-25/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Курдюкова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сушкова Сергея Владимировича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сушкова Сергея Владимировича к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сушков С.В. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ранее вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2024 года отменено решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года, постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ним с ФИО2 и ФИО1

Постановлено считать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ договором залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств ФИО2 и ФИО1 перед ним по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 рублей. В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, ФИО1 его пользу денежных средств в сумме 2000000 рублей отказано.

Поскольку он является залогодержателем спорного земельного участка и жилого дома в счет обеспечения обязательств ответчиков по договору займа, оформленному распиской ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 рублей, до настоящего времени сумма займа ответчиками ему не возвращена, с учетом уточнения исковых требований просил: взыскать долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, рассчитанного по ключевой ставке банка России; проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за незаконное пользование средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, рассчитанного по ключевой ставке Банка России; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года в виде земельного участка и жилого дома путем продажи с публичных торгов; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Сушков С.В. и его представитель ФИО4, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков адвокат Сайганова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что правоотношения по обязательству ответчиков перед Сушковым С.В. по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2100000 руб., апелляционным определением изменены не были, ранее истец не обращался с требованием к ответчикам о возврате денежных средств, полагала пропущенным истцом срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сушков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств, ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании долга, который ответчики признавали в рамках ранее рассмотренного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сушкова С.В. по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы, представитель третьего лица ФИО5 адвокат по ордеру ФИО6 полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат по ордеру ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 находятся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. В материалах дела имеются расписки об их надлежащем извещении.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО8 с одной стороны (продавцы) и Сушковым С.В. с другой (покупатель) был заключен договор купли – продажи принадлежащих им земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. Стоимость недвижимого имущества указана в размере 2000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Липецкой области зарегистрирован переход права собственности на Сушкова С.В.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Сушковым С.В. была составлена расписка, согласно которой в случае возврата ему денежных средств в сумме 2100000 руб. в срок не позднее двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется переоформить дом по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Сушкову С.В. (дело №2-35/2024, УИД 48RS0005-01-2023-001307-63) о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 1 июня 2021 года недействительной (притворной), применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что фактически имело место оформление принадлежащего им недвижимого имущества под залог в обеспечение обязательств по договору займа, который был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ У них сложилась трудная жизненная ситуация, у их сына стали вымогать деньги под предлогом защиты его бизнеса. Когда поступили очередные угрозы, занять деньги у родственников не получилось, ФИО1 сказали, что есть некий человек, который занимается предоставлением таких займов. Они обратились к Сушкову С.В., и он сказал о возможности занять им 2 000 000 рублей под 5% в месяц, но необходимо обеспечение, то есть передать дом в залог. Они согласились с такими условиями, поскольку были вынуждены занять деньги, надеялись, что через несколько месяцев вернут деньги. Никто из них не допускал мысли продать свое единственное жилье и земельный участок, единственной целью было занять деньги под залог имущества. Фактически между ними и Сушковым С.В. была достигнута договоренность о том, что Сушков С.В. передает им в заем денежные средства под залог земельного участка и жилого дома. Потом они узнали, что Сушков С.В. продал их дом, когда ФИО1 обратился к Сушкову С.В. с предложением вернуть долг, дом был уже продан.

В рамках рассмотрения указанного спора в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель Т-ных адвокат Сайганова Е.А. на вопрос относительно возврата Сушкову С.В. денежных средств, полученных по расписке, подтвердила факт их получения истцами, пояснила о готовности вернуть денежные средства.

В письменном уточнении исковых требований, принятых судом к производству ДД.ММ.ГГГГ года, Т-ны просили суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года договором залога недвижимого имущества, обеспечивающим займ, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, а также применить последствия недействительности сделки, восстановив их право собственности на недвижимое имущество и взыскав с них в пользу Сушкова С.В. заемные денежные средства.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного судом спора ФИО2, ФИО3 не только признавали действительность расписки от ДД.ММ.ГГГГ года и наличие у них долговых обязательств перед Сушковым С.В. по договору займа от 4 ДД.ММ.ГГГГ но и обосновывали данными обстоятельствами свои исковые требования.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Сушкову С.В., ФИО9, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 ссылались на неверную оценку судом доказательства по делу - расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подтверждает заключение ими с Сушковым С.В. договора займа с залогом недвижимого имущества, в силу чего просили установить залог в отношении данного имущества до полного погашения ими указанного займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и представитель истцов Сайганова Е.А. вновь подтвердили, что между сторонами спора имели место правоотношения по договору займа по расписке от 4 июня 2021 года, которые были обеспечены залогом недвижимого имущества, пояснили, что истцы готовы погасить долг, чтобы показать, что не намерены нарушать права другой стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 15 июля 2024 года решение суда от 21 февраля 2024 года было отменено. Постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и Сушковым С.В. Постановлено считать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года договором залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств ФИО2 и ФИО1 перед Сушковым С.В. по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2100000 рублей; в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сушков С.В. обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по расписке от 4 ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершали действия, свидетельствующие о признании долга.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, общий трехлетний срок для взыскания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как с настоящим иском Сушков С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Однако по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Как было указано выше, ФИО3, ФИО2 как при подаче первоначального иска ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-35/2024, так и в письменных уточнениях к нему ДД.ММ.ГГГГ года, а также в процессе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, последовательно и недвусмысленно признавали наличие у них долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ссылались на указанные долговые обязательства в обоснование своих исковых требований, четко и ясно выражали готовность вернуть заемные денежные средства займодавцу Сушкову С.В., тем самым убеждая суд в правомерности заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, неоднократное признание долга ФИО3, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении их иска к Сушкову С.В., а также в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период течения срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о его прерывании, после чего он начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, вывод суда о пропуске Сушковым С.В. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия также учитывает, что действующие нормы гражданского права предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данные обстоятельства существенно противоречат его предшествующему поведению (эстопель).

Таким образом, первоначально, письменно заявляя о наличии долговых обязательств перед Сушковым С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и намерении выплатить долг, истцы, тем самым, лишаются в дальнейшем возможности ссылаться на обратное.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с созаемщиков ФИО3), ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 811,395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 августа 2021 года до момента фактического возврата суммы основного долга.

Разрешая спор в части взыскания процентов в порядке статьи 809 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что по делу установлено признание ответчиками только суммы основного долга, но не процентов за пользование займом, в силу чего исходит из даты обращения истца в суд с иском о возврате долга (14 ноября 2024 года), соответственно, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков за три года, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1274671 руб. 23 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

14.11.2021 – 19.12.2021

36

365

7,5

15534,25

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

27386,30

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

7652,05

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

48328,77

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

22495,89

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

18526,03

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

11391,78

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

22409,59

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8
25775,34

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

132904,11

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

10758,90

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

23473,97

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

31413,70

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

42287,67

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

12887,67

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

192786,89

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

50606,56

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

45786,89

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

78319,67

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

192106,85

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

56383,56

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

50745,21

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

41079,45

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

53161,64

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

51550,68

16.02.2026 – 25.02.2026

10

365

15,5

8917,81

Сумма процентов:1274671,23руб.

Разрешая спор в части взыскания процентов в порядке статьи 811 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что с требованием о возврате суммы долга истец обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за прошлое время, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511781 руб. 27 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

14.11.2024 – 31.12.2024

48

366

21

57836,07

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

192106,85

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

56383,56

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

50745,21

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

41079,45

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

53161,64

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

51550,68

16.02.2026 – 25.02.2026

10

365

15,5

8917,81

Сумма процентов:511781,27руб.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании указанных выше процентов до даты фактического возврата суммы основного долга, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму 2 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 1980000 рулей, рыночная стоимость расположенного на нем жилого дома составляет 6944000 рублей, а всего стоимость недвижимого имущества составляет 8924000 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия залоговых обязательств ФИО2 и ФИО3 перед Сушковым С.В. в обеспечение исполнения ими обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что до настоящего времени сумма долга 2 100 000 рублей не возращена ответчиками истцу, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную стоимость реализуемого недвижимого имущества в размере 80% от его рыночной стоимости в сумме 7139200 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 1584000 рублей, стоимость жилого дома 5555 200 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО2, ФИО3 в пользу Сушкова С.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 54 205 рублей в равных долях по 27 102 руб.59 коп. с каждого.

Поскольку на депозит Липецкого областного суда Сушковым Сергеем Владимировичем были внесены денежные средства в сумме 33300 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, с депозитного счета УФК по Липецкой области (Липецкий областной суд, ИНН <***>, счет 03212643000000014600, КПП 482601001, БИК 014206212) на счет ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКАТО 42401375000, р/с <***> в АО «Банк ТКПБ» г. Тамбов, БИК 046850755, к/с 30101810600000000755) подлежат перечислению внесенные Сушковым С.В. по платежному поручению от 20 октября 2025 года в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 33 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2025 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке пользу Сушкова Сергея Владимировича:

задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1274671 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511781 руб. 27 коп.;

проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму 2 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать ФИО2, ФИО3 в пользу Сушкова Сергея Владимировича возврат государственной пошлины в сумме 54 205 рублей в равных долях по 27 102 руб.59 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов определив начальную продажную стоимость имущества 7139200 рублей, из которых стоимость земельного участка 1584000 рублей, стоимость жилого дома 5555 200 рублей.

Перечислить с депозитного счета УФК по Липецкой области (Липецкий областной суд, ИНН <***>, счет 03212643000000014600, КПП 482601001, БИК 014206212) на счет ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКАТО 42401375000, р/с <***> в АО «Банк ТКПБ» г. Тамбов, БИК 046850755, к/с 30101810600000000755) внесенные Сушковым Сергеем Владимировичем по платежному поручению от 20 октября 2025 года в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 33 300 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года