Решение № 2А-903/2017 2А-903/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-903/2017

№ 2а-903/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

ФИО1

к

Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным постановления о временном ограничении на использование должником специального права,

УСТАНОВИЛ:

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО1 **.

** года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которым ограничено право ФИО1 на управление транспортным средством.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление от ** года.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о временном ограничении на использование должником специального права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении административный истец в обоснование требований указал, что ограничение его права на управление транспортным средством не соответствует требованиям закона, поскольку он состоит в трудовых отношениях с **. Его работа связана с постоянными командировками, в которые он направляется на автомобиле. Запрет на право управления транспортным средством не позволит ему выполнять свои трудовые обязанности.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Окулова Ю.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

** года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которым ограничено право ФИО1 на управление транспортным средством (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

При этом часть 4 приведенной нормы закона содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника, в частности, если установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Административный истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является взыскание алиментов, задолженность административного истца по исполнительному документу составляет 3938 614 рублей 97 копеек.

Из Постановления от ** года (л.д. 14) следует, что исполнительное производство возбуждено в ** года. ** года ФИО1 объявлялся в исполнительный розыск.

Также суд учитывает тот факт, что задолженность ** ФИО1 не погашается, поскольку как следует из справки (л.д. 79) у него из заработной платы удерживаются алименты в размере **%. Указанный размер алиментов соответствует только текущим ежемесячным алиментам, а задолженность не погашается из такого размера удержаний.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления. Ограничение специального права должника должно побудить его к такому исполнению. Оспариваемое постановление не лишает должника возможности погасить образовавшуюся задолженность по ** добровольно, не ожидая применения в отношении него очередной меры принудительного исполнения.

Административный истец не представил суду доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить требования исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что установление ограничения на управление транспортным средством лишает его основного законного источника средств к существованию судом проверен.

Административный истец в подтверждение указанного довода представил суду трудовой договор № от ** года (л.д. 26-27), из которого следует, что ФИО1 принят в ** на должность **.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной и т.д.).

Вместе с тем сведения о том, что выполняемая ФИО1 работа носит разъездной характер, в трудовом договоре отсутствуют.

Других доказательств, подтверждающих именно обязанность ФИО1 самостоятельно управлять транспортным средством при направлении в командировки, суду не представлено.

Представленные суду договоры и командировочные удостоверения (л.д. 28-78) сами по себе не подтверждают невозможность выполнения административным истцом должностных обязанностей без права управления транспортным средством.

Оценив представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают бесспорно невозможность для него исполнять должностные обязанности в случае приостановления действия права управления транспортными средствами, поскольку административный истец имеет возможность совершать выезды на транспортном средстве под управлением другого сотрудника компании, либо общественным транспортом.

Учитывая изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на использование должником специального права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в приемную Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья: М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА