Решение № 2-1158/2018 2-1158/2018~М-1289/2018 М-1289/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1158/2018

дело № 2-1158/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 октября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Курганинский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, обосновав тем, что 13.03.2018 года в 22.00 часов на а/д ст. ФИО3 - х. Красный 4км + 500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б., и транспортным средством Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан Б., гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией «Альфа-Страхование». Его автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ», куда он и обратился по факту ДТП, однако в выплате страхового возмещения ему отказано по причине того, что имеющиеся повреждения не относятся к данному ДТП. Считая отказ необоснованным он обратился к независимому эксперту ИП К., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240 300 рублей. Стоимость экспертного заключения 8 000 рублей. 19.06.2018 года он направил ответчику заключение и претензию, оставленную без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 240 300 рублей, неустойку за период с 24.04.2018 года по 10.07.2018 года в пределах недоплаченного страхового возмещения - 185 031 рубль, штраф в размере 120 150 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, стоимость юридических услуг 10 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 8 000 рублей, стоимость дубликата по оценке ущерба ДТП - 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщил, в связи с этим дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

13.03.2018 года в 22.00 часов на а/д ст. ФИО3 - х. Красный 4 км + 500 м Б., управляя транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <...>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены технические повреждения. Виновником признан водитель Б. /л.д. 7/.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, которое 15.05.2018 года оставлено без удовлетворения по причине того, что повреждения автомобиля, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства Мерседес Бенц противоречат обстоятельствам заявленного события, не могли образоваться обстоятельства в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21213, и не являются следствием рассматриваемого события /л.д. 8/.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <...> от 09.06.2018 года, выполненному ИП К., затраты на восстановительный ремонт /с учетом износа/ составляют 240 300 рублей /л.д. 10-52/.

Согласно заключения эксперта № <...> от 11.09.2018 года, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Курганинского районного суда от 23.07.2018 года, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют обстоятельствам, изложенным в документах ГИБДД и могут являться результатом контакта с автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <...>, 13.03.2018 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, составила с учетом износа 238 700 рублей /л.д. 84-127/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, суд считает, что требования о взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 238 700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В адрес ответчика 19.06.2018 года истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 240 300 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей /л.д. 55, 56/. АО «СОГАЗ» в лице в лице Краснодарского филиала указанную претензию оставило без ответа.

Таким образом, неустойка за период с 24.04.2018 года по 10.07.2018 года составляет 183 799 рублей (238 700 х 1% х 77 дней), и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 119 350 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять 1 000 рублей, что обусловлено степенью нравственных страданий истца.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по производству оценки ущерба - 8 000 рублей, производству экспертизы - 25000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании расходов по выдаче дубликата оценки в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции /л.д. 58/ расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. С учетом сложности дела, подготовкой и сбором пакета документов, участием адвоката в подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях, результатов его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи, с чем в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 618 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 238 700 рублей,неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 183 799 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 119 350 рублей, компенсацию морального вреда 1 000, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 25 000 рублей, всего 582 849 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в доход государства государственную пошлину в размере 8 618 рублей 49 копеек.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику, разъяснив его право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также право обжалования в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин