Решение № 2А-1118/2021 2А-1118/2021(2А-4962/2020;)~М-4495/2020 2А-4962/2020 М-4495/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-1118/2021

Дело № 2а-1118/21

Поступило в суд 03.12.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года гор. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре/помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК « ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 ФИО4, ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ОТП Финанс » обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен исполнительный лист 2(4)-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК « Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Однако, с момента возбуждение исполнительного производства по настоящее время удержания и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решений, не выносилось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

В указанном случае присутствует факт нарушения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении и не в направлении постановлений об удержании из дохода должника и не принятия полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации( проживания) должника, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Представитель административного истца ООО МФУ « ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Административный ответчик - Отдел службы судебных приставов по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Административный ответчик - начальник Отдела службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целя защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому с ФИО3 в пользу ООО МФК « ОТП Финанс» взыскана задолженность в сумме 86 130,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному делу №-ИП ( л.д.86-88).

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, реестра направления запросов, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные учреждения – Банки РФ, ФНС России, МВД России – подразделение ГИБДД, ПФ РФ, ФНС России в целях установления наличия, либо отсутствия имущества должника ( л.д. 75-84).

Установлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства – автомобиль марки ВАЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки ВАЗ № ( л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ООО « ХКФ БАНК» ( л.д.91), на счетах в АО « РайффайзенБанк» ( л.д.92-93)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации ( л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу Серпуховского РОСП Московской <адрес> для проведения действий в отношении должника ФИО3, по указанному адресу ( л.д.96).

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту проживания должника, однако, застать проживающих по месту жительства не представилось возможным ( л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ( л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации ( л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ( л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО « ОТП Банк» ( л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк ( л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту проживания должника, однако, застать проживающих по месту жительства не представилось возможным ( л.д. 115).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, и не допустил незаконного бездействия в части непринятия мер комплекса по исполнению судебного решения.

Вместе с тем, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия в отношении должника ФИО3, направлялись запросы, вынесены постановление об обращении взыскания на счета должника, постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Суд полагает, что не нашли своего подтверждения доводы административного истца о не вынесении и не направлении для исполнения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановления об обращении взыскания выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановления о временном ограничении должника на выезд были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и были направлены в соответствующие органы в порядке электронного документооборота.

Кроме того, материалами дела объективно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника, были направлены соответствующие запросы в компетентные органы для установления наличия имущества, приняты меры по ограничению распоряжения установленным имуществом.

Само по себе несоблюдение судебным приставом- исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве", может самостоятельно определять, какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Исходя из этого доводы иска в той части, что пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые и перечисленные истцом в иске действия по принятию полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание, в том числе, направления запросов в различные органы об истребований необходимых сведений, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству выполнил все необходимые действия, предусмотренные положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", для принудительного исполнения требований исполнительного листа с соблюдением принципов и задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа. Меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Сам по себе тот факт, что административному истцу не своевременно были направлены процессуальные документы, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения.

Данным правом, взыскатель не воспользовался.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения административного искового заявления у суда отсутствуют.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения установлены ст. 219 КАС РФ, где указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец просит признать бездействие незаконным, до ДД.ММ.ГГГГ истец не знал о движении исполнительного производства. В связи с чем, суд полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с указанного времени.

С административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд полагает срок для обращения в суд, истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясьст.227 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела №а-1118/21 в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-02).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.