Решение № 2-2769/2019 2-2769/2019~М-2343/2019 М-2343/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2769/2019

Дело № 2-2769/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации. В обосновании своих требований указала, что истец является собственником 18/28 доли, а ответчик 10/28 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также стороны являются собственниками по 9/20 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Раздел имущества был произведен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении сделан вывод о том, что принимая во внимание стоимость передаваемого имущества из сторон с учетом их личных долей в этом имуществе ФИО1 в рамках применения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации необходимо выплатить компенсации в размере 1000000 рублей. Совместное проживание в спорной квартире с ответчиком невозможно, так как ежедневные скандалы не благоприятно влияют на психику детей и истца. Ответчик постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев истцу. Расходы по содержанию жилья несет истец. Истец считает, что доля ответчика в спорной квартире в размере 10/28 является незначительной. Соглашение о выплате компенсации между сторонами не достигнуто. Просит признать долю ответчика в <адрес> в размере 10/28 незначительной. Взыскать с истца в пользу ответчика за принадлежащую ему 10/28 долю денежную компенсацию в размере 1000000 рублей, с выплатой компенсации прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю. Признать право собственности на 18/20 доли в общей долевой собственности на <адрес> за ответчиком, с прекращением право собственности истца на долю 9/20 в вышеуказанной квартире.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчик не соглашается на варианты выкупа доли в спорной квартире, совместное проживание не возможно.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать. Ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что интерес к спорному жилью не утратил, квартира расположена удобно относительно места работы.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

От брака у ФИО1 и ФИО2 имеются двое детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д 13).

В период брака сторонами были приобретены, в том числе: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о разделе совместно нажитого имущества. ФИО1 выделено 18/28 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 9/20 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 выделено 10/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> и 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за несовершеннолетними ФИО3 и Замалиевым Амиром признано право собственности по 1/20 доли за каждым в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-21).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Билге», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5812000 рублей.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, с оставленному АО «БТИ РТ», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6649000 рублей.

Согласно пояснениям истца, данными ею в судебном заседании, между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно, ответчик создает невыносимые условия жизни в квартире, в том числе применяя физическое насилие к истцу, воспитанием детей не занимается.

Из пояснений ответчика, данными им в судебном заседании, следует, что интерес к спорному жилью им не утрачен. Квартира располагается удобно относительно места работы.

В спорной трехкомнатной квартире ответчик пользуется одной комнатой.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Соглашения между сторонами о выкупе доли не достигнуто, при этом со стороны ответчика имеется существенный интерес в использовании своей доли, заинтересованность в проживании в спорном жилье. Сама спорная квартира состоит из трех комнат, в одной из которой проживает ответчик.

Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком в одной квартире не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. У истца и ответчика имеются двое малолетних детей, которые проживают совместно с ними в данной квартире, ответчик в отношении детей в правах не ограничен, не лишен родительских прав. Доказательств того, что проживание ответчика в спорной квартире отрицательно влияет на детей, суду не предоставлено. Единичный факт совершения насильственных действий в отношении истца (л.д. 32) не может расцениваться как доказательство создания ответчиком неблагоприятного психологического воздействия на детей.

Учитывая, что квартира состоит из трех комнат и ее площадь составляет 80,3 кв м, то доля ответчика, составляющая 10/28, судом не может быть признана незначительной.

Доводы истцовой стороны о том, что спорное жилье не является единственным для ответчика и возможно проживание в однокомнатной квартире по <адрес> не опровергают выводов суда о том, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании его доли в спорном жилье, его доля не является незначительной.

Кроме того, требования истца о признании право собственности за ответчиком доли 9/20 в квартире по <адрес>, принадлежащей истцу, в счет частичной выплаты за спорную долю не основаны на законе.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.