Решение № 2-286/2018 2-286/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело №2-286/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Сельскохозяйственному кредитно-сберегательному потребительскому кооперативу «Агроказна» о признании Договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учётом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 358 546,00 рублей.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сельскохозяйственным кредитно-сберегательным потребительским кооперативом «Агроказна» (далее – СКСПК «Агроказна», Кооператив) был заключён Договор цессии (Договор уступки прав требования), согласно которому Кооператив передал ей право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО3 на сумму 686 420,00 рублей. Ответчик ФИО3 признала и подтвердила сумму задолженности, с переходом права требования от СКСПК «Агроказна» к ней согласилась. До настоящего времени расчёт по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ней ответчиком не производён (л.д.5).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, СКСПК «Агроказна» о признании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «Агроказна» и ФИО3, на сумму 444 000,00 рублей, незаключённым, Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СКСПК «Агроказна», ФИО2 и ФИО3 ничтожным.

В обоснование своих встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СКСПК «Агроказна» был заключён Договор займа №, согласно условиям которого Кооператив передал на условиях, предусмотренных Договором займа в пользование Заёмщику денежные средства в размере 444 000,00 рублей, а Заёмщик обязалась возвратить сумму займа в установленный Договором срок. Денежные средства должны были быть переданы ей Кооперативом с момента подписания Договора наличным путём. Однако в действительности денежные средства по данному Договору займа ей не передавались, а сделка носила формальный, фиктивный характер и является ничтожной. В связи с чем считает, что Договор займа №от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ считается незаключённым. Как следствие ничтожности сделки – Договора займа денежных средств в силу её безденежья, Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «Агроказна», ФИО2 и нею также не может считаться заключённым. Кроме этого Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований действующего законодательства. Следовательно, такой Договор является ничтожным, как и его последствия (л.д.110-111).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.130), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Встречные исковые требования ФИО3 не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что ФИО2, заключая с Кооперативом Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, была убеждена в том, что ФИО3 действительно должна Кооперативу денежные средства и заключаемый Договор соответствует требованиям действующего законодательства. Просит в иске ФИО3 отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве ответчика привлечён СКСПК «Агроказна» (л.д.94-98).

Представитель СКСПК «Агроказна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.132), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (л.д.58-63).

ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, а встречные исковые требования ФИО3 поддержал, поскольку действительно денежные средства Кооперативом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передавались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению; уточнённые встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «Агроказна», в лице исполнительного директора ФИО6, действующей на основании Устава, с одной стороны и ЛПХ, в лице главы хозяйства ФИО3, был заключён Договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил Заёмщику заём на сумму 444 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых на выплату компенсаций по привлечённым денежным средствам, а ФИО3 обязалась возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д.15-19).

Пунктом 2.1. Договоров займа также предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее последнего дня текущего месяца.

Текущее погашение займа и процентов производится не позднее следующего дня текущего месяца в соответствии с Графиком (Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Окончательное погашение займа и процентов производится согласно п.1.5. Договора (п.2.2. Договора займа).

В случае несвоевременной оплаты процентов Заёмщик уплачивает Займодавцу 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения займа Заёмщик выплачивает Займодавцу 0,1% от сумы займа за каждый день просрочки (п.п.2.3., 2.4. Договора займа).

Займодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор с взысканием с Заёмщика суммы выданного займа, целевых (членских) взносов и начисленных процентов, в том числе образования у Заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и неуплаченных процентов по данным договорам более чем на тридцать дней (п.4.3.2. Договора займа).

Заёмщик имеет право досрочно расторгнуть Договор с Займодавцем, погасив в полном объёме задолженность по займу и уплатив проценты, целевые (членские) взносы за фактический срок пользования им (п.4.4 Договора займа).

Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СКСПК «Агроказна» был заключен Договор о передаче личных сбережений члена кооператива в кредитный кооператив по договору займа - Договор займа № в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставила СКСПК «Агроказна» заём в сумме 90 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата полученных денежных средств и уплатой процентов в размере 20% годовых (л.д.41-42).

Получение СКСПК «Агроказна» денежных средств по Договору займа №а от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В последующем ФИО2 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано СКСПК «Агроказна» ещё 395 000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 рублей, рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000,00 рублей) (л.д.43-46).

Однако, как следует их пояснений в судебных заседаниях представителя ФИО2 - ФИО4 взятые на себя обязательства по возврату ФИО2 займа и уплате процентов за пользование займом СКСПК «Агроказна» исполнял ненадлежащим образом, денежные средства ФИО2 по Договору займа №а от ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом не возращены по настоящее время.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «Агроказна» и ФИО2 был заключён Договор цессии (Договор уступки прав требования), согласно которому СКСПК «Агроказна» передаёт ФИО2 право требования к ФИО7 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме, в сумме 686 420,00 рублей (л.д.6).

Сумму задолженности подтверждает и с переходом права требования от СКСПК «Агроказна» к ФИО2 согласен представитель ФИО3 – ФИО5

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не имеется.

Из представленного ФИО2 расчёта задолженности ФИО3 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по Договору займа включает в себя сумму займа 444 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 179 546,00 рублей и неустойку 508 515,00 рублей, всего 1 131 961,00 рублей (л.д.35).

Согласно расчёту общей задолженности ФИО3 перед ФИО2 по Договору цессии (Договору уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ФИО3 составляет 686 420,00 рублей, в том числе: сумму займа 444 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 179 546,00 рублей и неустойку 62 874,00 рублей (л.д.36).

ФИО2, с учётом уменьшения цены иска, просит взыскать с ФИО3 денежные средства только в размере 358 546,00 рублей, поскольку оставшаяся сумма денежных средств в размере 327 874,00 рублей была возращены ФИО3 Кооперативу в связи с поставкой после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора займа №) в пельменный цех мяса, что подтверждается накладными (л.д.37, 53-57, 115-120).

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса РФ), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключённый в соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Пунктом 3 ст.812 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение получения ФИО3 денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ представлен расходный кассовый ордер СКСПК «Агроказна» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Между тем ФИО3 оспаривает факт получения от СКСПК «Агроказна» денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 000,00 рублей.

Согласно пояснениям ФИО3 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она денежные средства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 000,00 рублей фактически не получала, а только подписала Договор займа и расписалась в расходном кассовом ордере СКСПК «Агроказна» от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Кооперативом и ею по просьбе её супруга ФИО5, который имел несколько Договоров займа в Кооперативе. Поскольку проценты за пользование займами - высокий, ФИО5 хотел взять кредит в АО «Россельхозбанк» и погасить задолженность по всем Договорам займа в СКСПК «Агроказна», но для этого необходимо было представить справку, что у него отсутствует задолженность по Договорам займа в СКСПК «Агроказна». Поэтому по согласованию с директором Кооператива ФИО8 было принято решение заключить Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заёмными денежными средствами будет выступать задолженность ФИО5 по его Договорам займа в Кооперативе. Однако взять кредит в АО «Россельхозбанк» у ФИО5 не получилось, и он продолжил оплачивать задолженность по своим Договорам займа. Чтобы не было путаницы ДД.ММ.ГГГГ СКСПК «Агроказна» ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой она внесла в кассу Кооператива денежные средства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 420,00 рублей (л.д.40).

Данные обстоятельства в судебных заседаниях подтвердил третье лицо ФИО5, который также утверждал, что никаких денежных средств от СКСПК «Агроказна» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 не получала.

Из Акта результатов проверки кассовых оборотов СКСПК «Агроказна», составленного по результатам проверки кассовых операций Кооператива, на основании Решения общего собрания членов правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, тоже не следует, что ФИО3 получала в кассе СКСПК «Агроказна» денежные средства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 444 000,00 рублей. При проведении проверки ФИО5 пояснял, что Договор на 444 000,00 рублей это вообще формальность, которую необходимо было сделать для Россельхозбанка, чтобы взять у них деньги и перевести их в Кооператив, но, к сожалению, они не успели, Банк закрылся (л.д.21-25).

О том, что ФИО3 не получала денежные средства в кассе СКСПК «Агроказна» денежные средства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 444 000,00 рублей, она поясняла, давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении бывшего директора СКСПК «Агроказна» ФИО1. (л.д.81-82).

Факт не получения денежных средств ФИО3 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 000,00 рублей, также не оспаривает представитель ФИО2 - ФИО4, который в судебных заседаниях пояснял, что он какое-то время был директором Кооператива, потом представлял его интересы по доверенности в различных организациях, в том числе и в суде. Он также подтверждает, что ФИО3 денежных средств от СКСПК «Агроказна» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686 420,00 рублей не получала, поскольку расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров СКСПК «Агроказна». Следовательно, деньги из кассы Кооператива ФИО3 не выдавались. Кроме этого в Журнале также не был зарегистрирован приходный кассовый ордер о внесении ФИО3 в кассу Кооператива 686 420,00 рублей, следовательно, денежные средства в кассу Кооператива не поступали.

Действительно, из материалов дела следует, что между СКСПК «Агроказна» и третьим лицом ФИО5 было заключено несколько Договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49, 83-86, 87-90, 91-93).

Согласно сведениям, представленным СКСПК «Агроказна», ФИО5 не имеет задолженности только по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), по остальным Договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность им не погашена по настоящее время (л.д.21-25, 38-39,108-109, 150, 153).

Доказательств обратного ФИО5 суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Доводы ФИО5 о том, что он задолженности по Договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, что подтверждается представленным им квитанциями и накладными (л.д.114-122), суд считает несостоятельными, поскольку данные документы не могут, бесспорно, свидетельствовать о том, что вся задолженность по Договорам займа ФИО5 перед Кооперативом погашена.

Таким образом, не смотря на заключение Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «Агроказна» и ФИО3, Договоры займа с ФИО5 прекращены не были с фактическим погашением задолженности и ФИО5 продолжает быть должником по своим Договорам займа.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 возвратила в кассу Кооператива денежные средства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 420,00 рублей (л.д.40, 123).

Из представленных в материалы дела копии Журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров СКСПК «Агроказна» за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 в кассе Кооператива денежных средств в сумме 444 000,00 рублей и квитанция к приходному расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 686 420,00 рублей, как возврат суммы займа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в Журналах зарегистрированы не были (л.д.159-161, 162-163).

Между тем, из пояснений в судебных заседаниях представителя ФИО2 - ФИО4 следует, что все приходные и расходные кассовые ордера СКСПК «Агроказна», по которым из кассы выдавались или по которым в кассу поступали денежные средства, подлежали регистрации. Если ордера не были зарегистрированы, то, следовательно, денежные средства из кассы не выдавались и в кассу не поступали.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется приходный кассовый ордер о получении от ФИО3 СКСПК «Агроказна» денежных средств в сумме 686 420,00 рублей, который датирован не ДД.ММ.ГГГГ, как квитанция к приходному кассовому ордеру, находящаяся у ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-оборотная сторона)

Однако в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, записи «исп. дир» и расшифровка подписей в приходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме денежных средств от ФИО3 в сумме 686 420,00 рублей – возврат денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует датам, указанным в этих документах. Данные записи и расшифровки подписей выполнены не ранее мая 2016 года (л.д.67-77).

В то же самое время в материалах Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 в кассе Кооператива, в связи с возвратом по Договору о привлечении денежных средств №а от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 686 420,00 рублей (л.д.73).

Таким образом, ФИО2 ещё ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе Кооператива денежные средства в размере 686 420,00 рублей, в связи с возвратом по Договору о привлечении денежных средств №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из содержания указанного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никакой задолженности перед ФИО2 не имеет, долг по Договору займа №а от ДД.ММ.ГГГГ был возвращён истцу ДД.ММ.ГГГГ СКСПК «Агроказна».

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений ФИО3 о безденежности Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, незаключённости Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, характеризующими отношения между сторонами.

При таких обстоятельствах на основании п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ суд считает, что на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возврату заёмных денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору цессии (Договор уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, тогда как встречный иск ФИО3, в части признания Договора займа незаключенным, подлежит удовлетворить.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (пункт 4).

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

ФИО3 просит признать Договор цессии (Договор уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку он составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно: в п.1.1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о номере и дате заключения Договора займа, п.2.3 Договора цессии должник выражает согласие с передачей права требования, путём соответствующей надписи на Договоре, однако она с содержанием Договора ознакомлена не была, его не подписывала.

Между тем, как следует из положений ст.166, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, не указание в Договоре цессии сведений о номере и дате заключения Договора займа, не может являться основанием для признания Договора цессии (Договора уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Кроме этого действующее законодательство не требует для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

По Договору цессии (Договору уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является должником, поэтому её согласие в соответствии ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, сам Договор такого запрета не содержит, а имеет только указание, что должник выражает согласие с передачей права требования путём соответствующей надписи на Договору.

О том, что должник сумму задолженности подтверждает, с переходом права требования от Кредитора к Новому Кредитору согласен, своей подписью в Договоре подтвердил представитель должника ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в части признания Договора цессии (Договора уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 358 546 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, Сельскохозяйственному кредитно-сберегательному потребительскому кооперативу «Агроказна» о признании Договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворить частично.

Признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитно-сберегательным потребительским кооперативом «Агроказна» и ФИО3 незаключённым по причине безденежности.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева