Решение № 2-88/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-88/2018

Дело № 2-88/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 07 июня 2018 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Н.В.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакчар Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (далее-банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 80 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствует требованиям 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк. В соответствии с Общими условиями и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней, что подтверждает факт досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляла 103 935,04 рубля. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось.

Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 935,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278,70 рублей.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в направленном в суд заявлении.

В соответствии с ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при получении карты полагала, что лимит по карте составляет 30 тысяч рублей, исходя из этого, сняла в ДД.ММ.ГГГГ около 20 т.р. Более снятий не производила. Никто, кроме нее, картой не пользовался, карту не теряла. Кем производились снятия денежных средств, пояснить не может. Какие-либо чеки по снятию, либо внесению денежных средств у нее не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ она «закрыла» кредит, и с ДД.ММ.ГГГГ картой она уже не пользовалась, так как она ее утратила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по не проживала, заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об уступке прав требований она не получала.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N-П.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с заявлением - анкетой Клиента от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с требованиями статьи 435 ГК РФ представляют собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифах по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете ФИО1 просила ЗАО "Тинькофф Кредитные системы Банк" выдать на ее имя кредитную карту Тинькофф платинум по Тарифному плану 1.0 RUR. Согласно Приказа об изменении тарифных планов от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, и введения в действие новых редакций Тарифов, приложения к указанному приказу, Тарифный план 1.0 по кредитным картам банка предусматривает беспроцентный период до 55 дней, базовую процентную ставку 12,9% годовых, минимальный платеж в размере 6% от задолженности (минимум 600 рублей) штрафы и неустойки за неуплату минимального платежа, при несвоевременном внесении платежей (в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.), комиссии и платы партнеров банка.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик ФИО1 удостоверила, что была ознакомлена с Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте анкеты-заявления, условиями комплексного банковского обслуживания и тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), в том числе, с размерами комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, сроком и порядком исполнения обязательства, процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций за пропуск платежей, а также иных платежей.

К заявлению-анкете на оформление кредитной карты ФИО1 предоставила также ксерокопию паспорта.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк приняло заявление истца, произвело акцепт оферты, выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, перечислив денежные средства на расчетный счет банковской карты, выпущенной на имя ответчика, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

Ответчик ФИО1 карту получила, активировала ее, и с ДД.ММ.ГГГГ совершала расходные операции по карте путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, т.е. получала кредитные денежные средства, перечисленные банком на ее счет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор на оформление кредитной карты №, по условиям которого Банком по собственному усмотрению устанавливается Клиенту лимит задолженности, о размере которого Клиент информировался в ежемесячном счете-выписке, что предусмотрено п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Доводы ответчика о том, что кредитный лимит по карте для нее был установлен в размере 30 т.р. и он не изменялся на протяжении всего периода пользования картой, суд оценивает критически, поскольку, согласно п.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), максимально разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты устанавливается и изменяется Банком индивидуального для каждого клиента.

Из выписки по номеру договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что лимит задолженности был установлен Банком в размере 80 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что часть снятий денежных средств, отраженных в выписке по счету, она не производила, сняла в ДД.ММ.ГГГГ не более 20 тр.р., суд оценивает критически, поскольку доказательств тому не представлено.

Так, из пояснений ответчика следует, что она карту не утрачивала, пользоваться ею никому не давала, на ее телефон была подключена услуга «мобильный банк», т.е. сведения обо всех расходных операциях поступали на ее телефон. СМС-оповещений о снятии денежных средств кем-либо другим, не получала. Из чего суд делает вывод о том, что все расходные операции, указанные в выписке по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершены именно ФИО1

Доводы ответчика о том, что согласия на увеличение кредитного лимита ею не давалось, суд оценивает критически, поскольку в заявлении-анкете ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и обязуется их соблюдать. Этим же заявлением ответчик выразила согласие на изменение условий КБО и Тарифов.

Увеличение лимита задолженности означает, что клиент Банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы клиентом. Увеличение лимита задолженности происходит в случае, если клиент Банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает минимальные платежи, и если в течение действия договора от клиента не поступала какая-либо негативная информация (потеря работы) и т.д.

Таким образом, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках Договора кредитной карты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором кредитной карты, ответчик выполняла ненадлежащим образом, что следует из выписки по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), пользуясь правом, предоставленным ему п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке и направил ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Заключительный счёт ФИО1 не оплатила.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на согласованных сторонами тарифах банка и фактически оказанных услугах, ответчиком не опровергнут.

Из пояснений ответчика следует, что в период с начала 2014 по конец 2014 года по адресу регистрации на не проживала, проживала на затем в .

Общая сумма задолженности ФИО1 перед «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент расторжения договора, составляла 103 935,04 руб., из которых: 80261,30 руб. – кредитная задолженность; 19163,52 руб. - проценты; 4510,22 руб. - штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительным счетом, выпиской по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3.3.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента.

Учитывая установление сторонами кредитного договора права банка на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Следовательно, действия банка по переуступке права требования ООО "Феникс", в том числе и без согласия ответчика, не противоречат действующему законодательству и условиям соглашения о кредитовании, заключенным банком с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого банк передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно акта приема-передачи требования, являющегося Приложением к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 по договору №, переданной ООО "Феникс", составил 103 935,04 рубля.

Решением единственного акционера ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование банка: Акционерное общество "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк").

АО "Тинькофф банк" направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также предложение оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке по реквизитам ООО "Феникс".

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав ФИО1, как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей ответчика как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является законным и обоснованным.

ООО "Феникс" в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по договору № составляет 103935,04 руб., из которых 80261,30 рублей - задолженность по основному долгу, 19163,52 руб. - задолженность по уплате процентов, 4510,22 руб. - штрафы.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, данный расчет суд находит обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершено истцом и ответчиком в письменной форме и предусмотрено кредитным договором. Согласно указанному соглашению, при каждом нарушении срока возврата кредита (части кредита) и нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку.

Представленный истцом расчет задолженности размера неустойки, основанный на согласованных сторонами тарифах банка, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки, оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию ООО «Феникс» штрафа в размере 4510,22 руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 103935,04 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3278,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком в размере 3278,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103935 (Сто три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 04 коп., из которых: 80261 (Восемьдесят тысяч двести шестьдесят один) руб. 30 коп. – кредитная задолженность; 19163 (Девятнадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 52 коп. – проценты; 4510 (Четыре тысячи пятьсот десять) руб. 22 коп. - штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 278, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья: подпись /Н.В.Семёнова/

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года