Решение № 2-1916/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1916/2020

Дело № 2-1916/2020 16 сентября 2020 года

В окончательной форме 21.09.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требования ФИО1 по существу и в их удовлетворении отказать либо уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается, что страховщиком в полном объеме исполнено обязательство о выплате неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 55065,91 рублей. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло неверный расчет неустойки. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему потерпевшей транспортному средству BMW X5 AWD, г.р.з. №, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. 05.12.2018 потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 11.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем, выдало направление на ремонт на выбранную ей СТОА ООО «МКЦ Прагматика». 21.12.2018 ФИО1 обратилась с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 25.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано. Только 17.05.2019 потерпевшая впервые обратилась в СТОА. В ходе взаимодействия ПАО СК «Росгосстрах» со СТОА при согласовании предварительной стоимости восстановительного ремонта было выявлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Поскольку потерпевшая от оплаты стоимости ремонта на СТОА сверх установленного лимита отказалась, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ выданное направление было аннулировано. 16.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 83428 рублей. 22.10.2019 года потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 25.12.2018 по 16.10.2019. Заявитель полагает, что срок исполнения обязательства должен исчисляться с даты возвращения направления со СТОА без исполнения, то есть с 15.08.2019, так как при выдаче направления на ремонт страховщик не располагает информацией о техническом оснащении СТОА, следовательно, срок исполнения обязательства страховщиком определяется 04.09.2019, а неустойка подлежит исчислению с 05.09.2019, ее размер составит 34205,48 рублей. Также заявитель просит учесть виновное бездействие потерпевшего, не обращавшегося с выданным направлением на ремонт на протяжении с 11.12.2018 по 17.05.2019.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2020 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявления.

Неявившиеся лица извещены о рассмотрении дела, в том числе, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.12.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю BMW X5 AWD, г.р.з. № причинены механические повреждения (л.д. 19-21). Согласно содержанию заявления, ФИО1 просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перчня ООО «МКЦ Прагматика».

Письмом, датированным 12.12.2018 года №/А, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем, в качестве приложения к названному письму указано – направление на ремонт (л.д. 22-23).

21.12.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором отказалась от восстановительного ремонта, в связи с тем, что не устраивают условия ремонтных работ, просила произвести страховую выплату на реквизиты банковской карты (л.д. 24-25).

Письмом от 25.12.2018 года исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от замены формы возмещения убытков на выплату страхового возмещения в денежной форме. ФИО1 было предложено связаться с представителем СТОА для организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из копии направления на технический ремонт от 11.12.2018 года, ФИО1 отказалась от увеличения сроков ремонта более 30 дней.

При этом на оборотной стороне копии направления на ремонт указано, что «без доплаты со стороны клиента восстановительный ремонт произвести не представляется возможным, лимит превышен», указанная запись датирована 15.08.2019 года (л.д. 27).

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 15.10.2019 года (ответ на претензию от 04.10.2019) следует, что в ходе взаимодействия со СТОА при согласовании предварительной стоимости восстановительного ремонта было выявлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Сообщено, что принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО (л.д. 28).

Согласно копии платежного поручения, выплата страхового возмещения в сумме 83428 рублей произведена 16.10.2019 (л.д. 29).

Из копии платежного поручения от 29.10.2019 года следует, что ФИО1 также произведена выплата в сумме 55065,91 рублей (л.д. 30).

Решением Финансового уполномоченного от 26.11.2019 г. № У-19-5010-004 постановлено частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать неустойку в размере 191046,69 рублей. Частично удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 26.12.2018 до 16.10.2019 (день выплаты страхового возмещения) в размере 246112,60 рублей (83428 руб. * 295 дней * 1%); при этом, страховщиком неустойка выплачена за данный период добровольно в размере 55065,91 руб., в связи с чем следует взыскать неустойку в размере 191046,69 руб. (246112,60 руб. – 55065,91 руб.). Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.

Оценивая доводы заявителя об ином периоде начисления неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 16.1, 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, при выдаче направления на ремонт в нем не содержалось сведений о необходимости доплаты со стороны потерпевшего.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, что, как следствие, повлекло обязанность страховщика выплатить страховое возмещение истцу в денежной форме в силу положений абз. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценивая доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и о начале срока исчисления неустойки с 05.09.2019, суд полагает их несостоятельными, поскольку вопреки доводам заявителя тот факт, что ФИО1 обратилась на СТОА лишь 17.05.2019 опровергается датой сообщения сотрудниками СТОА о превышении лимита ответственности страховщика (15.08.2019), при этом лишь в октябре 2019 года страховщиком в адрес ФИО1 направлено сообщение о замене выплаты натуральной формы страхового возмещения на денежную, тогда как заявление потерпевшего об отказе от восстановительного ремонта было получено страховщиком еще 21.12.2018.

Доводы заявителя о том, что срок исполнения обязательств должен исчисляться с даты возвращения направления без исполнения (15.08.2019), а датой, с которой подлежит исчислению неустойка, является 05.09.2019 года, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и определил период начисления неустойки с 26.12.2018 по 16.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина