Решение № 2-3295/2025 2-3295/2025~М-922/2025 М-922/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3295/2025

КОПИЯ

Дело №2-3295/2025

24RS0056-01-2025-003063-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенностям от 20.02.2025, 10.03.2025,

представителей ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 27.11.2024 сроком по 27.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 09.11.2021 г. в 17:50 ФИО4, управляя транспортным средством Лада ВАЗ 211440, регистрационный знак № в г. Красноярске на ул. Высотная в районе дома 23 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО5, с последующим наездом на транспортное средство Хонда Инспаер, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») по полису №, гражданская ответственность ФИО5 в страховой публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») по полису №, гражданская ответственность ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» по полису № 19.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта на условия станции СТОА. 03.02.2022 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 01.03.2022 направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт. В связи с тем, что ответчик направил направление на СТОА за пределами срока для выдачи направления, истец принял решение о направлении в адрес страховой компании претензии с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей для самостоятельной организации ремонта. Ответа на претензию со страховой компании не последовало. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 требования истца удовлетворены частично. 26.09.2022 решение исполнено принудительно через банк в размере 633 700 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2024 по делу № 2-5223/2024 с ответчика взыскан штраф в размере 116 850 рублей. Однако штраф взыскивается от требования потребителя финансовых услуг, а не от страхового возмещения. В связи с чем подлежит взысканию штраф также от взысканной финансовым уполномоченный неустойки в размере 400 000 рублей, а именного 200 000 рублей (400 000 х 50%). На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела слушанием извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к нему. Так, в целях исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком 14.07.2022, 15.07.2022 в адрес истца и его представителя направлены уведомления, телеграммы о готовности перевода денежных средств, однако уведомления стороной истца были проигнорированы. 30.08.2022 финансовым уполномоченным выдано удостоверение. Решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается инкассовыми поручениями № от 26.09.2022 на сумму 233 700 рублей и №013066 от 26.09.2022 на сумму 400 000 рублей. Ранее истец обращался в Советский районный суд г. Красноярска с требованиями о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканного решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 страхового возмещения в связи с его неисполнением в срок. Решением суда от 23.05.2024, с учетом апелляционного определения от 07.10.2024 взыскан штраф в размере 116 850 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы на представителя – 25 000рублей. По настоящему делу истец просит взыскать штраф за неисполнение того же решения финансового уполномоченного, но от суммы взысканной неустойки. Между тем, с требованием к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 24.06.2022 по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2024. То обстоятельство, что размер штрафа по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного истцом от размера страхового возмещения, а в настоящем деле от размера неустойки, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Несогласие истца с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных актов в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Частью 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского суда от 07.10.2024, ФИО3 предъявлены требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 116 850 рублей, судебных расходов. Судом взыскан, в том числе штраф в размере 116 850 рублей – в размере 50% от взысканной решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 страховой выплаты в размере 233 700 рублей и выплаченной истцу 26.09.2022.

Вышеуказанным решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам также установлено, что 09.11.2021 по адресу: <...> в районе д. 23 произошло ДТП с участием автомобилей Лада ВАЗ 211440, регистрационный знак в864мр124, под управлением ФИО7, Skoda Rapid, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Honda Inspire, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Собственником автомобиля Honda Inspire является ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 19.01.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта в СТОА. 03.02.2022 проведен осмотр транспортного средства истца. 08.02.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить копию документа, удостоверяющего личность представителя, с отметкой о ранее выданном паспорте с указанием серии и номера, которые были представлены в страховую компанию 01.03.2022 и в этот же день путем почтового отправления истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Документы, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства истца на СТОА не предоставлены. 04.04.2022 истец обратился к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения. Не получив ответа от страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 233 700 рублей, а также в случае неисполнения настоящего решения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу неустойка за период с 09.02.2022 и до фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей отказано. 30.08.2022 по заявлению ФИО3 финансовым уполномоченным выдано удостоверение. 26.09.2022 ФИО3 на основании удостоверения финансового уполномоченного выплачено страховое возмещение в размере 233 700 рублей, неустойка - 400 000 рублей.

Также решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам также установлено, что страховщиком не исполнено надлежащим образом в установленный законом (не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения решения) срок решение финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного от 22.06.2022 вступило в законную силу 06.07.2022, должно было быть исполнено 20.07.2022. При этом, фактическая выплата страхового возмещения и неустойки, взысканных решением финансового уполномоченного, была произведена только 26.09.2022, на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансвого уполномоченного №У-22-60050/5010-007 от 24.06.2022 от суммы неустойки 400 000 рублей в размере 200 000 рублей.

Учитывая, установленный решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2024, факт ненадлежащего исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного №У-22-60050/5010-007 от 24.06.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей от суммы неустойки (400 000 руб. х 50%).

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа на сумму неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, положение ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа по доводам ответчика, поскольку суду не представлены конкретные мотивы, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению страховой организацией обязательств в установленные законом сроки.

Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

14.03.2025 ФИО3 было оплачено за услуги ООО Экспертно – юридическая компания «ВСЕГДАПРАВ» за составление искового заявления – 15 000 рублей и представление интересов в суде по рассмотрению искового заявления – 35 000 рублей, а всего 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КК № 001189.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании 20.08.2025, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 12 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова