Апелляционное определение № 33-2618/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья – Шадрина Т.В. (гр. дело № 2-1343/2025)

Дело № 33-2618/2026

УИД: 59RS0028-01-2025-002701-45

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств и неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.11.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании в пользу ФИО1 цены некачественно оказанной услуги в размере 188444,93 руб., неустойки за период с 01.07.2024 по 16.06.2025 в размере 1905899,15 руб., а также взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 7656701 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 26500 руб., в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указали, что 15.09.2023 между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого им был предоставлен ипотечный кредит по программе «Ипотека с господдержкой» на сумму 4336000 руб., под 7,59 % годовых, для приобретения квартиры по ул. **** в г. Перми. 06.10.2023 истцами получено смс-сообщение об увеличении процентной ставки по кредиту до 17% годовых. В связи с увеличением ежемесячного платежа с 33352 руб. до 62680 руб. истцы были вынуждены расторгнуть договор участия в долевом строительстве и досрочно погасить задолженность по ипотеке, таким образом, возвратив ответчику основной долг в сумме 4336000 руб. и оплачены проценты на сумму 369442 руб. Полагая, что увеличение процентной ставки являлось незаконным, поскольку на дату заключения кредитного договора препятствий для выдачи кредита на льготных условиях у Банка не имелось, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредиту процентов. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.12.2024 с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу каждого из истцов были взысканы убытки по 184721 руб., компенсация морального вреда в размере по 10000 руб., штраф в размере по 97360 руб. 50 коп. Апелляционным определением от 17.04.2025 решение Лысьвенского городского суда Пермского края было отменено в части взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Также изменено решение в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1, а именно с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 180000 руб., штраф в размере 95000 руб., в остальной части иска отказано. Между тем, поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что Банком была оказана услуга ненадлежащего качества, то полагают, что они, как потребители, в силу абзаца 8 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). К таким убыткам истцы относят разницу в цене жилого помещения, которое они должны были приобрести по договору долевого участия в строительстве № ** от 15.09.2023, т.е. 5336150 руб. и стоимостью аналогичного объекта долевого участия в строительстве по состоянию на 27.08.2025 в размере 6320000 руб. Кроме того, в августе 2023 года ФИО2 с целью приобретения квартиры (объекта долевого строительства) обращался также в АО «Альфа-Банк», где ему было одобрено предоставление кредитных денежных средств на приобретение квартиры на льготных условиях по ставке 8 % годовых, однако, истцы решили заключить договор на более выгодных условиях на тот момент с ПАО «Банк Уралсиб». На сегодняшний день средняя ставка по ипотечному кредиту составляет 20,91 % годовых, что влечет необходимость оплаты процентов в более высоком размере, нежели при ситуации действия кредитного договора с ответчиком. Полагают, что такая переплата по процентам образовалась именно с учетом необоснованных действий ответчика по незаконному повышению процентной ставки по кредиту, от которого они были вынуждены отказаться. С учетом данных обстоятельств просят взыскать с Банка в пользу ФИО1 уплаченные ею по кредитному договору проценты в размере 188444,93 руб., неустойку, исчисленную на взысканную решением суда от 17.12.2024 сумму убытков в размере 180997,07 руб. за период с 01.07.2024 по 16.06.2025 (день исполнения решения суда) в размере 1905899,15 руб. Также просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 15313402 руб., т.е. по 7656701 руб. в пользу каждого, составляющие убытки в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которые они имели намерение приобрести в рамках предоставленной ответчиком льготной ипотеки и стоимостью аналогичного жилого помещения, приобретаемого по договору долевого участия по состоянию на 27.08.2025 (обращение в суд), а также в виде переплаты по процентам между льготной ставкой и средней ставкой по ипотечному кредитованию на дату обращения в суд в размере 20,91 % годовых.

Дополнительным заявлением (л.д. 234-238 том 1) истцы увеличили требования в части взыскания неустойки, заявлено о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму 188444,93 руб. за период с 02.09.2025 по 20.11.2025 в размере 452267 руб. 83 коп., с дальнейшим взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СЗН «Канта» и АО «ДОМ.РФ».

Определением суда от 20.11.2025 производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» цены некачественно оказанной услуги в размере 188444,93 руб. прекращено.

Данное определение вступило в законную силу 19.03.2026.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.11.2025 в удовлетворении исковых требовании ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы просят решение суда отменить, в обоснование доводов повторяют свою позицию, изложенную в исковом заявлении. Дополнительно указывают на то, что при рассмотрении Лысьвенским городским судом Пермского края гражданского дела № **/2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № **/2025 было установлено, что именно действия банка по не предоставлению полной информации о кредите, одностороннему изменению условий договора, увеличению процентной ставки нарушили права заемщиков и вынудили их расторгнуть кредитный договор. Такие действия банка не отвечают критериям добросовестности, поскольку лишили истцов возможности получить в собственность жилое помещение с использованием льготной процентной ставки. При этом возможность взыскания убытков, обусловленных некачественным оказанием услуг при заключении кредитного договора, предусмотрена положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей. К числу убытков, вызванных некачественным оказанием услуг относится также разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявленные истцами убытки в виде разницы между ценой жилого помещения, которое истцы были намерены приобрести и ценой аналогичного жилого помещения на дату рассмотрения дела, а также разница в процентах, исходя из льготной ставки и среднерыночной процентной ставкой на дату рассмотрения дела в суде возникли вследствие необоснованных действий ответчика по увеличению процентной ставки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов, ответчик ПАО «Банк Уралсиб» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель истцов ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.12.2024 (том 1 л.д. 230-233) удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании в пользу каждого с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» убытков 184721 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в сумме 97360,5 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.04.2025 (том 1 л.д. 26-33) решение Лысьвенского городского суда Пермского края было отменено в части взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Также изменено решение в части взыскания убытков в пользу ФИО1, а именно, с ПАО «Банк Уралсиб» в ее пользу взыскано в возмещение убытков 180000 руб., штраф в размере 95000 руб., в остальной части иска отказано.

В частности, судом установлено, что 15.09.2023 между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит по программе «Ипотека с господдержкой» на сумму 4336000 руб. под 7,59 % годовых, для приобретения квартиры по ул. **** в г. Перми (том 1 л.д. 35-38).

15.09.2023 между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Канта» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство выполнить строительство объекта долевого строительства и передать его участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, оплатить стоимость объекта в размере 5 336150 руб. путем внесения денежных средств на специальный эскроу-счет, открытом в ПАО «Сбербанк России», в срок до 30.09.2024 (л.д. том 1 14-24).

06.10.2023 истцами получено смс-сообщение Банка об увеличении процентной ставки по кредиту до 17% годовых в связи с тем, что ФИО1 ранее являлась участником программы «Льготная ипотека», что не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 № 566.

Как было указано истцами в исковом заявлении, в связи с увеличением процентной ставки и, как следствие, увеличением ежемесячного платежа с 33352 руб. до 62680 руб., ими принято решение о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств и погашения ипотеки.

02.04.2024 ПАО «Банк Уралсиб» направил в адрес застройщика письмо о согласии на расторжение договора участия в долевом строительстве при условии возврата ПАО «Сбербанк России» в течение 10 дней внесенных на специальный эскроу-счет денежных средств по ипотечному кредиту (том 1 л.д. 98).

05.04.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Канта» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.09.2023, по условиям которого денежные средства в размере 5336150 руб. в течение 10 дней перечислены на расчетный счет, открытый участником долевого строительства в ПАО «Банк Уралсиб» (том 1 л.д. 113).

11.04.2024 ФИО1 произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 15.09.2023 в размере суммы основного долга и процентов на дату платежа. Более того, за период действия кредитного договора ФИО1 произведена оплата процентов в общей сумме 369442 руб. Разница, между начисленными процентами в размере 17 % годовых за период с 1 ноября 2023 года по 11 апреля 2024 года, и процентами, подлежащими начислению за указанный период, исходя из льготной процентной ставки 7,59 % годовых составила 180000 руб. (369442 руб.- 188444 руб.93 коп).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, статей 15, 393, 407, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что досрочный возврат заемных средств, и как следствие прекращение обязательств, было произведено ФИО1 по собственной инициативе, доказательств того, что истцы утратили возможность заключить аналогичный кредитный договор по льготной ипотеке, как и доказательств того, что аналогичный договор не был заключен в 2023 году по вине ответчика не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с достаточной степенью мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не допущено.

Как указывалось выше, заявляя иск и требуя возмещения убытков, истцы основывали их на положениях статей 10, 12, 24, 28, 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статья 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Действительно, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.04.2025, принятого по делу № **/2025 в порядке пересмотра решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.12.2024, на что обращено внимание судом первой инстанции при постановке оспариваемого истцами настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении сторонами кредитного договора 15.09.2023 по льготной процентной ставке, предоставленные потенциальным заемщиком ФИО1 сведения позволяли банку убедиться об отсутствии возможности получения кредитной организацией субсидии из бюджета для целей компенсации банку финансовых потерь, обусловленных снижением процентной ставки. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что действия банка по предоставлению кредита обладают признаками недобросовестности, поскольку фактически были направлены на введение заемщиков в заблуждение, а именно банком заемщикам не было разъяснено, что для целей предоставления ипотечного кредита по льготной процентной ставке, необходимо, чтобы условиям льготного кредитования, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 № 566 отвечали оба заемщика. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что действия банка по не предоставлению полной информации о кредите, одностороннему изменению условий договора, увеличению процентной ставки привели к нарушению права заемщика и причинению убытков в виде оплаты повышенных процентов.

Установленные судебными актами судов первой и апелляционной инстанции обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № **/2024 в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно отмечено, что не доведение до потребителя полной информации о кредите повлияло лишь на неправомерное увеличение процентной ставки по кредитному договору, в связи с чем убытками истцов, отказавшихся самостоятельно от продолжения отношений по кредитному договору, могла быть только разница между суммой процентов, установленной кредитным договором и суммой процентов, начисленных банков по повышенной ставке.

Требование истцов о взыскании убытков в виде процентов, которые они должны были заплатить по льготной ставке и среднерыночной ставкой процентов по кредиту на дату обращения в суд, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Заявляя о взыскании таких убытков, истцы, по сути, указывают на наличие оснований для применения нормы статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о замещающей сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для целей применения положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление сопоставимости и аналогичности некачественных, в данном случае услуг, с условиями предоставления услуг по вновь заключаемой сделке.

Однако, в данном случае, как указывалось выше, кредитный договор от 15.09.2023 № ** был заключен в рамках программы по льготному кредитованию, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 № 566 «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020-2024», которое утратило силу с 28.05.2024, соответственно, предполагаемое заключение истцами кредитного договора с иными кредитными организациями, в которых процентная ставка определялась бы по среднерыночным ставкам на соответствующий банковский продукт, существующим на дату подачи иска, не может признаваться замещающей кредитный договор от 15.09.2023 № ** сделкой, поскольку условия среднего рынка процентных ставок не являются сопоставимыми с условиями ранее заключенного сторонами кредитного договора, расторгнутого по инициативе истцов.

При таких обстоятельствах, обязательств по возмещению истцам возможной переплаты по процентам, которые фактически истцами и не понесены, на стороне ответчика не возникло. Требования истцов в данной части не образуют состава убытков, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться с позиции обоснованного способа защиты нарушенного права, поскольку не обусловлены действиями ответчика.

Равным образом, не образуют состава убытков требования истца о возмещении разницы между ценой жилого помещения.

Судом первой инстанции верно указано, что в рамках кредитных правоотношений, возникших между сторонами, ответчик обязательств по передаче истцам жилого помещения по цене, указанной в договоре долевого участия, не принимал.

Не приобретение квартиры, по сути, было обусловлено действиями самих истцов, отказавшихся как исполнения кредитного договора, так и договора долевого участия в строительстве.

Объективной невозможности приобретения квартиры, являющейся предметом договора долевого участия по изначально установленной цене, после отказа от исполнения кредитного договора 15.09.2023 № **, стороной истцов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как не содержат материалы дела и доказательств того, что истцы по вине ответчика были лишены возможности приобретения жилого помещения за счет кредитных денежных средств, предоставленных иной кредитной организацией.

Отказ во взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.04.2025 убытков в размере 180997,07 руб. и на сумму убытков, предъявленных в рамках настоящего делав сумме 188444,93 руб. в полной мере мотивирован судом, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

При том обстоятельстве, что нарушение своих прав истцы связывали с не доведением до них необходимой информации, суд первой инстанции правильно учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 09.02.2016 № 49-КГ15-20, пришел к выводу, что применение положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям по взысканию убытков, вытекающих из нарушений исполнителем требований статьи 12 Закона о защите прав потребителей данным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Истец вправе был предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, в отсутствие таких требований в предмете иска, оснований для выхода за его пределы у суда первой инстанции не имелось.

В части требований о взыскании неустойки на сумму убытков в виде уплаченных по кредитному обязательству процентов в размере 188444,93 руб., помимо вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что производство по иску Т-вых о взыскании убытков в сумме 188444,93 руб. судом определением от 20.11.2025 прекращено в связи с тождественностью ранее рассмотренного и настоящего иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.03.2026 определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.11.2025 оставлено без изменения, соответственно, взыскание неустойки, как производного требования от требований о взыскании убытков в размере 188444,93 руб. не допустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: