Решение № 2-2073/2017 2-96/2018 2-96/2018 (2-2073/2017;) ~ М-2060/2017 М-2060/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2073/2017

Дело № 2-96/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Абовяк К.Ж.,

с участием истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, его представителя - ФИО3, представителя третьего лица - ИП ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом удовлетворенного судом ходатайства о замене ответчика и заявления об уменьшении размера исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2017 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № 01.08/17 возмездного оказания услуг по выполнению строительно-кровельных работ по адресу: <*****>. 17.08.2017 г. истец приступил к выполнению обязанностей по договору. При выполнении работ на втором этаже дома под истцом обрушилось перекрытие первого этажа, в результате чего он упал на первый этаж, получив перелом тазовой кости. Обрушившееся перекрытие первого этажа устанавливал индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании договора подряда № С1-04/26, заключенного с ФИО2 Все работы по установке перекрытий первого этажа по вышеуказанному адресу приняты ФИО2, собственником данного дома.

В судебном заседании истец - ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в августе 2017 года знакомый истца ФИО7 предложил ФИО1 выполнить работы по перевязке второго этажа дома по адресу: <*****>. Перевязку стен осуществляют по контуру, чтобы зафиксировать их в нужном положении. Также необходимо было сделать стропильные системы, то есть крышу дома. 07.08.2017 г. между истцом и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого 17 августа 2017 года по адресу <*****> ФИО1 приступил к осуществлению работ. Между истцом и ИП ФИО6 трудовой договор по поводу выполнения работ на данном объекте не заключался. К 17 августа 2017 года стропильная система была установлена истцом, ФИО7 и ФИО8 Когда истец вместе с ФИО7 и ФИО8, стоя на строительных лесах, начали устанавливать ригели, под ними провалился пол. Кому принадлежали леса, и кто их устанавливал, а также кто установил провалившийся под истцом настил, истцу неизвестно. После падания истца увезли в больницу. До настоящего времени никто не компенсировал истцу моральный вред, причиненный в результате падения на указанном объекте. Считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником земельного участка и строящегося дома, в котором истец производил работы и упал, получив травму. ФИО2 непосредственно сам не производил строительных работ, истец по заданию ФИО2 строительных работ не осуществлял. Между истцом и ответчиком - ФИО2 не заключалось каких-либо договоров по поводу выполнения строительных работ на указанном объекте. Истец и ответчик никогда не состояли между собой в трудовых отношениях. Строительного образования у истца нет. На момент падения со второго этажа по указанному адресу 17 августа 2017 года находились истец, ФИО7 и ФИО8. Свою работу он и указанные лица всегда координируют сами, поскольку работают в таком составе и каждый знает свою работу. Работы выполнялись на основании эскизного проекта дома, с которым истца и других работников ознакомил ИП ФИО6 С эскизным проектом истец ознакомлен в полном объеме. Истец в составе своей бригады делали крышу на основании проекта, который предоставил ИП ФИО6 Чтобы приступить к работам на втором этаже, истец поднялся по лестнице, которая находилась на улице, и была выставлена в окно строящегося дома. Будучи ознакомленным с эскизным проектом дома, истец не подумал о том, что, если пол второго этажа цельный, а лестница находится на улице, то где-то внутри здания на полу второго этажа должен быть проем для лестницы. Высота строительных лесов, на которых находился истец в момент падения, составляет 2 метра. ИП ФИО6 ознакомил истца с правилами техники безопасности высотных работ. Истец не получал документов по факту расследования несчастного случая трудовой инспекцией или другими органами и учреждениями. До 17 августа 2017 года истец видел ответчика - ФИО2, но не был с ним знаком, не общался с ним. Работников ИП ФИО4 в указанный день на объекте не было. В момент падения на лесах был истец и ФИО7, а ФИО9 был под лесами на настиле, который и провалился. После падения другие конструкции дома, кроме провалившегося настила, нарушены не были. В безопасности установленных лесов истец не удостоверился, работая на высоте 2 м. страховкой не пользовался, средств индивидуальной защиты, необходимых для выполнения данных работ, не имел. С инструкцией по технике безопасности истца знакомил ИП ФИО6

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время оформляется право собственности ответчика на дом, расположенный по указанному адресу. Строительство дома по указанному адресу осуществлялось для ответчика, для этого ответчиком привлекались различные застройщики, подрядчики. 16 июля 2017 года ответчик и ИП ФИО6 устно пришли к соглашению о том, что строительные работы, в том числе кровельные, будут осуществляться без договора, так как работы выполнялись в сжатые сроки. Ответчик не имел отношения к работникам ИП ФИО6 и другим работникам; каких-либо поручений, в том числе о закрытии проема, через который предполагалась установка лестничного марша на второй этаж, ответчик работникам не давал. Сам ответчик строительных работ не осуществлял. Между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений никогда не было. С истцом ответчик знаком не был. Ответчику неизвестно, кто постелил настил, который провалился под истцом, сам ответчик этот настил не устанавливал.

Представитель - ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования просила суд оставить без удовлетворения, поскольку считает, что исковые требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику. Дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2090/17 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, а именно, что ФИО1 заключил договор на выполнение работ с ИП ФИО6 ИП ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим строительную деятельность. ИП ФИО6 как застройщик-подрядчик, пусть и по устной договоренности с собственником земельного участка, должен был обеспечить соблюдение правил техники безопасности во время выполнения строительных работ. В результате нарушения указанных правил, произошел несчастный случай. Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - ИП ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования просила суд оставить без удовлетворения. Пояснила, что поддерживает позицию стороны ответчика по основаниям, изложенным ответчиком и его представителем. Доводы, приведенные в письменном отзыве представителя третьего лица - ИП ФИО4, имеющиеся в деле, поддержала. Считает, что в падении виноваты сами ФИО1 и ФИО7 с ФИО9. Указанные лица непонятно, как установили строительные леса, в протоколе судебного заседания от 27 декабря 2017 года по делу № 2-2090/17 зафиксировано, что ФИО7 утверждает, что леса принадлежали ему, другой говорит, что леса были предоставлены ИП ФИО6 Обращает внимание, что истец не отрицает, что он не убедился в прочности лесов и места, на котором они стоят, не убедился в безопасности своих работ, не рассчитал нагрузку на леса, что является грубым нарушением со стороны истца. Истец не отрицает, что ФИО9 в момент строительных работ находился под лесами. Между третьим лицом - ИП ФИО4 и истцом, так же как и между ответчиком - ФИО2 и истцом непосредственно никаких договорных отношений не было. Договорные отношения у истца были только с ИП ФИО6, и солгано п. 5.3 заключенного между ними 7 августа 2017 договора возмездного оказания услуг, исполнитель, то есть истец - ФИО1, при осуществлении работ обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. То есть истец самостоятельно нес ответственность за обеспечение своей безопасности. Истец непосредственно ознакомлен с проектом строящегося здания и должен был знать о месте нахождения всех технологических проемов на объекте, но пренебрег этим, в чем усматривается грубая неосторожность. В связи с чем, представитель третьего лица - ФИО4 - ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо - ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третье лицо - ИП ФИО6, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, что следует из его заявления, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материал Государственной инспекции труда в УР, суд установил следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <*****>

26 июля 2016 года между ФИО10 и ИП ФИО4 заключен договор № Э-04/19 на разработку эскизного проекта, согласно которому ИП ФИО4 принимает на себя обязательство по утвержденному заданию разработать эскизный проект жилого дома.

Как следует из договора подряда № С1-04/26 от 09.06.2017 г. ИП ФИО4 обязуется по заданию ФИО2 выполнить работы по устройству перекрытия первого этажа дома, по адресу: <*****>, срок выполнения работ с 14.06.2017 г. по 13.07.2017 г.

Планом перекрытий первого этажа, представленным в эскизном проекте индивидуального жилого дома с мансардным этажом по адресу: <*****>, в месте падения истца, указанном им в судебном заседании, перекрытие не предусмотрено.

Из фотографий, приложенных к протоколу от 25.08.2017 г. осмотра места происшествия - строящегося объекта по адресу: <*****>, пояснений истца, следует, что истец провалился в проем, предназначенный для установки лестницы, закрытый досками.

Ответчик - ФИО2 лично строительные работы не осуществлял, перекрытие второго этажа не устанавливал, поручений по установке настила в проеме, предназначенном для лестницы на второй этаж, работникам не давал.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2090/17, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, установлено, что ИП ФИО4 выполнял работы по устройству перекрытия первого этажа дома ФИО2 На момент падения истца по гражданскому делу № 2-2090/17 ФИО11 - 17 августа 2017 года - работы по устройству перекрытий уже не осуществлялись.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2090/17 установлено, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере строительства. В 2017 году к нему обратилась ФИО12 с просьбой закончить строительство каркасного жилого дома. ФИО6 пригласил для этого своих знакомых работников. 17 августа 2017 года ему позвонили и сообщили, что под работниками обвалилось перекрытие первого этажа. В дальнейшем при осмотре места обрушения он увидел, что работники провались в технологическое отверстие, в котором в дальнейшем должна быть установлена лестница. Данное отверстие было закрыто досками, которые опирались на перекрытие, прикрепленное двумя саморезами.

Данные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела имеют в силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, поэтому не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что между истцом - ФИО1 и третьим лицом - ИП ФИО6 7 августа 2017 года заключен договор возмездного оказания услуг № 01.08/17, согласно п. 1.6 которого ФИО1 выполняет работы с применением предоставленных ему кровельных материалов, с использованием предоставленных ему инструментов. Согласно п. 5.3 договора ФИО1 обязан при осуществлении работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

ФИО1 не убедился в безопасности установленных неизвестным лицом строительных лесов и приступил к выполнению строительных работ, взобравшись на леса, что следует из его пояснений.

17 августа 2017 года ФИО1 выполнял строительные работы по адресу: <*****> при этом находился на строительных лесах с другими работниками. Настил, закрывавший проем, предназначенный для лестницы, не выдержал тяжести лесов и работников, и рухнул на первый этаж. В результате падения ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

ФИО2 непосредственно сам не производил строительных работ, истец по заданию ФИО2 строительных работ не осуществлял. Между истцом и ответчиком - ФИО2 не заключалось каких-либо договоров по поводу выполнения строительных работ на указанном объекте. Истец и ответчик никогда не состояли между собой в трудовых отношениях.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ строительная деятельность является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источников повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 данной статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, застройщик несет ответственность за ущерб, причиненный при разрушении, обрушении конструкций (частей) жилого дома, устройство которых им обеспечивалось, и при нарушении требований безопасности при строительстве данных конструкций (частей).

Между тем, ответчик - ФИО2 не является лицом, осуществляющим строительную деятельность по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не является застройщиком по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом и сторонами дела не оспаривается, ответчику - ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <*****>. Каких-либо договоров на оказание услуг, либо трудовых договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик с истцом не знаком, поручений на выполнение работ истцу не давал. Истец при осуществлении строительных работ, в ходе которых он получил телесные повреждения, выполнял условия договора, заключенного между истцом - ФИО1 и третьим лицом - ИП ФИО6 7 августа 2017 года.

Законом, договором на ответчика не возложена обязанность подготовки рабочих мест для безопасного ведения работ другими подрядчиками.

Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за проведение строительных работ с нарушением требований безопасности, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате получения им телесных повреждений.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 26 февраля 2018 года.

Судья В.В. Войтович