Апелляционное определение № 33-801/2026 от 16 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026г. по делу № 33-801/2026

судья Шамрикова В.Н. 43RS0001-01-2024-010248-74

Дело № 2-1047/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что <дата>. приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro на 256Gb титановый бежевый (MTV53), серийный номер: № в фирменном магазине «Iпорт» по адресу<адрес>, стоимость телефона составила 107 990 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявлены производственные дефекты: образовалось внутренне пятно неизвестного происхождения в правой нижней части дисплея, расслоение в нижней части дисплея. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара. Гарантийный срок производителя изделия - 1 год. <дата>. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, потребовав возвратить денежные средства за смартфон. В ответ на претензию ФИО2 направил в адрес истца уведомление от <дата>. с предложением представить смартфон для проверки качества товара в сервисный центр Mobilelab. Согласно акту выполненных работ №. при осмотре смартфона под микроскопом выявлено внутреннее отслоение черной окантовки стекла в нижней правой части дисплейного модуля. Истец считает, что приобретенный ею товар имеет существенный недостаток.

С учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата> с ИП ФИО2 на приобретение смартфона Apple IPhone 15Pro 256Gb титановый бежевый (MTV53), серийный номер №; взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 107 990 руб., неустойку в размере 107 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 712,25 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что при проведении исследования ООО «Экскон» осмотр товара экспертом произведен в отсутствии истца, объект исследования был перемещен экспертом на другое место проведения экспертизы, исследование содержит противоречивые выводы относительно отсутствия повреждений на телефоне и причин образования выявленного дефекта. Считает, что при проведении экспертизы экспертом была нарушена сохранность объекта исследования. Указывает, что при проведении повторной экспертизы скрытие телефона произведено в отсутствие сторон не экспертом, а иным не привлеченным к производству экспертизы лицом, экспертом не указан тип механического воздействия, приведшего к образованию дефекта. Полагает, что у эксперта отсутствует необходимое образование для проведения данного вида исследования. Полагает, что заключение повторной экспертизы является необъективным и неполным, поскольку проведено по техническому состоянию телефона без учета его скрытия при первичной экспертизе. Считает, что в отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации телефона, выявленный недостаток является производственным браком.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. ФИО1 приобрела в магазине «Iпорт» (ИП ФИО2) по адресу: <адрес> смартфон Apple iPhone 15 Pro на 256Gb титановый бежевый (MTV53), серийный номер: №, стоимостью 107990 руб.

В гарантийном талоне №., подписанном продавцом и покупателем, указано, что покупатель получил полную, необходимую и достоверную информацию о приобретенном товаре и его изготовителе, продавец оговорил все недостатки товара. Покупатель при предъявлении настоящего гарантийного талона имеет право на ремонт приобретенного у продавца товара в течение срока гарантии, если недостатки товара не вызваны нарушением покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантийный срок на смартфон составлял 12 месяцев с даты покупки.

<дата>. ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 с претензией об обнаружении в течение гарантийного срока недостатков смартфона: внутреннего пятна неизвестного происхождения в правой части дисплея. Просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 120 490 руб. по данным мониторинга актуальных цен в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

<дата>. ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление с предложением представить смартфон для проверки качества в сервисный центр Mobilelab.

Согласно акту выполненных работ №№ г. при осмотре мобильного телефона Apple iPhone 15 Pro под микроскопом выявлено внутреннее отслоение черной окантовки стекла в нижней правой части шлейного модуля.

<дата> ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что <дата>. специалистом сервисного центра Mobilelab была проведена проверка качества товара, по результатам которой с помощью фотосъемки зафиксированы трещины на дисплее товара, что явилось следствием механического повреждения (удара). В товаре имеются следы механических повреждений, что является следствием нарушения правил и условий эксплуатации товара, а так же основанием для снятия товара с гарантии производителя. Оснований для удовлетворения заявленного требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, не имеется.

<дата>. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 возражения относительно проведенной проверки качества товара.

<дата>. ФИО2 повторно уведомил ФИО1 о том, что выявленное в товаре внутреннее отслоение черной окантовки стекла в нижней правой части дисплейного модуля является механическим повреждением (удар), следствием нарушения правил и условий эксплуатации товара, а так же основанием для снятия с гарантии производителя. Оснований для удовлетворения заявленного требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, не имеется.

Судом 1 инстанции в целях установления наличия недостатков товара по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон», а также повторная судебная экспертиза ООО «КРЕОЦ».

Согласно заключению судебной экспертизы №., смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb «титановый бежевый» (MTV53), серийный номер № № имеет следующие недостатки: имеется внутренний дефект дисплея, расположенный в правой нижней части. Размеры 0,4x0,1см, при включении телефона в нижней части экрана появляется горизонтальный участок (полоса) более светлого оттенка. По ширине примерно 2,5 см от нижней части корпуса. При микроскопическом исследовании обнаружен скол в центре нижней части дисплея в области стыка с корпусом (размер менее 0,5 мм) и микродеформации (вмятины) металлического корпуса по периметру в области стыка корпуса с дисплеем, размещенные в верхней части смартфона. Недостатки и причина их возникновения: имеется внутренний дефект дисплея, расположенный в правой нижней части. Размеры 0,4x0,1см. Причина возникновения: выявленный дефект является эксплуатационным, образовавшимся в результате механического воздействия. При включении телефона в нижней части экрана появляется горизонтальный участок (полоса) более светлого оттенка. По ширине примерно 2,5 см от нижней части корпуса. Причина возникновения: выявленный дефект является эксплуатационным, образовавшимся в результате механического воздействия. При микроскопическом исследовании обнаружен скол в центре нижней дисплея в области стыка с корпусом (размер менее 0,5 мм) и микро деформации (вмятины) металлического корпуса по периметру в области стыка корпуса с дисплеем, размещенные в верхней части смартфона. Причина возникновения: выявленные дефекты являются эксплуатационными. Среднерыночная стоимость устранения недостатков составляет: 30600 руб. Технические характеристики и потребительские свойства после устранения выявленных недостатков, в виду отсутствия в городе Кирове авторизованного сервисного центра продукции Apple, не сохранятся.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 454,469 ГК РФ, ст.ст.18,19 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено отсутствие в спорном товаре недостатков производственного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Выводы суда 1 инстанции являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается по следующим причинам.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара;

нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и объяснения стороны истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в смартфоне недостатки являются эксплуатационными, возникшими в результате механических воздействий и не являются производственными, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, не представлено.

Поскольку права истца как потребителя не нарушены, суд 1 инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом ООО «КРЕОЦ» допущены нарушения: вскрытие телефона произведено в отсутствие сторон не экспертом, а иным не привлеченным к производству экспертизы лицом, экспертом не указан тип механического воздействия, приведшего к образованию дефекта, у эксперта отсутствует необходимое образование для проведения экспертизы отклоняются.

Осмотр предмета исследования в отсутствие участников процесса не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы и не является основанием для признания экспертного заключения доказательством, полученным в нарушение закона. Положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (ст.16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст.24). Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Каких-либо доводов о том, каким образом отсутствие истца при осмотре смартфона экспертом могло повлиять на результаты проведенного исследования, не представлено. Выполненное экспертом заключение содержит ответы на постановленные судом вопросы, какой-либо неясности или неполноты заключение не содержит, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и соответствует положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого образования у эксперта ФИО4, что препятствует проведению ей товароведческой экспертизы, также не принимаются во внимание. Суд 1 инстанции дал оценку компетенции судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, эксперт имеет диплом о профессиональном образовании квалификации эксперт-товаровед, диплом о повышении квалификации по специальности «исследование промышленных (непродовольственных товаров), в том числе с целью проведения их оценки», а также диплом о профессиональной переподготовки по программе «Товароведческая экспертиза» (т.1 л.д.230,231).

Указание в жалобе на вскрытие смартфона не экспертом, а иным лицом, объяснено экспертом и руководителем экспертного учреждения ФИО5, пояснившими, что при вскрытии смартфона помогал ассистент ФИО6, который действовал под полным контролем эксперта и не принимал участие непосредственно в исследовании по поставленным судом вопросам, ввиду чего не указан в заключении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что смартфон был поврежден после его передачи эксперту ООО ЭКФ «Экскон», несостоятельны, не подтверждены объективными доказательствами. Напротив, как следует из акта №. сервисного центра, при осмотре переданного истцом мобильного телефона Apple iPhone 15 Pro под микроскопом уже были выявлены внутреннее отслоение черной окантовки стекла в нижней правой части шлейного модуля.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 27.02.2026г.