Апелляционное определение № 33-33601/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД: 23MS0030-01-2022-006986-38

Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-33601/2025

№ 2-3047/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посметюхи ...........14 (правопреемник Задорожного ...........15) к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2025 г.;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» - ...........10, представителя ФИО4 – ...........11, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 117 017,17 руб., штраф в размере 58 508 руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Первоначально иск к ответчику подан мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, однако определением мирового судьи от 8 апреля 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В обоснование иска, указал, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ...........7, поврежден принадлежащий ему автомобиль «................», в связи с чем, он обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116 182,83 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения. В обоснование претензии положено заключение независимого эксперта ИП ...........8 от .......... ........-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 321 009,81 руб., без учета износа 434 351,96 руб.

Поскольку страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату не произвела, а финансовым уполномоченным требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2025 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 117 017,17 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определением суда от 16 сентября 2025 г. удовлетворено ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произведена замена на стороне взыскателя с ФИО5 на ФИО4

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ...........9 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске или назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В качестве доводов указано, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Заявитель жалобы выразил несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики, на что было указано в рецензии ответчика, которой суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - ...........10 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель истца – ...........11 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал относительно доводов жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ...........7, управлявшего автомобилем «................», поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль «................».

.......... ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ...........12 обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 г. иск ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, иск ФИО5 оставлен без удовлетворения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что страховщик осуществил надлежащее страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, от реализации которого истец отказался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

.......... по результатам рассмотрения повторного заявления ...........12 о страховой выплате по страховому случаю, имевшему место .........., страховщик произвел выплату в размере 116 182,83 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ...........16. организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ...........8 от .......... ........-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «................» с учетом износа 321 009,81 руб., без учета износа 434 351,96 руб.

.......... истец обратился в САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении отказано.

.......... обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ...........17

Согласно выводам экспертного заключения ........ от .......... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 119 000 руб., без учета износа 174 764,88 руб.

Решением финансового уполномоченного от .......... № ........ в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, установленная заключением эксперта ООО «Овалон» находится в пределах 10 % статистической погрешности с той суммой, которая выплачена страховщиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК».

Мировым судьей в целях установления повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от .......... и определения стоимости его восстановительного ремонта определением от .......... назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ...........18».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ...........18» ........ от .......... установлен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место .......... Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «................» с учетом износа определена в размере 317 444,85 руб., без учета износа – 432 875,64 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением мирового судьи от .......... по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...........20».

Согласно заключению ........ от .......... установлен механизм образования повреждения на автомобиле истца, определен перечень деталей, отдельно охарактеризованы повреждения рулевого механизма, установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «................» с учетом износа в размере 168 600 руб., без учета износа – 233 200 руб.

Суд первой инстанции после передачи дела по подсудности от мирового судьи, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты судебной экспертизы ...........20 в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, определил, что надлежащая сумма страхового возмещения составляет 233 200 рублей, в связи с чем страховщиком не доплачено возмещение в размере 117 017,17 рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания с ответчика суммы страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований, поскольку страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогасию с выводами заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда, однако они не находят своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ...........20» ........ от .........., подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства потребителя с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции ответчик указывает на включение экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта замену передней средней решетки воздуховода, спойлера переднего бампера, которые не входят в конструкцию переднего бампера исследуемого транспортного средства и их повреждение не визуализируется на фотоснимках. Указано, что повреждения также не обнаружены исходя из фотоснимков на левой противотуманной фаре, левой и правой форсунке омывателя фар, левой распорки замковой балки, нижней части замка, облицовки обтекателя, передней проводки и датчиков парковки. Ответчик также выразил несогласие с ремонтными воздействиями в отношении переднего левого крыла и переднего левого лонжерона, имеющих незначительные дефекты, позволяющие отремонтировать деталь. Указано на наличие в расчете дублирующих окрасочных операций.

Вопреки доводам страховой компании судебный эксперт провел подетальное исследование повреждений автомобиля истца по фотоснимкам, имеющимся в деле, на которых обнаружил наличие повреждений передней средней решетки воздуховода, спойлера переднего бампера, которые находились в зоне удара. При этом вопреки доводам страховой компании, данные детали находились в составе конструкции поврежденного автомобиля.

Наличие повреждений на левой противотуманной фаре помимо судебного эксперта обнаружены также экспертом страховой компании и включены в расчет выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в акте осмотра страховой компании содержится указание на возможность образования в зоне удара скрытых повреждений, однако в указанной части при урегулировании убытка страховщик исследование не проводил, тогда как судебный эксперт в указанной части исследовал имеющиеся в деле фотоснимки, выполненные во время проведения дефектовки автомобиля в условиях СТОА по инициативе истца, акт дефектовки, замеры УУК.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в части относимости повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта, к заявленному событию, ответчиком не представлено. Альтернативное трасологическое исследование ответчиком не проводилось.

Приходя к выводу о необходимости замены переднего левого крыла и переднего левого лонжерона эксперт исходил не только из площади повреждения, но и характера дефекта, который не позволял признать указанные детали ремонтопригодными. Самим заявителем жалобы указано на наличие разрыва материала на лонжероне, что независимо от длины разрыва не позволяет прийти к выводу о возможности его ремонта.

Доводы о дублировании операций по окраске нельзя признать состоятельными, так как в расчет включены операции по подготовке к окраске разных материалов, имеющих различную технологию окрашивания. Аналогичный подход к включению подготовки к окраске различных материалов применяет эксперт страховой компании.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключения ...........20» ........ от .........., положенного в основу обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с .......... по .......... и штраф в размере 58 508 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки с 400 000 руб. до 300 000 руб., штрафа с 58 508 руб. до 50 000 руб.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа ответчиком в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ обоснованно не были применены. В суде апелляционной инстанции также не было приведено доказательств наличия оснований для снижения штрафных санкций, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий-

Судьи-