Апелляционное определение № 33-27558/2025 33-3690/2026 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3690/2026 Судья: Максимова Т.А.

УИД: 78RS0005-01-2024-001765-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4829/2024 по частной жалобе ФИО2 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ООО «РиоДекор» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РиоДекор» о взыскании неустойки за 10.01.2024 за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору за изготовление конструкционных чертежей, в размере 1 131 830 руб. 43 коп., взыскании убытков в счет стоимости конструкционных чертежей в размере 4 828 699 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований, указано, что 15.08.2018 между сторонами заключен договор №16/08-17 от 15.08.2018 на выполнение работ, в соответствии с п.5.2.2 которого ответчик в числе прочего был обязан изготовить для истца конструкционные чертежи на столярные изделия и передать их заказчику. Стоимость услуг ответчика по изготовлению конструкционных чертежей составила 4 828 699 руб. 30 коп. Оплата произведена истцом в полном объеме, однако ООО «РиоДекор» обязательства по передаче конструкционных чертежей не исполнены надлежащим образом. 29.12.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков в размере 4 828 699 руб. 30 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков принятых на себя по договору обязательств. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ФИО2 обратился за защитой нарушенного права в суд, уточнив требования в ходе рассмотрения дела.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2024 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2025 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2025 оставлены без изменения.

15.04.2025 в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, в котором после уточнения требований ответчик просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2025 с ФИО3 в пользу ООО «РиоДекор» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что ответчиком не доказана связь между его расходами в пользу ООО «Версус.лигал» и настоящим делом.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №142-1-4 от 28.02.2024 г., заключенный между ООО «РиоДекор» и ООО «Версус.лигал», платежным поручением №98 от 13.04.2025 г. на сумму 50 000 руб., платежным поручением №99 от 13.04.2025 г. на сумму 150 000 руб., платежным поручением №225 от 16.07.2025 г. на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, сложность дела, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагал требование ответчика о возмещении судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 55 000 руб.

Изучив указанные в жалобе истца доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурга установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20 000 - 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной, кассационной инстанции – 10 000 руб. При этом стоимость услуг может быть повышена исходя из сложности дела.

Также Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «ФИО4, ФИО5 и партнеры» установлена следующая стоимость комплекта услуг: ведение дела в первой инстанции в районном суде – от 30 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – от 15 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителями работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие заявителя с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о недоказанности связи между расходами ответчика в пользу ООО «Версус.лигал» и настоящим делом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что участвующие в деле представители ответчика являлись сотрудниками ООО «Версус.лигал».

Доводы жалобы о том, что представителем по делу может быть только физическое лицо, в связи с чем расходы ответчика по договору с ООО «Версус.лигал» не могут быть взысканы с истца также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции достоверно установлена связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела.

При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: