Решение № 77-386/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 77-386/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-386/2026
г. Уфа
16 февраля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Абасове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 ФИО11 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО12,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 ФИО13 №... от 17 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира Полка ПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 ФИО14 № Д-136 от 3 октября 2025 года, ФИО2 ФИО15 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22, 49-51).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 года постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении №... от 17 сентября 2025 года и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 3 октября 2025 года №Д-136 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 64-65).

Не соглашаясь с решением судьи районного суда от 4 декабря 2025 года второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО16 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит его отменить, (л.д. 72-74).

ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 ФИО18, его представителя ФИО5 ФИО19 допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 ФИО20, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая к производству жалобу на постановление должностного лица и решение по результатам ее рассмотрения, пришел к выводу, что порядок подачи жалобы заявителем не нарушен.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подана в районный суд исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 5 г. Уфа ФИО6 ФИО21

Вместе с тем, ФИО6 ФИО22 не наделена полномочиями на подачу жалобы и представление интересов ФИО2 ФИО23 в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Принимая жалобу к производству, судья районного суда оставил без внимания и должной оценки, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении подана неполномочным на то лицом.

При этом установлено, что ФИО6 ФИО24 в качестве защитника при возбуждении дела, при его рассмотрении должностным лицом допущена не была, участия в указанных процессуальных действиях не принимала, доверенность на ее имя в материалах настоящего дела отсутствуют.

Судьей районного суда дело по жалобе исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 5 г. Уфа ФИО6 ФИО25 было рассмотрено в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований.

Тот факт, что собственником транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №... является ГБУЗ Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 5 г. Уфа, где ФИО2 ФИО26 работает водителем, не наделяет главного врача (исполняющего обязанности главного врача) данного учреждения представлять интересы ФИО2 ФИО27 в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

Подача жалобы неполномочным на то лицом является препятствием к ее принятию к рассмотрению в вышестоящем суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы и в части необоснованности выводов судьи о том, что согласно видеозаписям автомобиль под управлением ФИО2 ФИО28 перестроившись на крайнюю полосу дороги, продолжает движение прямо, продолжительный период времени и останавливается перед светофорным объектом, после происходит удар в заднюю часть его автомобиля.

Вопреки данному выводу, согласно видеозаписям, автомобиль под управлением ФИО2 ФИО29 маневрируя с крайней правой полосы на левую полосу, проехав некоторое расстояние, пересекает дорожную разметку, запрещающую данный маневр, резко перестраивается на правую полосу без включенного сигнала поворота и, проехав всего 3 секунды, останавливается у светофора перед автомобилем под управлением ФИО1 ФИО30, который двигался все это время без изменения направления по крайней правой полосе и происходит столкновение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы ФИО1 ФИО31 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение исключено, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 ФИО32 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 ФИО33 №... от 17 сентября 2025 года, решение заместителя командира Полка ПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 ФИО34 № Д-136 от 3 октября 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО35 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Щербакова Г.С.

дело районного суда № 12-1317/2025