Апелляционное определение № 33-2007/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-011577-70 33-2007/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 февраля 2026 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 Н.М. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и демонтировать все ограждения, ворота и калитку, расположенные (установленные) на землях населенных пунктов, между проезжей частью дороги по <адрес> и воротами, которые находятся с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного календарного месяца; запретить ФИО2 возводить, располагать, сооружать и устанавливать ограждения, ворота, калитки и иные сооружения на землях населенных пунктов, между проезжей частью дороги по <адрес> и воротами, которые находятся с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; определить, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, ФИО1 вправе совершить действия, которые возложены на ответчика, самостоятельно, за счет ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 ФИО3 поступило заявление, в котором он просил принять отказ от данного иска, производство по делу прекратить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления истца и прекращении производства по делу, возражала против взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2026 принят отказ представителя истца ФИО1 ФИО3 от иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по делу прекращено.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4200 руб. возвращена истцу ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов, принять в данной части новое определение, которым взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Ссылается на то, что основанием для ее отказа от иска явилось добровольное исполнение ответчиком требований искового заявления во внесудебном порядке, но в период рассмотрения дела судом, в связи с чем полагает, что в ее пользу должна быть взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в полном объеме.

ФИО2 поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода. О времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истец обеспечила участие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и представленные доказательства, с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и демонтировать все ограждения, ворота и калитку, расположенные (установленные) на землях населенных пунктов, между проезжей частью дороги по <адрес> и воротами, которые находятся с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного календарного месяца; запретить ФИО2 возводить, располагать, сооружать и устанавливать ограждения, ворота, калитки и иные сооружения на землях населенных пунктов, между проезжей частью дороги по <адрес> и воротами, которые находятся с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; определить, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, ФИО1 вправе совершить действия, которые возложены на ответчика, самостоятельно, за счет ответчика ФИО2

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ответчиком ФИО2 после обращения истца в суд с иском и до вынесения решения, требования ФИО1 удовлетворены в добровольном порядке, произведен демонтаж всех ограждений, ворот и калитки.

В связи с данными обстоятельствами представителем истца ФИО1 ФИО3 заявлено об отказе от иска и принятии его судом, со ссылкой на то, что ответчиком требования искового заявления исполнены добровольно. Одновременно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2026 принят отказ представителя истца ФИО1 ФИО3 от иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по делу прекращено.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4200 руб. на основании подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации возвращена истцу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Таким образом, лицо, участвующее в деле, и не проигравшее спор, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суду надлежит установить обстоятельства отказа от иска, причинно-следственную связь между предъявлением иска и последующим отказом от него истца в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.

Так, в рассматриваемом случае, ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, государственная пошлина в размере 4200 руб. была возвращена истцу из бюджета на основании положений статьи 333.40 НК Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу, при таких обстоятельствах, оставшаяся часть расходов по оплате госпошлины в размере 1800 руб. подлежала взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 05.02.2026 в части распределения судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2026 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, принять в этой части новое определение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1800 руб.

Уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4200 руб. возвратить истцу ФИО1.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи