Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2017 по иску Т. Д. О. к ООО «Алросс ТПК» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и госпошлины,

установил:

Т. Д. О. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что датаг. между ООО «Алросс ТПК» и Т. Ю. В. был заключен договор об оказании финансовой помощи №..., в соответствии с п. 1 которого Т. Ю. В. передал ООО «Алросс ТПК» заём в размере *** руб. В соответствии с п. 2 договора заемщик обязан в течение 60 месяцев возместить займодавцу полную сумму, то есть не позднее датаадрес, до настоящего момента обязательства по возвращению денежных средств ответчик не исполнил. дата Ленинским районным судом адрес вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между Т. Д. О. и Т. Ю. В., в соответствии с которым за Т. Д. О. было признано право требования ? доли денежных сумм по договору об оказании финансовой помощи №... с ООО «Алросс ТПК» от дата. Решение вступило в силу дата. Таким образом, она имеет право требовать от ООО «Алросс ТПК» возврат денежной суммы в ***. Просит взыскать с ответчика долг в сумме *** руб. по договору денежного займа №... от дата, поскольку обязательства заемщиком должны были быть исполнены в срок до дата, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и в возврат госпошлины в размере ***.

В судебное заседание истец Т. Д. О. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Алросс ТПК» - генеральный директор С. М. П, действующий на основании протокола №... внеочередного общего собрания участников ООО «Алросс ТПК» от дата, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные отзыву на иск, указал на то, что денежные средства были возвращены Т. Ю. В. в 2012 году в размере ***., остаток долга составил *** руб., который образовался из-за бухгалтерской ошибки. О решении суда, которым право требования долга было признано за истцом, ответчику ничего не было известно. Т. Д. О. к ним не обращалась, возврат долга не требовала, несогласие с условиями договора не заявляла, реквизиты для оплаты не предоставляла, поэтому невыплата остатка долга не является неправомерным удержанием. ООО «Алросс ТПК» выплатило истице 50 % остатка долга от *** руб., а остальная сумма ***. – это проценты. Вместе с тем, считает, что проценты могли бы начисляться не с момента возникновения задолженности, а с момента просрочки срока выплаты по договору. Срок выплаты наступил дата, потому учитывая ключевые ставки, проценты составят сумму в ***. Поскольку суммы незначительные, ООО «Алросс ТПК» решило выплатить Т. Д. О. сумму в ***. путем перечисления почтовым переводом по адресу ее проживания. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Т. Ю. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил суду отзыв на иск, из которого следует, что в 2012г. ООО «Алросс ТПК» выплатило по договору денежного займа от дата практически всю сумму, остаток долга составил ***., по которому он к ООО «Алросс ТПК» претензий не имеет, т.к. она несущественная.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из материалов дела следует, что датаг. между Т. Ю. В., соучредителем ООО «Алросс ТПК» (кредитор) и ООО «Алросс ТПК» (должник) был заключен договор об оказании финансовой помощи №..., в соответствии с п. 1 которого кредитор передает в порядке финансовой помощи *** руб. должнику.

В соответствии с п. 2 должник в течение 60 месяцев обязан возместить кредитору *** руб.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается на то, что датаадрес районным судом адрес было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между Т. Ю. В. и Т. Д. О. , в соответствии с которым за Т. Д. О. было признано право требования ? доли денежных сумм по договору об оказании финансовой помощи №... с ООО «Алросс ТПК» от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Ленинского районного суда адрес от датаг. изменено, за Т. Д. О. признано право требования ? доли денежных сумм, в том числе, по договору об оказании финансовой помощи №... от дата, заключенному между Т. Ю. В. и ООО «Алросс ТПК».

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства по договору об оказании финансовой помощи №... от дата были исполнены ООО «Алросс ТПК» в 2012г., что подтверждается представленными суду платежными поручениями №... от дата на сумму ***., №... от дата на сумму ***., №... от дата на сумму *** руб., №... от дата на сумму *** руб., №... от дата на сумму *** руб., №... от дата на сумму ***. Итого на ***

Оставшийся долг в 90 руб., как следует из пояснений представителя ответчика, образовался из-за бухгалтерской ошибки. Таким образом, Т. Д. О. имеет право требования на ***

Из пояснений представителя ответчика следует, что о решении суда, которым право требования долга было признано за Т. Д. О. , ответчику ничего не было известно. Т. Д. О. к ним не обращалась, возврат долга не требовала, несогласие с условиями договора не заявляла, реквизиты для оплаты не предоставляла, поэтому невыплата остатка долга не является неправомерным удержанием. ООО «Алросс ТПК» выплатило истице 50 % остатка долга от ***., а остальная сумма *** руб. – это проценты.

Судом установлено, что ООО «Алросс ТПК» направил Т. Д. О. почтовым переводом по адресу, указанному в исковому заявлении сумму в размере *** руб., что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией от дата.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, обязательства ООО «Алросс ТПК» по договору об оказании финансовой помощи №... были выполнены перед Т. Д. О. , в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ООО «Алросс ТПК» в пользу Т. Д. О. денежных средств в размере *** руб. по праву требования ? доли денежных сумм по договору об оказании финансовой помощи №... от дата не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ***.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Т. Д. О. к ООО «Алросс ТПК» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.06.2017г.

Судья А.Х. Курмаева