Решение № 2-723/2018 2-723/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-723/2018

Дело № 2-723/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2017 г., виновником которого он не являлся, его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Дальакфес». 09.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно калькуляции, выданной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 600 руб. Указывает, что до настоящего времени выплата не произведена. 21.12.2017 г. им подана претензия с просьбой оплатить страховое возмещение, ответа на которую так и не поступило. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133 600 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, за период с 29.11.2017 г. по 11.01.2018 г. (44 дня) в размере 61 723 руб. 20 коп., расходы за осмотр ТС по направлению страховщика в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика направил в суд заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия 05.11.2017г. с участием автомашин Хонда Фит, регистрационный знак № под управлением ФИО5, и Тойота Пробокс, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинение в ДТП повреждений автомашине истца подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в установленный п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок 09.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

13.11.2017 г. истец представил транспортное средство на осмотр в ООО «Компания Эксперт Плюс». Стоимость указанного осмотра составила 2000 руб.

13.11.2017 г. ООО «Компания Эксперт Плюс» было составлено заключение № 7422/17 о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов машины истца с учетом износа составит 133 600 руб. Указанная выплата до настоящего времени не произведена.

21.12.2017 г. ФИО1 в адрес ООО СК «Дальакфес» была направлена претензия, в котором он просил выплатить сумму страхового возмещения и расходы на проведение осмотра ТС. Полученная ответчиком претензия осталась без ответа.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, доказательств уважительности отказа в выплате суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 133 600 рублей, а также сумму в размере 2000 руб. за осмотр транспортного средства по направлению страховщика.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за период с 29.11.2017 г. по 11.01.2018 г. (44 дня) составит 58 784 рубля, исходя из 1% и количества дней просрочки.

В силу абзаца третьего п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не представил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, размер финансовой санкции за период с 29.11.2017 г. по 11.01.2018 г. (44 дня) составляет 2939 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения ((133600 + 58784 + 2939,2 + 5000)/2).

Вместе с тем, силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки и финансовой санкции в общей сумме до 55 000 руб., штрафа до 55 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объемом выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Дальакфес» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4172 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение 133 600 рубля, неустойку 55 000 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф 55 000 рублей, расходы на оценку 2000 рублей, всего 260 600 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4172 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 г.