Решение № 2-1896/2025 2-1896/2025~М-1773/2025 М-1773/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1896/2025

Дело № 2-1896/2025

УИД 61RS0036-01-2025-002765-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Калачевой Ю.О,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 189 364,36 рублей.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года решение Каменского районного суда от 22 апреля 2019 года по делу № 2-496/2019 отменено и по делу принято новое, а именно: признан выдел ФИО3 земельного участка к/н №, площадью 144500 +/- 3326 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская <адрес> – незаконным; признан договор купли-продажи от 22.02.2019 г. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 144500 +/- 3326 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный 22,06.2019 года между ФИО3 и ФИО2 - недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, не исполнены. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2022 по 08.12.2025 полежат уплате проценты в сумме 189364,36 руб.

Определением суда от 31.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК Колхоз "Березовый".

Стороны, представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. Указал, что взыскатель в течение трех лет не предъявил исполнительный лист к исполнению, в добровольном порядке ФИО3 требования в какой-либо части не исполняла.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-496/2019, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Каменского районного суда от 23 апреля 2019 года по делу № 2-496/19 исковое заявление СПК Колхоз «Березовый» к ФИО3, ФИО2, Филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Управлению Росреестра по Ростовской области о нарушении прав арендатора оставлено без удовлетворения (л.д. 12-22 т. 2 гражданского дела № 2-496/2019).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08 июля 2019 года вышеуказанное решение Каменского районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года решение Каменского районного суда от 22 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск СПК «Колхоз Березовый» удовлетворен в части.

Признан выдел ФИО3 земельного участка кадастровый №, площадью 144500 +/- 3326 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> - незаконным.

Признан договор купли-продажи по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № заключенный 22.06.2019 года между ФИО3 и ФИО2 - недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 146-157 т. 3 гражданского дела № 2-496/2019).

Из материалов гражданского дела № 2-496/2019 усматривается, что ФИО2 направлена копия апелляционного определения от 22.03.2021, разъяснены положения ч. 1 ст. 428 ГПК РФ о том, что исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя, для получения исполнительного листа необходимо обратиться с заявлением в Каменский районный суд.

Сведений о выдаче исполнительного листа в материалах дела не имеется.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ФИО3 не исполнила обязательства по возврату ФИО2 400 000 рублей, оплаченных по договору.

Исходя из общедоступных сведений банка данных исполнительных производств, исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, не найдено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В пункте 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу закона истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.

Таким образом, взыскание процентов в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, ввиду чего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами утрачивается.

Поскольку судебная защита по главному требованию получена, то по этому требованию исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 207 ГК РФ). В случае пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящим иском ФИО2 предъявлены требования к ответчику ФИО3, являющимися дополнительными требованиями по отношению к главному требованию, установленному вступившим в законную силу судебным актом - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено, исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось, исполнительный документ к принудительному исполнению не предъявлялся, что свидетельствует об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая установленные обстоятельства, возможность принудительного исполнения судебного акта в настоящее время утрачена, срок предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения вышеуказанного решения пропущен, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от основного требования, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.

Судья: