Решение № 2-1896/2025 2-1896/2025~М-1280/2025 М-1280/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1896/2025

61RS0047-01-2025-001443-46

Дело № 2-1896/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 13 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что в ноябре 2023 между нею и ответчиком был заключен в устной форме договор подряда, по условиям которого ФИО1 должен был осуществить ремонт в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 принял от нее денежные средства в сумме 626 720 рублей (476 720 руб. переведено на счет исполнителя и 150 000 рублей передано наличными денежными средствами) в счет работ, которые должен был выполнить по договору в течение 6 месяцев. Фактически, подрядчиком выполнены работы на меньшую сумму. Перечня работ с их стоимостью согласовано не было, в связи с чем, она обратилась к независимым экспертам. Из Акта экспертизы № 0489901094 стоимость работ и использование материалов составила 114 223, 81 рубль. Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 512 496 рублей 19 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 512 496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 350 рублей.

В последующем ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 169 763 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 08.10.2025 в размере 15 539,13 рублей, взыскать с ФИО1 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с 09.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 350 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и истцом была устная договоренность, по условиям которого он должен был отремонтировать нежилое помещение по адресу: <адрес>. Он получил от истца денежные средства в сумме 626 720 рублей, которые полностью израсходовал на ремонт помещения и приобретение строительного материала. Полагает, что истец еще полностью не покрыла его расходы. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ноябре 2023 года между ФИО2 и ФИО1 в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 626 720 рублей, а ФИО1 должен был осуществить ремонт в нежилом помещении, цокольный этаж № площадью 18,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 перевела на карту ФИО1 денежные средства в сумме 476 720 рублей ( квитанции от 04.12.2023 на сумму 66 000 рублей, 20.12.2023 на сумму 75 000 рублей, 29.12.2023 на сумму 10 000 рублей, 21.04.2024 на сумму 5000 рублей, 04.03.2024 на сумму 3500 рублей, 07.03.2024 на сумму 20 000 рублей, 20.03.2024 на сумму 15 000 рублей, 25.04.2024 на сумму 3000 рублей, 29.04.2024 на сумму 2000 рублей, 08.05.2024 на сумму 15 000 рублей, 30.05.2024 на сумму 12 000 рублей, 02.07.2024 на сумму 14 000 рублей, 19.07.2024 на сумму 23 000 рублей, 28.11.2024 на сумму 60 000 рублей) и 150 000 рублей передала наличными денежными средствами, а всего в сумме 626 720 рублей, данные обстоятельства ответчик подтвердил и не оспаривал в судебном заседании (л.д. 29-36).

Из Выписки из ЕГРН от 19.01.2025 следует, что собственником помещения, (нежилое помещение, этаж, цокольный этаж №) площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2.

Из Акта экспертизы № 0489901094, составленного Союз «Торгово-Промышленная палата Ростовской области» от 20.12.2024, следует, что стоимость ремонтных работ в нежилом помещении общей площадью 18,6 кв.м, цокольный этаж № 1 по адресу: <адрес> составляет 55 733 рубля 61 копейка, стоимость материальных затрат – 58 490 рублей 20 копеек, всего стоимость работ и материалов – 114 223 рубля 81 копейка.

Не согласившись с экспертизой, представленной истцом по ходатайству ответчика определением суда от 05.08.2025 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №С-21/2025 от 23.09.2025, составленного ООО «Эксперт+» следует, что характер и виды фактических выполненных работ представлен в таблице № 1 заключения. Описание объекта экспертизы представлено на стр.9-10 заключения. Ход исследования представлены на стр.11-36 заключения. Стоимость восстановительных работ и материальных затрат по улучшению нежилого помещения общей площадью 18,6 кв.м, цокольный этаж №1, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 08.04.2025 составляет 456 957 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, составлена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, оформлена надлежащим образом, заключение составлено в полной мере объективно в соответствии с законом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Довод ответчика ФИО1 о том, что стоимость выполненных им работ и материальных затрат по улучшению нежилого помещения больше суммы 626 720 рублей, которую он получил от ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком работы по договору подряда не выполнены на сумму полученных от истца денежных средств, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере неисполненных обязательств в сумме 169 763 рубля ( 626 720 руб. – 456 957 руб.) не имелось.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ч 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Из материалов дела следует, что ФИО2 направляла ФИО1 досудебную претензию, которая получена была ответчиком 08.04.2025, что подтверждается сведениями Почта России.

Суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 08.10.2025 в сумме 15 539 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 09.10.2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из непогашенной суммы долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующий период. Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 05.08.2025 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт+».

30.09.2025 экспертное заключение №С-21/2025 поступило в суд вместе с ходатайством о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт+» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 35 000 рублей, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 6092 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 169 763 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 08.10.2025 в сумме 15 539 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6092 рубля 89 копеек, а всего в сумме 191 395 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1, ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из непогашенной суммы долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1, ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт+» (ИНН <данные изъяты>) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 21.10.2025 подпись