Приговор № 1-307/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-307/2023

Дело №

(№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семенова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеет, осужден:

09 августа 2023 года приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где у ФИО1, остро нуждавшегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел на совершение разбойного нападения в отношении продавца, работавшего в указанном магазине, – М.Н.А. с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ИП Г.Ф.Т., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С указанной целью ФИО1 приготовил кухонный нож, который хранил при себе.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 зашел в помещение указанного магазина «<данные изъяты>», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, отсутствие у него каких-либо законных прав на имущество ООО «<данные изъяты>» и ИП Г.Ф.Т., а также то, что его действия заметны и осознаются продавцом М.Н.А., являются явными и очевидными для последней, находясь в непосредственной близости от М.Н.А., неожиданно напал на нее: достал из куртки, надетой на ФИО1, кухонный нож и, удерживая его в руке, направил клинок ножа в сторону М.Н.А., тем самым применил его в качестве оружия, создав у М.Н.А. уверенность в реальном характере угрозы применения в отношении нее предмета, используемого им в качестве оружия, и насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Действия ФИО1 потерпевшая М.Н.А. воспринимала как опасные для ее жизни и здоровья – с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, его физического превосходства и внезапности действий ФИО1 по применению в отношении нее кухонного ножа.

М.Н.А., реально полагая и опасаясь, что ФИО1 может применить в отношении нее кухонный нож с целью причинения вреда жизни и здоровью, выбежала из вышеуказанного магазина. При этом два кассовых ящика, в которых находились денежные средства, принадлежавшие ООО «<данные изъяты>» и ИП Г.Ф.Т., остались открытыми.

ФИО1, желая достичь корыстного результата, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются продавцом магазина Ж.А.А., являются явными и очевидными для последней, взял с кассового ящика ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10854 рубля 00 копеек, с кассового ящика ИП Г.Ф.Т. – денежные средства в сумме 7487 рублей 30 копеек, а всего денежных средств на общую сумму 18341 рублей 30 копеек, тем самым открыто их похитил.

После этого ФИО1, осознавая, что все преступные действия, направленные на реализацию задуманного, выполнены, желая достичь корыстного результата и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, удерживая при себе открыто похищаемые денежные средства, принадлежавшие ООО «<данные изъяты>» и ИП Г.Ф.Т., с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М.Н.А. нравственные страдания и моральный вред, ООО «<данные изъяты>» –материальный ущерб на сумму 10854 рубля 00 копеек, ИП Г.Ф.Т. –материальный ущерб на сумму 7487 рублей 30 копеек.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично: признал вину в хищении денежных средств, не признал вину в части хищения с использованием ножа. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он был дома, ходил к маме. Днем заходил в магазин, покупал водку, сигареты, зажигалку. Занимался домашними делами, был на выходном. Деньги у него были, оплату покупок в магазине осуществил наличными деньгами. В тот день он пил спиртное, был в алкогольном опьянении. Он не знает, что с ним произошло, может, мысли не туда пошли, ему взгрустнулось. Никаких особых событий в тот день с ним не происходило. Вечером он вновь пошел в магазин за водкой. Деньги у него при себе были, он проверял. Ничего похищать он не собирался. Поскольку был пьян, то «перепутал» и зашел за прилавок, где стояла морозильная камера. Он начал разговаривать с М.Н.А., активно жестикулируя. Для поддатого человека это нормально. Что именно он говорил М.Н.А., не помнит. Наверно, сказал ей, что хочет взять водку. Ничего плохого он не хотел делать. Полез за деньгами во внутренний левый карман куртки. М.Н.А. заметила это и испугалась. Продавцы М.Н.А. и Г.Е.Н. убежали (ушли быстрым шагом) из магазина. Его «переклинило», он пошел забирать деньги. Он решил воспользоваться тем, что все ушли, и похитить деньги. До этого момента ничего похищать он не собирался. По видео видно, что он сначала пошел к дальней кассе, потом вернулся и открыл вторую (ближнюю) кассу. Сколько денег он взял из обеих касс, он не считал. Деньги забрал из обеих касс. Сначала он смотрел, есть ли кто-то рядом. Никого в магазине он не видел. Забрав деньги, он вышел из магазина и уехал в город на попутке. Деньги он раздал. Когда он вышел из магазина, то, действительно, встретил свидетеля. ФИО1 ему рассказал все правду: ножа у него при себе не было. Просто в тот день у ФИО1 было подавленное моральное состояние, он хотел сесть в тюрьму. ФИО1 сам сказал продавцам написать на него заявление, что он напал с ножом на магазин. Свидетель Ж.А.А. что-то путает. Она не могла видеть нож. Ножа у него при себе не было. Может быть, М.Н.А. показалось, что у него нож. Наверно, у него какой-то листок упал. М.Н.А. могла его воспринять в неправильном ракурсе. ФИО1 только на словах говорил ей, что у него есть нож. М.Н.А., видимо, испугалась: пьяный человек перед ней. Ничего плохого ФИО1 ей не говорил. Что именно он говорил, он не помнит из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, и тяжелого морального состояния Таксисту ФИО1 тоже рассказывал, что и как произошло, но про нож таксист, видимо, неправильно его понял. Когда ФИО1 вернулся из города, зашел в магазин, там его задержали. Сотрудники полиции забрали у него оставшиеся деньги, сигареты, зажигалку. Следователь на него голос повышала, спрашивала: «Зачем ты нас изначально обманывал?». На следствии изначально он себя оговорил. В тот момент он хотел «сесть» в СИЗО. При задержании и первоначальном допросе ФИО1 был пьян. За написание им заявления и дачу «правильных» показаний сотрудники полиции налили ему полкружки водки. Потом, когда после допроса они поехали к нему домой на обыск, сотрудники полиции разрешили ему допить остававшуюся дома водку (полкружки водки). После задержания сотрудники его не били, какого-либо физического или психологического давления на него не оказывали. Сотрудники полиции что-то писали, он им все подписывал. О произошедшем ФИО1 сожалеет, приносит извинения. Он никого не хотел напугать. То, что он забрал деньги, - это плохо. Ущерб он возместил.

Защитник ФИО1 – адвокат Тарасов А.А. с учетом данных его подзащитным показаний, просил суд квалифицировать инкриминируемое ФИО1 преступление по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в минимальном размере.

Потерпевшая Г.Ф.Т. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Потерпевшая М.Н.А. суду пояснила, что ФИО1 она знает, поскольку они живут в одной деревне. Сейчас она работает на ПТФ «<данные изъяты>», ранее работала в магазине ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО1 вежливый, при встрече всегда здоровается, в алкогольном опьянении бывает, по праздникам. Как-то в <адрес> вечера ФИО1 – явно в состоянии алкогольного опьянения (он шатался, невнятно говорил) – зашел в магазин, прошел за прилавок. Возможно, он при этом что-то говорил. Она не разобрала, что именно он говорил. Она хотела его выпроводить из-за прилавка в торговый зал. ФИО1 продемонстрировал ей нож, сказал: «Ты это видела!». В магазине тогда, кроме нее, находились еще продавцы Л.Г. и А.Ж.. Они были за стеллажами с бытовой химией. ФИО1 от М.Н.А. стоял на расстоянии вытянутой руки (около 1 м). ФИО1 достал нож из куртки, из-за пазухи. Он его достал полностью, держал в руке. Это был именно нож. Его нельзя было ни с чем перепутать. Обычный кухонный нож. У ножа была черная ручка, сначала лезвие шире, потом уже. ФИО1 ножом не махал. М.Н.А., испугавшись, что ФИО1 порежет ее этим ножом, крикнула девочкам, что у него нож, и убежала из магазина. В тот момент она не думала, почему он ей показал нож. Потом уже она подумала, что ему что-то надо, что он хочет что-то взять без оплаты. Л.Г. выбежала из магазина следом за ней. Вместе они отбежали к мусорным бакам. Мимо проходил местный житель. Они ему рассказали о произошедшем. Он пошел проверить. Когда М.Н.А. с Г.Е.Н. вернулись в магазин, то обнаружили, что обе кассы открыты, из них пропали деньги около 14000 рублей. Ранее она давала показания в части суммы ущерба. Однако в последующем сумму ущерба установили в ходе ревизии и снятия данных с кассовых аппаратов. На видеозаписи видно, как А. зашел в магазин, прошел за прилавок, достал нож. Лезвие ножа смотрело наверх в сторону. На видеозаписи в промежутке с 18 по 21 секунду видно, как ФИО1 сначала тянется правой рукой во внутренний карман куртки, потом достает ее, активно жестикулирует руками. Потом он снова убирает правую руку во внутренний карман куртки и достает нож. Г. и Ж. в этот момент находились в торговом зале и видели ФИО1 Далее на видеозаписи видно, как за стеклянной витриной прячется Ж.. Когда ФИО1 достал нож, он сказал ей: «Ты этот нож видела!». От этого она испугалась за свои жизнь и здоровье и убежала. М.Н.А. не видела, чтобы у ФИО1 что-то выпало из куртки, из кармана.

Государственный обвинитель Семенов А.Ю. полагал вину ФИО1. установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, заявленного им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Приведенными выше показаниями ФИО1 в части обстоятельств нахождения его в магазине и хищения им денежных средств из касс ООО «<данные изъяты>» и ИП Г.Ф.Т. в количестве, указанном в обвинении.

Приведенными выше показаниями потерпевшей М.Н.А. об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения денежных средств с использованием ножа с угрозой применения насилия к потерпевшей М.Н.А.

Согласно показаниям ФИО1 данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании (в части) с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Решил пойти в магазин по <адрес>. С собой взял кухонный нож, который у него лежал на кухне, так как изначально решил при помощи ножа забрать в данном магазине денежные средства. Перед тем, как зайти в магазин, он вытащил нож из внутреннего кармана куртки и уже с ножом в руках зашел в магазин и стал просить у продавцов денежные средства в сумме 2000 рублей. Они ему отказали. Он пошел в сторону продавцов магазина, зашел за прилавок, держа при этом нож в правой руке. Увидев, что ФИО1 пошел в их сторону, продавцы убежали от него. Он свободно подошел к двум кассам и забрал из них денежные средства, купюрами по 1000, 500, 100 рублей. Выйдя из магазина, он пошел в сторону города по железнодорожным путям. Вроде бы возле магазина (но это не точно) он выкинул нож в снег. (Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 15-18; протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 24-25.)

Приведенные показания ФИО1 подтвердил следователю и в ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 26-28), указав, где именно он находился в магазине в момент преступления, и сославшись на наличие у него «инструмента» в кармане куртки.

Оглашенные в данной части показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что ранее он оговорил себя. Что ему говорили сотрудники полиции, то он и писал, подписывал. Тогда он хотел сесть в тюрьму. Сотрудники полиции его не били, психологического давления не оказывали. На момент задержания и допроса он был в состоянии алкогольного опьянения, чуть выше средней степени тяжести. В полиции ему еще наливали водки полкружки. Потом они ездили на обыск к нему домой. Там он выпил еще полкружки водки. Сотрудники полиции что-то писали при этом. Он не помнит, писал ли сам что-то.

Согласно показаниям потерпевшей Г.Ф.Т., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей продовольственными товарами. В ДД.ММ.ГГГГ она открыла магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Режим магазина с ДД.ММ.ГГГГ, без обеда и выходных. У меня в магазине работало три продавца – М.Н.А., Л.О.В., Г.Е., работали они на графике. В магазине я установила сигнализацию, камеру видеонаблюдения. Также она является собственником и директором ООО «<данные изъяты>». ИП Г. продает продукты питания, товарно-материальные ценности, а ООО «<данные изъяты>» реализует вино-водочные изделия. В магазине имеется два кассовых аппарата. Один установлен на ИП Г. (на продажу товаров, ТМЦ), а второй кассовый аппарата на ООО «<данные изъяты>» (на продажу алкоголя). ДД.ММ.ГГГГ мой магазин «<данные изъяты>» работал в обычном режиме с ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец М.Н.А., которая сообщила, что в помещение магазина в состоянии алкогольного опьянения зашел ФИО1 с ножом, забрал деньги из двух кассовых ящиков и ушел из магазина в сторону железнодорожных путей. При этом М.Н.А. была очень сильно напугана и сказала, что она с продавщицей Г.Е., испугавшись ФИО1, выбежали через подсобное помещение из магазина на улицу. Она в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> отправила своего сына Г.М.М., который сразу же собрался и уехал. По приезду в магазин Г.М.М. ей позвонил и сказал, что из кассовых ящиков похитили все денежные средства в пределах 18000-20000 рублей. Также сын сказал, что его допросили в качестве потерпевшего. В тот же день М.Н.А. сняла показания кассового аппарата, согласно которым сумма недостачи по ИП Г. составила 7487 рублей 30 рублей, а по ООО «<данные изъяты>» - 10854 рубля 00 копеек. В связи с этим она прилагает копию акта ревизии по снятию показаний кассы кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ и два кассовых чека. Первый чек ИП Г.Ф.Т. на сумму 7487 рублей 30 копеек, второй чек ООО «<данные изъяты>» на сумму 10854 рублей 00 копеек. Соответственно, общая сумма причиненного ущерба составила 18341 рублей 30 копеек. (Протокол допроса потерпевшей Г.Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 112-114.)

Согласно показаниям свидетеля Ж.А.А., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она работает в продуктовом магазине по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену около ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее знакомый ей местный житель <адрес> по имени ФИО1 (возраст около 30-35 лет). Он сказала М.Н.А. (продавцу): «Нож этот видишь?». Та испугалась и убежала в сторону запасного входа и выбежала из магазина. Ж.А.А., испугавшись, осталась сидеть за витриной канцтоваров. ФИО1 ее не заметил. Она видела, как он прошел в сторону подсобного помещения, но через 10-15 секунд вернулся и был в районе касс (их две). По звуку она слышала, как открывается ящик касс, дно ящика денег (был характерный металлический звук). По ходу движения ФИО1 в его руке она видела нож. ФИО1 ее не заметил. После манипуляций в кассовых зонах, ФИО1 вышел. Через несколько секунд в магазин зашел «дядя Я.». Она вышла к нему, испугавшись произошедшей ситуации. Потом зашли М.Н.А. и Е. (продавцы), которые при осмотре магазина выяснили, что из 2-х касс пропали деньги. Сама она факт кражи (извлечения) денег из касс не видела. Ходя по магазину, А. говорил: «Я хочу сесть, я вам ничего не сделаю, скажите, что я был с ножом, когда будете писать заявление». (Протокол допроса свидетеля Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 143-144.)

Согласно показаниям свидетеля Г.И.Д., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает официально в «<данные изъяты>», арендует автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. № белого цвета, на которой осуществляет перевозку людей. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, в мобильном приложении «<данные изъяты>» ему поступил заказ на перевозку в <адрес> с адреса <адрес>. Он подъехал на указанный адрес, где его ждал мужчина, находившийся в состоянии опьянения. Мужчина подошел к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, кинул куртку на заднее сиденье, сказал, что нужно ехать в <адрес>. Во время движения мужчина попросил заехать за алкоголем в магазин. Они остановились у магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Находясь в автомобиле, мужчина достал из кармана денежные средства и дал ему 1000 рублей, сказал, что это на чай. После этого положил на переднюю панель приборов еще 1000 рублей, для того чтобы он его подождал. Мужчина зашел в магазин, откуда вернулся с бутылкой водки «<данные изъяты>», объемом 1 литр. После этого они продолжили движение до <адрес>, нигде не останавливались. Во поездки мужчина, который никак не представился, рассказал, что он, находясь в <адрес>, пришел в магазин и похитил денежные средства в сумме 15000-30000 рублей. Также мужчина говорил что-то про нож, который находился при нем, что потом мужчина поехал на автобусе маршрута № в <адрес>. В автобусе похищенные денежные средства он раздавал пожилым женщинам. Он довез мужчину до магазина, около ж/д линии в <адрес>, мужчина вышел из автомобиля и ушел в магазин. К Г.И.Д. подошел местный житель и сказал, что данного мужчину, которого он привез, ищет полиция. Г.И.Д. отменил заказ и уехал. Отъехав 100 метров от магазина, он вспомнил, что в автомобиле осталась куртка мужчины. Он решил отвести ее в отдел полиции, приехал в <адрес> в Отдел МВД России «Завьяловский» и передал куртку сотрудникам полиции. Денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ему заплатил незнакомый мужчина, он уже потратил на личные нужды. (Протокол допроса свидетеля Г.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 145.)

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.Н., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она работает продавцом в продуктовом магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену в магазин. Около ДД.ММ.ГГГГ в магазина зашел ранее знакомый ей местный житель <адрес> ФИО1, ему около 30-35 лет. Характеризует его как злоупотребляющего алкоголем, но конфликтов раньше с ним не было. В этот момент она стояла в отделе канцтоваров и, так как стеллажи прозрачные, она видела, как А. зашел в магазин и сразу прошел за прилавок. М.Н.А. (продавец) ему стала говорить: «А., ты куда прошел? Выйди из-за прилавка!». Он что-то говорил М.Н.А. и продолжал идти за прилавки. Г.Е.Н. наблюдала из-за стеллажей и видела, что А. подошел близко к М.Н.А., распахнул куртку с правой стороны и крикнул ей: «Ты видела это!». В этот момент М.Н.А. закричала: «Девочки, у него нож». Сам нож Г.Е.Н. у ФИО1 не видела. А. находился от нее на расстоянии более 15 метров. После этого М.Н.А. быстро убежала от ФИО1, позвав ее и продавца Ж.А. за собой. Г.Е.Н. пошла за ней, а А. не успела, осталась за прилавком (стеллажом) канцтоваров. По ходу движения М.Н.А. сказала, что Антон показал нож и сказал: «Видишь этот нож?!». М.Н.А. испугалась за свою жизнь. Они побежали на улицу и остановили проезжавший мимо автомобиль, за рулем которого был местный житель по имени Ананий, которому рассказали, что в магазине находится ФИО1 с ножом. В это время к нему подошел А. с бутылкой пива объемом 0,5 литра в руках, и они о чем-то разговаривали, после чего тот ушел. Они зашли в магазин и при осмотре магазина увидели, что из касс (их 2) похищены деньги, но сумму она не знает. Ранее она поясняла, что А. со стеллажа взял бутылку пива объемом 0,5 л «<данные изъяты>». Однако она ошиблась, т.к. от испуга не помнит, что сказала. А. ее действительно взял, но поставил обратно на стеллаж. Бутылку пива он не похищал, только похитил деньги из 2 кассовых ящиков. А. к ней близко не подходил, требований ей не высказывал. Более 10 лет она знает ФИО1 и в его поведении ничего подобного никогда не наблюдала. Он всегда ходил с улыбкой, желал доброго дня и т.д. (Протокол допроса свидетеля Г.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 146-147; протокол дополнительного допроса свидетеля Г.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 148-150.)

Согласно показаниям свидетеля М.Е.А., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее она проживала с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с А. находились дома. Она занималась домашними делами, А. употреблял спиртные напитки (водку). До обеда ДД.ММ.ГГГГ А. уходил из дома. Куда, она не знает. Домой вернулся в районе обеда и продолжил употреблять водку, которую принес с собой. Объем бутылки был 0,5 л, бутылка была уже не целая. В течение дня А. всю водку выпил, немного осталось на дне. Ближе к вечеру ушел из дома. Который был час, она не помнит. Когда А. ушел из дома, у них никаких скандалов не было. Просто он собрался и ушел. О том, что он собирался идти в магазин в с. <адрес>, он тоже ничего не говорил. После того, как А. ушел из дома, спустя некоторое время, она оделась и пошла в магазин. По пути ей попалась местная жительница, которая сообщила, что ФИО1 пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес> и «буянит». Из-за этого продавщицы выбежали на улицу и сидят за мусорными баками. М.Е.А. сразу же пошла к В.М. – маме А. и сообщила ей об этом. В.М. не пошла к А. в магазин, т.к. ей стало плохо, у нее поднялось давление. Сама М.Е.А. в магазин не ходила, т.к. знала, что это бессмысленно, А. слушать откажется, т.к. в состоянии алкогольного опьянения он никого не слушает и делает все по-своему. А. может охарактеризовать с положительной стороны. Он добрый, отзывчивый, работящий, помогал ей и своей маме по хозяйству. Спиртными напитками А. не злоупотреблял. Когда выпивал, становился очень разговорчивым, ему все время хотелось пообщаться. А. официально не был трудоустроен. Он подрабатывал. Где именно, она сказать не может. У него был постоянный заработок и в деньгах он не нуждался. Почему А. совершил преступление –похитил деньги – она не знает. Что его повергло, она тоже не знает. (Протокол допроса свидетеля М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 151-153.)

Согласно показаниям свидетеля Е.А.М., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в садик за женой. По пути в садик у <адрес> он увидел, что на дороге у мусорных баков, расположенных у переезда, стоят продавщицы М.Н.А. и Г.Е., которые работают в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Когда он сравнялся с ними, то обратил внимание, что они обе были испуганные и бледные. М.Н.А. и Г. его остановили. Он вышел из автомобиля и спросил, что случилось. Они ему на перебой говорили, что в помещение магазина в состоянии алкогольного опьянения с ножом зашел местный житель – ФИО1. Они успели выбежать, но в магазине осталась еще один продавец – Ж.А.. Е.А.М. сел в свой автомобиль и подъехал ко входу магазина. Пока он выходил из машины, ФИО1 вышел из магазина на улицу. Они с А. шли друг к другу на встречу. При этом он сразу у А. спросил: «Что ты творишь?». А. сказал, что он устал, от него ушла жена, никому он не нужен и хочет в тюрьму. Е.А.М. спросил у него, где нож. А. ответил, что ножа у него нет. Сам Е.А.М. ножа у ФИО1 не видел. Е.А.М. у него несколько раз спрашивал о наличии ножа. ФИО1 отвечал, что ножа при нем нет. После этого ФИО1 сказал, что девочки уже позвонили в полицию, которая сейчас приедет и его заберет. Далее Е.А.М. пошел в помещение магазина, т.к. там находилась Ж.А.. В это время А. пошел в сторону переезда. Когда Е.А.М. зашел в магазин, то в помещении магазина никого не было. Он стал звать А., кричал несколько раз. Через какое-то время из-за витрины вышла Ж.А.. Она тоже была напугана. Е.А.М. спросил у нее, все ли с ней в порядке. Она ответила, что все хорошо, и сразу заплакала. После этого Е.А.М. вышел из магазина и увидел, что А. идет по железнодорожной дороге, прошел примерно 50 метров, сошел с рельсов и пошел по снежной целине в сторону старой пекарни. После этого А. он больше не видел. Когда А. вышел из магазина, при нем бутылки пива не было. Когда они с А. разговаривали, то А. из заднего правого кармана джинсов правой рукой достал скомканные денежные купюры. Сколько было денег, он не знает. Помнит, что были сторублевые купюры. Деньги были сжаты в кулак. А. их продемонстрировал Е.А.М. и сказал, что ограбил магазин и его сейчас заберет полиция. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но он понимал, что делает и с кем разговаривает, то есть в обстановке ориентировался. ФИО1 он знает с малых лет и может охарактеризовать его с положительной стороны. В конфликтных ситуациях А. никогда замечен не был. (Протокол допроса свидетеля Е.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 154-156.)

Согласно показаниям свидетеля С.В.М., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у нее четверо детей, старший сын – ФИО1. Он проживает с сожительницей М.Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ А. развелся с женой С.А.И. От брака у него есть дочка С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А. с А. находятся в официальном разводе. А. всячески помогает материально своему ребенку, участвует в воспитании своего ребенка. А. может охарактеризовать только с положительной стороны: он добрый, отзывчивый, общительный, всегда помогает ей по хозяйству, доброжелательный, работящий, спиртными напитками не злоупотребляет, но когда он выпьет, то характер меняется, он становится раздражительным. Ранее А. работал разнорабочим в <адрес>. У А. всегда были деньги, финансовых трудностей он не испытывал. О совершении им преступления в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она узнала от его сожительницы М.Е., которая пришла к ней домой и сообщила, что А. в состоянии алкогольного опьянения с ножом пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, и продавцы, испугавшись А., выбежали на улицу и прятались за мусорными баками. А. всегда уважительно относился к продавцам данного магазина. Он никогда не высказывал плохого слова в их отношении. Она была уверена, что А. продавцов не тронет и никакого вреда им не причинит. Когда она узнала о произошедшем, ей стало плохо. В связи с плохим самочувствием, она не смогла сходить в магазин и успокоить А.. Утром ДД.ММ.ГГГГ А. приходил к ней домой. Он был трезвый. Немного посидев у нее, А. пошел к себе домой. Все было нормально. С его стороны ничего подозрительного она не заметила. Он ничего ей не говорил. (Протокол допроса свидетеля С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 157-159.)

Согласно показаниям свидетеля А.А.В., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Завьяловский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от его руководителя поступила информация, что на магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес> было совершено разбойное нападение. Незамедлительно прибыв на указанный адрес, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. В ходе проведения указанных мероприятий была обнаружена камера видеонаблюдения в помещении данного магазина. В связи с тем, что видеозапись могла утеряться, им на мой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» была записана запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как мужчина заходит в магазин по вышеуказанному адресу, проходит за морозильную камеру, подходит к продавцу, проводит различные манипуляции руками. В этот момент продавец магазина быстрым шагом уходит в подсобное помещение. Далее мужчина проходит за прилавок, откуда похищает денежные средства с кассового ящика, после чего выходит из магазина. В последующем им данная запись была перезаписана на DVD-R диск. Вскоре за совершение разбойного нападения был задержан ФИО1, житель <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им в служебном кабинете у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 2200 рублей, которые тот забрал из магазина (с его слов). (Протокол допроса свидетеля А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 166-167.)

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Завьяловский», зарегистрированному в КУСП Отдела ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ от Г.М.М. поступило сообщение, что в <адрес> магазин «<данные изъяты>» зашел местный житель с ножом, забрал выручку, сумма устанавливается, пострадавших нет (т. 1 л.д. 23).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности Г.Ф.Т. (т. 1 л.д. 116-121).

Согласно акту ревизии по снятию показаний счетчиков кассовых аппаратов ИП Г.Ф.Т. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, принадлежащего ИП Г.Ф.Т., произошло ограбление путем хищения денежных средств из кассового ящика. При снятии показаний счетчика кассового аппарата была выявлена недостача в сумме 7487 рублей 30 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также при снятии кассы ООО «<данные изъяты>» была выявлена недостача сумы 10854 рубля 00 копеек. Z-отчет о снятии кассовых счетчиков в количестве 2 (двух) чеков прилагается. Согласно акту ревизии по снятию счетчиков кассовых аппаратов ИП Г.Ф.Т. и ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба составила 18341 рубль 30 копеек. (т. 1 л.д. 122-123).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен продуктовый магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, обнаружены и изъяты: 5 следов рук, 1 след обуви (т. 1 л.д. 31-35).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Г.И.Д. в служебном кабинете осмотрена и изъята черная куртка (т. 1 л.д. 77-80).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена черная куртка, в которой обнаружены пропуск на имя ФИО1, денежные средства в сумме 71 рубль (т. 1 л.д. 81-83).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с участием ФИО1 в служебном кабинете по адресу <адрес> осмотрели и изъяли денежные средства в сумме 2200 рублей. ФИО1 пояснил, что находящиеся при нем денежные средства были похищены им из магазина по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 87-92).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем у свидетеля А.А.В. изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> и денежные средства в сумме 220 рублей (т. 1 л.д. 169-171).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен конверт с денежными средствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 в сумме 2200: 2 купюры по 1000 рублей, 2 купюры по 100 рублей (т. 1 л.д. 93-98).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.Т. получила от сотрудников полиции денежные средства в сумме 2200 рублей (т. 1 л.д. 101).

Согласно чеку по операции ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств от В.М.С. на банковскую карту ПАО <данные изъяты> на имя Ф.Т.Т. на сумму 16141 рублей 30 копеек (т. 1 л.д.163).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> При просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи опознает себя, как он заходит в магазин «<данные изъяты>». На видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 хищения при изложенных в обвинении обстоятельствах, аналогичных указанным потерпевшей М.Н.А. (т. 2 л.д. 33-39).

Указанная видеозапись в судебном заседании исследована судом с участием, в том числе, потерпевшей М.Н.А., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тарасова А.А.

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания потерпевших, допрошенных свидетелей, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшие и данные свидетели не имеют.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется.

Потерпевшая М.Н.А. в своих показаниях в судебном заседании прямо указала на обстоятельства и характер действий ФИО1 в отношении нее: ФИО1 в течение дня ранее приходил в магазин и приобретал спиртное, вечером в состоянии алкогольного опьянения вновь зашел в магазин, сразу проследовал за прилавок, активно жестикулируя. После этого ФИО1 из внутреннего кармана куртки правой рукой достал нож, лезвие которого было направлено наверх в сторону. При этом ФИО1 продемонстрировал ей нож и сказал ей: «Ты этот нож видела!». Учитывая агрессивное состояние ФИО1, его алкогольное опьянение, поведение, М.Н.А. полагала, что ФИО1 намерен взять без оплаты какие-то товары в магазине и может применить к ней насилие с использованием данного ножа. От этого она испугалась за свои жизнь и здоровье и убежала.

Приведенные показания М.Н.А. в полной мере соотносятся с исследованной записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. Так, на видеозаписи в промежутке с 18 по 21 секунду видно, как ФИО1 сначала тянется правой рукой во внутренний карман куртки, потом достает ее, активно жестикулирует руками. Потом он снова убирает правую руку во внутренний карман куртки и достает некий предмет. При этом при перемещении данного предмета он создает блик – отблеск лампы искусственного освещения магазина. При просмотре видеозаписи потерпевшая М.Н.А. также однозначно указала, что находящийся в руках ФИО1 предмет – это кухонный нож.

В равной степени показания потерпевшей М.Н.А. и исследованная видеозапись соотносятся с показаниями свидетеля Ж.А.А. Она в момент преступления изначально находилась в торговом зале, а потом – за стеклянной витриной напротив камеры видеонаблюдения, слышала фразу ФИО1, обращенную к М.Н.А. «Ты этот нож видела!» и видела нож в руке ФИО1

Аналогичные сведения М.Н.А. сообщила Г.Е.Н. – продавцу, находившейся в торговом зале, но не являвшейся непосредственным очевидцем событий преступления, с которой они вместе выбежали из магазина.

Также М.Н.А. и Г.Е.Н., выбежав на улицу, о нахождении ФИО1 с ножом в магазине сообщили Е.А.М.

Г.Е.Н. и Е.А.М., допрошенные на предварительном следствии, в данной части дали показания, не противоречащие показаниям потерпевшей М.Н.А.

Помимо этого, факт совершения хищения с использованием ножа и угрозой применения к М.Н.А. насилия подтвержден и показаниями самого ФИО1, которые были даны им на предварительном следствии. В частности, ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Решил сходить в магазин. При этом с кухни ФИО1 взял с собой кухонный нож, поскольку изначально решил при помощи ножа забрать в данном магазине денежные средства. Данные обстоятельства, сообщенные ФИО1, свидетельствуют также о формировании у ФИО1 умысла именно на совершение хищения с использованием ножа и угрозой применения насилия, выполнении им подготовительных действий по приисканию орудия преступления и целенаправленном характере его действий уже непосредственно в момент, когда он зашел в магазин. Последнее также вытекает и из показаний потерпевшей М.Н.А. и исследованной видеозаписи, из которых следует, что с момента прихода ФИО1 в магазин, все события развивались стремительно, действия ФИО1 были продуманными и решительными.

О совершении хищения именно с использованием ножа непосредственно после преступления ФИО1 также сообщал и Г.И.Д. – водителю такси, который привез ФИО1 обратно из <адрес> в <адрес>.

Сам факт хищения денежных средств в указанном в обвинении размере ФИО1 не оспаривает. Также он подтвержден и приведенными выше показаниями свидетеля Ж.А.А., являвшейся непосредственными очевидцем сбора ФИО1 денежных средств из касс ИП Г.Ф.Т. и ООО «<данные изъяты>». Показания Ж.А.А. соотносятся в этой части с исследованной видеозаписью преступления, на которой видно, как ФИО1 перемещается по магазину от одной кассы к другой, а также показаниями потерпевших М.Н.А., Г.Ф.Т., свидетеля Г.Е.Н., которые факт недостачи денежных средств в кассах выявили сразу непосредственно после ухода ФИО1 из магазина. Размер ущерба достоверно установлен и подтвержден результатами ревизии по снятию показаний счетчиков кассовых аппаратов.

Находившиеся при нем в момент задержания денежные средства в количестве 2200 рублей ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции, пояснив, что они являются украденными им из магазина Г.Ф.Т. Данное обстоятельство также прямо указывает на совершение хищения именно ФИО1

Противоречащие приведенным выше доказательствам показания ФИО1, данные им в судебном заседании в части необоснованности (недоказанности) обвинения его в совершения им хищения с использованием ножа и угрозой применения к М.Н.А. насилия, судом отклоняются как недостоверные, поскольку они непоследовательны, внутренне противоречивы, не нашли своего подтверждения иными доказательствами по делу и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что М.Н.А. могло показаться наличие у него в руке ножа, являются надуманными. Оснований сомневаться в способности М.Н.А. правильно и адекватно воспринимать обстоятельства произошедшего и давать о них показания у суда не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, заявленным в судебном заседании, на исследованной судом видеозаписи не имеется какого-либо предмета (листка бумаги, как указывал ФИО1), который бы выпал из внутреннего кармана при попытке ФИО1, якобы, достать деньги и который мог быть ошибочно воспринят М.Н.А. как нож. Прямо опровергает такие доводы и потерпевшая М.Н.А.

Доводы ФИО1 о самооговоре, даче им первоначальных показаний на предварительном следствии под воздействием алкогольного опьянения своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя Т.Д.А. и оперативного уполномоченного ОУР А.А.В., указавших на нормальное, несмотря на наличие запаха алкоголя, состояние ФИО1, ориентировавшегося в обстановке, понимавшего смысл и характер происходивших процессуальных действий, добровольный характер действий ФИО1 по написанию им явки с повинной, выдаче похищенных денежных средств, даче объяснений и показаний по обстоятельствам дела непосредственно после задержания.

Оснований полагать наличие между указанными лицами какого-либо конфликта, неприязненных отношений либо заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела у суда не имеется.

В связи с этим суд в основу принятого решения по делу кладет показания ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии и отвергает как недостоверные показания ФИО1, данные в судебном заседании.

Сам по себе факт неустановления в ходе предварительного расследования непосредственного орудия преступления (ножа) не может свидетельствовать об отсутствии его в момент преступления у ФИО1 Обратное последнему судом установлено на основе иных, приведенных выше доказательств.

Описанные выше действия ФИО1 по демонстрации потерпевшей М.Н.А. кухонного ножа и высказыванию в адрес последней выражения «Ты видела этот нож!» суд расценивает как создававшие реальную угрозу применения насилия и наличие объективных оснований у М.Н.А. полгать возможность реального исполнения данной угрозы со стороны ФИО1 При этом суд также учитывает, что в этот момент ФИО1 и М.Н.А. находились в замкнутом пространстве торгового зала магазина, ограниченном дополнительно торговым оборудованием (прилавком, витриной, морозильной камерой), ФИО1 находился в состоянии опьянения, действовал решительно, нагло, вызывающе и агрессивно, значительно превосходил М.Н.А. физической силой.

Данная психотравмирующая ситуация умышленно была создана ФИО1 в целях реализации преступного корыстного умысла на хищение денежных средств из магазина, испугала М.Н.А., которая предпочла скрыться от ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил описанное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. Суд не усматривает оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО1 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имеет, совершил тяжкое преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно как лицо, допускающее злоупотребление спиртными напитками, раздражительное в состоянии опьянения, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, проживает совместно с сожительницей, на иждивении имеет малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), постоянных источников дохода не имеет (проживает за счет разовых подработок).

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки доводам сторон, судом не усматривается оснований для признания в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 на имя начальника Отдела МВД России «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5) об обстоятельствах преступления сделано уже после фактического его задержания по подозрению в совершении преступления. Сообщенные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следователю сведения, в том числе, при проверке показаний на месте, сами по себе не являлись значимыми для раскрытия и расследования данного уголовного дела.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не установлена взаимосвязь между употреблением ФИО1 спиртных напитков и его решением совершить данное преступление, взаимообусловленность указанного факта и обстоятельств совершенного преступления.

В связи с этим при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления суд не усматривает оснований для изменения их категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией за данное преступление.

Исходя из данных о личности подсудимого, сведений об условиях и образе его жизни, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в равной степени – и для его замены принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания судом учитываются характер и обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, указанные выше установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, позиция потерпевшей М.Н.А., не настаивавшей на строгом наказании.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание по настоящему приговору судом назначается путем полного сложения назначенного по настоящему уголовному делу наказания и наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определяется судом в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

время его предварительного задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указанный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с <***>), ИНН <***>, КПП 184001001, Код ОКТМО 94701000, Банк получателя: Отделение – НБ Удмуртская Республика Банка России //УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, р/с <***>, БИК ТОФК 019401100, ЕКС 40102810545370000081, код бюджетной классификации (КБК) 417 116 03118 01 0000 140; уникальный идентификатор начислений (УИН) – не заполняется или в поле проставляется «0».

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; денежные средства, возвращенные потерпевшей Г.Ф.Т., и куртку, возвращенную ФИО1, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство лица об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Кожевников