Решение № 2-330/2019 2-814/2019 2-814/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-330/2019

2-330/19

18RS0023-01-2019-000554-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, свои требования мотивирует следующим. Приказом Банка России от 12 августа 2015 № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14ф от 02 июля 2014 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 35 000 рублей на срок до 20 декабря 2019 года. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в размере 35 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 100 952,16 рублей, из которых: сумма основного долга – 27 016,91 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 36 588,81 рублей; сумма штрафных санкций – 37 346,44 рублей. Истец в односторонне порядке снизил сумму штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать с ответчика в пользу банка 81 048,18 рублей, из которых: 27 016,91 рублей - задолженность по основному долгу; 36 588,81 рублей - задолженность по уплате процентов; 17 442,46 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631,45 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 представил возражения, суть которых сводится к следующему (л.д. 71-72). Во исполнение условий кредитного договора он ежемесячно вносил в счет оплаты денежные средства в размере необходимой суммы, указанной в графике платежей. В сентябре 2015 года отделение банка было закрыто и ему не было известно о том, в пользу какого лица необходимо вносить платежи. О том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, его не уведомили. Неисполнение обязательств произошло не по его вине, поскольку он не знал, каким образом возможно исполнить обязательства, что исключает взыскание штрафных санкций. Считает, что кредитор намеренно содействовал увеличению штрафных санкций путем не предоставления сведений о способе оплаты. Размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным и подлежит снижению. Истцом заявлены требования об оплате повременных платежей, начиная с августа 2015 года. Исковое заявление поступило в суд 11 марта 2019 года, следовательно срок исковой давности по требованиям об уплате повременных платежей основного долга и процентов до 11 марта 2016 года истек. Кроме того, истцом не учтена оплата 15 августа 2014 года на сумму 2 300 рублей, в связи с чем, сумма основного долга подлежит снижению. Расчет процентов является неверным, поскольку произведен истцом из расчета 54,74% годовых, не смотря на то, что процент по кредиту установлен в размере 24,56% годовых. Кроме того, истец производит и указывает в требованиях расчет процентов на просроченный основной долг и процентов на просроченные проценты. В соответствии со ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается. Просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2563/2018, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>/14ф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода) с лимитом кредитования 35 000 рублей и сроком возврата кредита 30 июня 2019 года (л.д. 19-21).

По условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использование банковской карты, ставка процентов за пользование кредитом составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного периода. Погашение задолженности осуществляется до 18 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий).

Подписью заемщика в договоре подтверждается, что Общие условия предоставления и использования кредитных карт им получены, он с ними ознакомлен и согласен исполнять

кредитная карта также ФИО1 получена (л.д.22).

02 июля 2014 года ФИО1 была получена кредитная карта и на его счет зачислена денежная сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Согласно пунктам 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

Согласно статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, договор N957-38301215-810/14ф является смешанным договором, т.к. содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

При заключении договора все существенные условия договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор, составленный в письменной форме, соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

Указанный кредитный договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных суду выписок по счету ФИО1 следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, поскольку после 20 июля 2015 заемщик перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности внесения денежных средств в счет погашения задолженности в связи с не представлением банком сведений о реквизитах для уплаты, суд считает несостоятельным, поскольку Законом РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, что признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Кроме того, 29 марта 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, содержащее необходимые реквизиты для уплаты (л.д.29).

Следует также отметить, что согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 819, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет: сумма основного долга – 27 016,91 рублей (срочный основной долг 11 564,61 рублей, просроченный основной долг 15 452,30 рублей); сумма процентов за пользование кредитом – 36 588,81 рублей (сумма срочных процентов 666,62 рублей, сумма просроченных процентов 35 782,98 рублей).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, составленным как с соблюдением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условий договора, при этом, вопреки доводам ответчика, денежная сумма в размере 2 300 рублей, уплаченная им 15 августа 2014 года, при расчете учтена, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24).

Возражения ответчика относительно того, что проценты начислялись Банком в размере, не предусмотренном условиям договора, также не нашли своего подтверждения.

Так, из расчета суммы процентов, представленного истцом, следует, что проценты за пользование кредитом начислялись по ставке 54,75% годовых, что предусмотрено пунктом 4 договора потребительского кредита.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору потребительского кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумму по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей (2% от суммы основного долга и начисленные проценты).

С учетом того, что дата внесения ежемесячного платежа по кредиту установлена до 18 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 20 июля 2015 года, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом является 18 августа 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 22 октября 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте); судебный приказ вынесен 06 ноября 2018 года.

Поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, суд приходит к выводу, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам за период с 18 августа 2015 года по 18 октября 2015 года истек.

По остальным платежам по кредитному договору, начиная с ежемесячного платежа, подлежащего уплате не позднее 18 ноября 2015 года, срок исковой давности истцом на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 29 января 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 06 ноября 2018 года по делу № 2-2563/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору <***>/14ф отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В Сарапульский городской суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 01 марта 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, в период судебной защиты с 22 октября 2018 года по 29 января 2019 года срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Начавший свое течение срок исковой давности до обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа составляет: по ежемесячному платежу 18 ноября 2015 года - 2 года 11 месяцев 3дня, 18 декабря 2018 года – 2 года 10 месяцев 3 дня, 18 января 2016 года – 2 года 09 месяцев 3 дня, 18 февраля 2016 года – 2 года 8 месяцев 3 дня, 18 марта 2016 года – 2 года 7 месяцев 3 дня, 18 апреля 2016 года – 2 года 6 месяцев 3 дня.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по данным платежам после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности подлежал продлению на шесть месяцев, то есть до 29 июля 2019 года.

Следовательно, по указанным платежам, а также по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, по состоянию на 01 марта 2019 года, срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу указанной нормы (ст. 205 ГК РФ), а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований АО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по основному долгу в размере 1 588,81 рублей, подлежащим уплате с 18 августа 2015 года по 18 октября 2015 года надлежит отказать.

Разрешая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 36 588,81 рублей и неустойки в размере 17 442,46 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы основного долга по кредиту по платежам по срокам уплаты с 18 августа 2015 года по 18 октября 2015 года истек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 709,91 рублей и неустойка, рассчитанные за этот же период, взысканию с заемщика ФИО1 не подлежит, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере 25 428,10 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 32 878,90 рублей.

При этом, расчет неустойки, исходя из двукратно размера ключевой ставки Банка России, будет следующим.

Расчет суммы штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ключевой ставке с 21 ноября 2015 года по 07 февраля 2017 года.

Сумма долга %(год) дни итого всего

Расчет суммы штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке с 21 ноября 2015 года по 07 февраля 2017 года.

Сумма долга %(год) дни итого всего

508,56

16,5%

31

7,126807

7,126807

1006,94

16,5%

10

4,551921

11,67873

1006,95

22,0%

20

12,13858

23,8173

1495,37

22,0%

31

27,94089

51,75819

1974,03

22,0%

30

35,69479

87,45298

2443,1

22,0%

30

44,1766

131,6296

2902,8

22,0%

30

52,48899

184,1186

3353,31

22,0%

24

48,50816

232,6267

3353,31

21,0%

7
13,50511

246,1318

3794,81

21,0%

30

65,49946

311,6313

4227,48

21,0%

33

80,26421

391,8955

4651,49

21,0%

27

72,25739

464,1529

4651,49

20,0%

2
5,097523

469,2504

5067,02

20,0%

30

83,29348

552,5439

5474,24

20,0%

32

95,98667

648,5306

5873,32

20,0%

29

93,32947

741,86

6264,42

20,0%

31

106,4093

848,2694

6647,69

20,0%

31

112,9197

961,189

7023,3

20,0%

28

107,7547

1068,944

7391,4

20,0%

6
24,30049

1093,244

7391,4

19,5%

25

98,72075

1191,965

7752,13

19,5%

11

45,55704

1237,522

7752,13

18,5%

21

82,5124

1320,034

8105,65

18,5%

27

110,9253

1430,96

8105,65

18,0%

2
7,994614

1438,954

8452,1

18,0%

30

125,0448

1563,999

8791,62

18,0%

32

138,739

1702,738

9124,35

18,0%

27

121,4913

1824,229

9124,35

17,0%

3
12,74909

1836,979

9450,43

17,0%

30

132,0471

1969,026

9769,98

17,0%

9
40,95361

2009,979

9769,98

16,5%

22

97,16446

2107,144

10083,14

16,5%

27

123,0696

2230,213

10083,14

15,5%

3
12,84564

2243,059

10390,04

15,5%

33

145,6029

2388,662

10690,8

15,5%

20

90,79858

2479,46

10690,8

15,0%

9
39,54132

2519,002

10985,55

15,0%

28

126,4091

2645,411

11274,4

15,0%

5
23,16658

2668,577

11274,4

14,5%

26

116,4507

2785,028

11557,47

14,5%

31

142,331

2927,359

11834,88

14,5%

30

141,0458

3068,405

12106,74

14,5%

30

144,2858

3212,691

12373,17

14,5%

31

152,3764

3365,067

12634,27

14,5%

27

135,5155

3500,583

12634,27

15,0%

4
20,76866

3521,351

12890,15

15,0%

32

169,5143

3690,866

13140,91

15,0%

29

156,6108

3847,476

13386,65

15,0%

26

143,0354

3990,512

13386,65

15,5%

4
22,73897

4013,251

13627,48

15,5%

32

185,1844

4198,435

13863,49

15,5%

17

100,083

4298,518

С учетом произведенного судом расчета, размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составит 14 286,74 рублей.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) и до даты погашения задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).

Таким образом, условиями договора потребительского кредита предусмотрено начисление штрафных санкций на всю сумму задолженности, то есть на сумму основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По состоянию на дату принятия судом решения, Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых (информация Банка России от 14 июня 2019 года).

По настоящему делу, задолженность по уплате неустойки образовалась не в результате виновных действий (бездействия) кредитора (банка), а вследствие неисполнения заемщиком свои обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что истец с момента возникновения у заемщика просрочки по кредитному договору, в течение длительного времени умышленно не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, с целью последующего обогащения за счет договорной неустойки, в материалах дела не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности по основному долгу и неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, то есть до 7 143,37 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 163,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 02 июля 2014 года по состоянию на 07 февраля 2019 года: сумму основного долга в размере 25 428,10 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32 878,90 рублей, неустойку в размере 7 143,37 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 163,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 19 июня 2019 года.

Судья Арефьева Ю.С.