Решение № 2-39/2019 2-39/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 16 мая 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 м. на Андреевском мосту (<адрес>) произошло ДТП с участием а/м Hyundai, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, а/м Ford Kuga, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате ДТП повреждён автомобиль Ford Kuga. Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. С места ДТП ответчик скрылся. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 97 100 руб.. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В связи с изложенным истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения. На основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 97 100 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 113 руб..

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Росгосстрах» не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений по существу иска ПАО СК «Росгосстрах» не представил, факт ДТП, свою вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 м. на Андреевском мосту (<адрес>) произошло ДТП с участием а/м Hyundai, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением, а/м Ford Kuga, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате ДТП повреждён автомобиль Ford Kuga. Ответчик ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Водитель ФИО3 требования ПДД не нарушал.

Таким образом, причиной повреждения а/м Ford Kuga, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, явились действия водителя ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 15 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, лицом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственным за причинение вреда вред владельцу а/м Ford Kuga, гос.рег.знак № является ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ЕЕЕ №.

В рамках урегулирования данного страхового случая, которым явилось ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в порядке суброгации страховщику потерпевшего ФИО3 – СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 97 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер произведённой страховой выплаты ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу вышеуказанной нормы возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 А. в размере произведённой страховой выплаты в указанной сумме, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса 97 100 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 113 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 97 100 руб. и судебные расходы в размере 3 113 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева