Приговор № 1-279/2024 1-30/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-279/2024

Дело № 1-30/2025

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаева В.В..,

при секретаре - Ибрагимовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Трофимова А.А.,

подсудимой - ФИО1 ,

защитника – адвоката - Кудряшов А.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, водитель - несовершеннолетняя ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.1; 2.1.1; 1.5; 10.1 (ч.2) Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым:

- п. 2.1 – «Водитель…обязан:»;

- п. 2.1.1 – «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…»;

- п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 10.1 (ч. 2) - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Л., хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, неимея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью не более 30 км/ч по правой половине проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, в направлении от <адрес>, где вблизи <адрес> по указанной улице, в нарушение п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, обнаружив на расстоянии не менее 100 метров от автомобиля опасность в виде велосипедиста М.Л., следовавшей в попутном направлении соскоростью не более 10 км/ч на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части автомобильной дороги, не приняла своевременных возможных мер кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила наезд передней частью указанного автомобиля навелосипедиста М.Л., причинив в нарушение п.1.5 ПДД РФ М.Л. следующие телесные повреждения:

- сочетанную травму головы и туловища в виде сотрясения головного мозга, переломов 1-8 ребер справа, 1-4 ребер слева, малого правостороннего пневмогидроторакса (воздух и жидкость в грудной полости), левостороннего пневмоторокса (воздух в грудной полости), пневмомедиастинума (воздух всредостении), двухсторонней межмышечной подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, лица, ушиба правого легкого, закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытого повреждения АКС(акромиально-ключичный сустав) справа, переломы лонной и седалищной костей слева, перелом лонной кости справа, травматического шока 1 степени. Всовокупности указанные повреждения у М.Д. по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

Нарушение несовершеннолетней ФИО1 п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.Л., при этом ФИО1 не предвидела возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть действовала по неосторожности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя, всовершении установленного судом преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Д.А. иО.О. на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем Д.А., поехала в магазин в <адрес>. Выйдя из магазина, она села за руль автомашины, после чего они поехали в <адрес>. Онадвигалась на указанном автомобиле по крайней правой полосе со скоростью не более 30 км/ч. Проезжая часть была ровная, без дефектов, слегка заснеженная, был гололед, шла изморось. Погода была пасмурная, осадки в виде небольшого дождя иснега, плохая видимость. Около 13 часов 15 минут, проезжая вблизи <адрес>, онаувидела, что посередине дороги в попутном направлении неуверенно едет велосипедист со скоростью примерно 15 км/ч. Скорость автомобиля подееуправлением составляла около 10-15 км/ч. Она начала подавать звуковой сигнал на машине, жать на педаль тормоза и поворачивать руль налево, чтобы не совершить наезд. Велосипедист в это время стал поворачивать направо. Когда она (ФИО1) поворачивала руль налево, чтобы объехать велосипедиста, увидела, что по встречной полосе едет другой автомобиль, марку автомобиля и номер которого не запомнила. Полностью объехать велосипедиста ей не удалось. В это время велосипедист повернул руль вправо и продолжил движение в попутном направлении с правой стороны отавтомобиля. В результате этого ее автомобиль правой стороной зацепил раму велосипеда с левой стороны, педаль и переднее колесо. В момент наезда на колесо велосипеда автомобиль остановился. На ее глазах велосипедист соскочил свелосипеда в правую сторону и упал на обочину справа. Переднее колесо велосипеда попало под правое переднее колесо машины. Она сдала назад1-2 метра, чтобы поднять велосипед и помочь женщине, которая была наобочине, после чего с Д.А.. вышла из машины, подошла к женщине, которая уже стояла на ногах. Они спросили, все ли у той хорошо, требуется липомощь. Состояние у пострадавшей было достаточно хорошее, шоковое состояние ненаблюдалось. Женщина в этот момент стала требовать от нее 200000 рублей за наезд. После этого она (ФИО1) потеряла сознание, что было дальше пояснить не может. Каких-либо повреждений на автомобиле не было. Ощущения толчка и наезда на препятствие не было. У нее создалось ощущение, что она просто что-то зацепила. В дальнейшем она узнала, что ее родственники оказали женщине первую помощь, вызвали скорую, сотрудников ГИБДД изаплатили пострадавшей 10000 рублей, так как она сказала, что ей достаточно денежных средств и претензий она не имеет. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 225-229).

Из показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, чтоона поддерживает показания от ДД.ММ.ГГГГ, более пояснить нечего (т. 2 л.д.90-92).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ознакомлена с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым согласна. Ранее данные показания поддерживает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она находилась за рулем автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, на котором совершила наезд наследовавшего в попутном направлении велосипедиста – М.Л. вд<адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 97-101).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 поддержала, указав, что в предъявленном ей обвинении обстоятельства в части даты, времени, места и автомобиля, изложены верно. Она не согласна, что врезультате ее действий М.Л. причинен тяжкий вред здоровью, полагая, что в результате такого дорожно-транспортного происшествия не мог быть причинен такой вред здоровью М.Л. и имеет место легкий вред здоровью. С показаниями Д.А. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и наезда на М.Л., она не согласна. Механизм столкновения был такой, как изложен в ее оглашенных показаниях. В результате ДТП М.Л. на капоте автомобиля не находилась. Состояние М.Л. после ДТП было хорошее, она требовала 200 тысяч рублей. 10 тысяч рублей которые были переданы ее родителями Л. – переданы за нее (ФИО1).

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления не смотря на непризнание ей своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она ехала на велосипеде по правой стороне дороги в <адрес> прижимаясь к обочине, машин в этот момент было мало. Навстречу ей попался Ю.П.. В какой-то момент она услышала слабый шум мотора, после чего почувствовала столкновение, а затем потеряла сознание. Когда к ней вернулось сознание, она лежала около автомобиля, а колесо уперлось ей в левую скулу. Она услышала, кто-то сказал: «Сдай назад», попыталась встать, опершись на асфальт, но не смогла. Из машины вышли парень и девушка, которая находилась за рулем. Парень помог ей подняться, стоять было тяжело, она оперлась на капот. Поскольку она не могла идти, родственники ФИО1 под руки довели ее до машины, на которой довезли до дома, а затем завели в дом, где положили на диван. От места ДТП до дома она не падала, телесных повреждений не получала. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи после осмотра пояснили, что имеются подозрения на перелом и требуется госпитализация. В больнице она проходила лечение 2 месяца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО1 , находившейся за рулем <данные изъяты> г.р.з. № и О.О. в качестве пассажира на заднем сидении, ехал из магазина <адрес>. Указанный автомобиль находится в его собственности и на момент ДТП находился в технически исправном состоянии. Дорога была заснеженная. Впереди автомобиля, почти посередине дороги ехал велосипедист. Их автомобиль двигался со скоростью 20-30 км/ч. Велосипедиста он заметил на расстоянии в районе 200 метров, видимость была хорошая. ФИО1 пыталась остановиться примерно за 20 метров до велосипедиста, пыталась объехать его, но не смогла - сработала АБС. В результате произошел наезд на велосипедиста левой передней частью автомобиля, от которого потерпевшая оказалась на капоте, а после с него упала вперед, велосипед оказался под левым передним колесом. Автомобиль пришлось сдать назад, чтобы достать велосипед. После того как он вышел из автомобиля, помог потерпевшей встать, она оперлась на капот и стояла. У потерпевшей на лице был или синяк или ссадина, она жаловалась на ногу. Прибывшие на место ДТП родители ФИО1 отвезли потерпевшую домой. Велосипед с места ДТП домой к потерпевшей отнес он, а позже вернул его обратно. По представленной на обозрение фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 63-64) указал на отмеченное место ДТП (фото 8 т. 1 л.д. 64 оборотная сторона) как на место где двигался велосипедист, пояснив, что на фото видно дорожный конус, который соответствует месту наезда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из магазина <адрес> на автомобиле с Д.А. и ФИО1., которая находилась за рулем. Сама она сидела на заднем сидении автомобиля и смотрела в телефон, за дорожной обстановкой не наблюдала. В какой-то момент почувствовала резкое торможение (небольшой толчок, удар). После того как она вышла из автомобиля, увидела как потерпевшая сидела рядом с обочиной. ФИО1 стало плохо, она потеряла сознание. На место ДТП приехали родители ФИО1 , которые под руки довели потерпевшую до автомобиля и довезли до дома, поскольку та сама не могла встать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в магазин, когда навстречу ему попалась на велосипеде М.Л., которая двигалась по крайней правой колее (из трех). В этот момент видимость была хорошая, на расстоянии 100 метров было видно. После этого он услышал крик, обернувшись, увидел как М.Л. упала с капота автомобиля, а машина, проехав дальше наехала на велосипед и остановилась, в результате чего М.Л. оказалась под машиной, которая ее немного протащила. Из-за руля автомобиля вышла девушка, которая сказала: «Ой, она под машиной», после чего вышел парень. К месту ДТП он подходить не стал, зайдя в магазин, вызвал скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. показал, что он является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части он с Д.С. прибыл на место ДТП в <адрес>. На месте были составлена схема ДТП и необходимы процессуальные документы. Водителем являлась девушка, не имеющая водительского удостоверения.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период дежурства около 13 часов 30 минут из дежурной части ГИБДД поступило задание проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он увидел ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. №. На месте находилась ФИО2, а также автомобиль скорой помощи, в котором находилась пострадавшая М..Л., которая в последствии была доставлена в ОБУЗ «ИОКБ». Были составлены все необходимые документы по ДТП (т. 1 л.д. 157).

В судебном заседании свидетель М.А. оглашенные показания поддержал, объяснив имеющиеся противоречия длительностью времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С. показал, что ранее он являлся старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП в <адрес>. На момент его прибытия потерпевшая находилась в своем доме, лежала на диване. Она стонала от боли, какие жалобы высказывала, не помнит. По факту ДТП были оформлены необходимые процессуальные документы.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по заданию дежурной части он с М.А. прибыл по адресу: <адрес>, где произошло ДТП с участием велосипедиста и автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. №. На месте ДТП находились М..Л. (пострадавшая), ФИО2 На месте ДТП были составлены все необходимые документы (т. 1 л.д. 158).

В судебном заседании свидетель Д.С. оглашенные показания поддержал, объяснив имеющиеся противоречия длительностью времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий. По предъявленному протоколу осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями к нему (т. 1 л.д. 59-66) пояснил, что указанные материалы составлял он, изложенные в них сведения подтверждает. Дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем и велосипедом, запечатленными на фототаблице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Н. показала, что очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она не являлась, прибыла на место со своим супругом через 10 минут после ДТП. Видела обстановку на месте, где находился автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 в этот момент находилась без сознания, а потерпевшая стояла, облокотившись на капот автомобиля. Потерпевшая сказала, что ей необходимо 100 или 200 тысяч рублей за моральный вред. Они с супругом довезли потерпевшую до дома, та сама зашла в дом, села на кровать. Говорила, что ушибла колено и руку. Давление у потерпевшей было в норме. С момента как она увидела потерпевшую до момента приезда скорой помощи, потерпевшая находилась в ее поле зрения. В этот момент она не падала, сознание не теряла, не ударялась. В счет возмещения морального вреда она в карман потерпевшей положила 10 тысяч рублей. После того как прибыла скорая помощь, она с супругом ушли из дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. показал, что очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, прибыл на место со своей супругой через 10 минут после ДТП. Потерпевшая на момент прибытия стояла, облокотившись на капот автомобиля. Потерпевшая сказала, что ей необходимо 100 тысяч рублей за моральный вред. Он предложил проводить ее до дома. Она кое-как села в его автомобиль, доехав до дома, она (М.Л.) вышла из автомобиля, сама перелезла через сугроб.

Из сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> в результате наезда автомашины на велосипедиста пострадала М.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дигноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер, доставлена в Областную клиническую больницу (т. 1 л.д. 58).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в ОП №7 МО МВД России «Ивановский» сообщение поступило от Ю.П. о том, что по <адрес> произошло ДТП с пострадавшим, сбили женщину (т. 1 л.д. 94).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в ОП №7 МО МВД России «Ивановский», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут у <адрес> в результате наезда автомашины на велосипедиста пострадала М.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дигноз: ЗЧМТ, перелом ребер, перелом таза, доставлена в Областную клиническую больницу (т. 1 л.д. 95).

Согласно карте вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в13.29 по поводу ДТП с пострадавшими. М.Л. установлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, закрытый перелом ребер? (т. 2 л.д. 49).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка места происшествия (вблизи <адрес>) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и велосипеда <данные изъяты> под управлением М.Л. На момент осмотра видимость составляла 100 метров (т. 1 л.д.59-64).

Схемой места совершения административного правонарушения (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка места происшествия, расположенного вблизи <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и велосипеда <данные изъяты> под управлением М.Л. Место наезда на велосипедиста располагается на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части автомобильной дороги (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 обнаружено нарушение ЛКП на переднем бампере, а также на велосипеде <данные изъяты> под управлением М.Л. – повреждение рамы, левой педали, заднего колеса, руля, заднего крыла (т. 1 л.д. 66).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкам о результатах ХТИ №№, № у М.Л. состояние алкогольного опьянения не установлено, установлено наличие в крови тромадола, вводимого на догоспитальном этапе (т. 1 л.д. 70, 71).

Из справки ОБУЗ «ИОКБ» о пострадавшем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты в ОБУЗ «ИОКБ» доставлена М..Л., которой поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб, ссадины левой лобной области, и левой половины лица, ЗТГК, перелом 1-8 ребер справа, 1-4 ребер слева, малый правосторонний пневмоторакс, межмышечная эмфизема справа, ушиб правого легкого, закрытый перелом средней/3 правой ключицы со смещением отломков, закрытая травма таза без нарушения целостности тазового кольца, перелом лонной и седалищной костей слева, перелом лонной кости справа, травматический шок 1 ст. (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Л. имелись следующие повреждения: сочетанная травма головы и туловища в виде сотрясения головного мозга, переломов 1-8 ребер справа, 1-4 ребер слева, малого правостороннего пневмогидроторакса (воздух и жидкость в грудной полости), левостороннего пневмоторакса (воздух в грудной полости), пневмомедиастинума (воздух в средостении), двухсторонней межмышечной и подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, лица, ушиба правого легкого, закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытого повреждения АКС (акромиально-ключичный сустав) справа, переломы лонной и седалищной костей слева, перелом лонной кости справа, травматического шока 1 степени, имеющие давность от нескольких минут до одних суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей. Вышеуказанные компоненты сочетанной травмы являются единым неделимым комплексом, который сопровождался одним осложнением – развитием шока первой степени и вне зависимости от количества воздействий в соответствии с п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека(приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Компоненты (повреждения) единого комплекса не расцениваются как взаимоотягощающие друг друга, а являются компонентами единого повреждения – сочетанная травма. Данная травма образовалась от воздействия тупого предмета (т. 1 л.д. 134-139).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.Л. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и туловища в виде сотрясения головного мозга, переломов 1-8 ребер справа, 1-4 ребер слева, малого правостороннего пневмогидроторакса (воздух и жидкость в грудной полости), левостороннего пневмоторакса (воздух в грудной полости), пневмомедиастинума (воздух в средостении), двухсторонней межмышечной и подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, лица, ушиба правого легкого, закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытого повреждения АКС (акромиально-ключичный сустав) справа, переломы лонной и седалищной костей слева, перелом лонной кости справа, травматического шока 1 степени, имеет давность от нескольких минут до одних суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей. Вышеуказанные компоненты сочетанной травмы являются единым неделимым комплексом, который сопровождался одним осложнением – развитием шока первой степени и вне зависимости от количества воздействий в соответствии с п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Образование всех повреждений в комплексе, обнаруженных у М.Л. в результате однократного падения из вертикального положения с высоты роста на плоскости (ударе о плоскость) исключается, так как повреждения у потерпевшей располагаются в плоскостях, имеющих различную ориентацию в пространстве (т. 2 л.д. 5-14).

Из исследованной в судебном заседании медицинской документации вотношении М.Л., в том числе являвшейся предметом исследования входе производства по уголовному делу экспертиз, следует, что у Л. имелись повреждения, указанные взаключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-151).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД. С момента появления за 100 м. попутно движущегося велосипедиста, как препятствие, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность избежать на него наезд и произвести с ним безопасный разъезд. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», несоответствующие требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД, находятся в причинной связи с фактом наезда на велосипедиста (т. 2 л.д. 20-25).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении по середине проезжей части велосипедисту следовало руководствоваться требованиями п. 24.2 ПДД. Действия велосипедиста, несоответствующие требованиям п. 24.2 ПДД не состоят в причинной связи с фактом наезда автомобиля на велосипедиста (т. 2 л.д. 31-37).

Из карточки учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серого цвета, 2002 года выпуска, зарегистрирован в органах ГИБДД, владелец транспортного средства Д.А. (т. 1 л.д. 80, 205).

В соответствии со сведениями, представленными МРЭО ГАИ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не выдавалось (т. 2 л.д. 52).

Иные представленные сторонами доказательства, по мнению суда, не имеют отношения, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные всудебном заседании указанные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного ФИО1 обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой, либо сведений обихзаинтересованности в исходе дела не установлено, равно как неустановлено оснований для самооговора подсудимой.

Не доверять экспертным заключениям, составленным компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности пост.307УК РФ, оснований не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности, требующих их истолкования в пользу подсудимой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или наквалификацию действий ФИО1 по делу не установлено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств не связанных с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, зависят от их субъективного восприятия, длительностью времени прошедшего с момента событий до дня их допроса, ине свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку в части юридически значимых обстоятельств они взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий с иными доказательствами.

К показаниям свидетелей О.Н. и А.А., данным в ходе судебного следствия в части того, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП потерпевшая М.Л. находилась в хорошем состоянии здоровья, жалоб не высказывала, могла самостоятельно передвигаться, суд относится критически, находя их недостоверными, поскольку болезненное состояние М.Л., обусловленное результатом ДТП, подтверждается доказательствами по делу. Показания свидетелей О.Н. и А.А. об одних и тех же обстоятельствах являются противоречивыми, а также опровергаются показаниями свидетелей Д.А. и О.О., потерпевшей М.Л. и иными доказательствами по делу, положенными судом в основу вывода о виновности ФИО1 Недостоверность показаний свидетелей О.Н. и А.А. в указанной части суд связывает наличием у них родственных отношений с подсудимой ФИО1 , о чем свидетельствует согласованностьпоказаний О.Н. и А.А. в этой части с занятой подсудимой позицией о невозможности получения М.Л. установленных телесных повреждений в результате ДТП.

В остальной части показания свидетелей О.Н. и А.А., согласующиеся с иными доказательствами по делу, суд находит достоверными.

Фактические обстоятельства по делу установлены на основании исследованной совокупности доказательств, из которых суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, суд основывает на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшей М.Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на по дороге в <адрес>, услышав шум мотора почувствовала столкновение, а затем потеряла сознание. Позже попыталась встать, опершись на асфальт, но не смогла. Д.А. помог ей встать, стоять было тяжело, она оперлась на капот. Родственники ФИО1 под руки довели ее до машины и отвезли домой. От места ДТП до дома она не падала, телесных повреждений не получала;

- показаниях свидетеля О.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из магазина <адрес> на автомобиле с Д.А. и ФИО34ФИО1., которая находилась за рулем. В момент движения почувствовала резкое торможение (небольшой толчок, удар). На место ДТП приехали родители ФИО1 , которые под руки потерпевшую довели до автомобиля и довезли до дома, поскольку та сама не могла встать;

- показаниях свидетеля Д.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершила наезд на велосипедиста левой передней частью автомобиля, от чего М.Л. оказалась на капоте, а после с него упала вперед.Велосипед был под левым передним колесом автомобиля. Велосипедиста он заметил на расстоянии в районе 200 метров, видимость была хорошая. После того как он вышел из автомобиля, помог потерпевшей встать, она оперлась на капот и стояла. Потерпевшая жаловалась на ногу. Прибывшие на место ДТП родители ФИО1 отвезли потерпевшую домой;

- показаниях свидетеля Ю.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>. Навстречу ему попалась на велосипеде М.Л. В этот момент видимость была хорошая, на расстоянии 100 метров было видно. Он услышал крик, обернувшись, увидел как М.Л. упала с капота автомобиля, а машина, проехав дальше наехала на велосипед и остановилась, в результате чего М.Л. оказалась под машиной, которая ее немного протащила;

- заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-139) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-14) из которых следует, что у М.Л. имелась сочетанная травма, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Образование всех повреждений в комплексе, обнаруженных у М.Л. в результате однократного падения из вертикального положения с высоты роста на плоскости (ударе о плоскость) исключается;

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД. С момента появления за 100 м. попутно движущегося велосипедиста, как препятствие, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность избежать на него наезд и произвести с ним безопасный разъезд. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», несоответствующие требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД, находятся в причинной связи с фактом наезда на велосипедиста (т. 2 л.д. 20-25);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при движении посередине проезжей части велосипедисту следовало руководствоваться требованиями п. 24.2 ПДД. Действия велосипедиста, несоответствующие требованиям п. 24.2 ПДД не состоят в причинной связи с фактом наезда автомобиля на велосипедиста (т. 2 л.д. 31-37).

- иных доказательствах положенных судом в основу вывода о виновности ФИО1 , содержание которых приведено в настоящем приговоре.

На основании указанной совокупности доказательств суд критически относится к доводам стороны защиты и показаниям подсудимой ФИО1. о том в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей М.Л. не могли образоваться телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о возможности получения М.Л. телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также, что имеющиеся у М.Л. телесные повреждения не относятся к категории тяжкого вреда здоровью, являются надуманными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, суд находит доказанным, что совокупность всех телесных повреждений у М.Л., установленная заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-139) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-14) образовалась именно в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 при обстоятельствах установленных настоящим приговором, что в свою очередь подтверждается выводами указанных экспертиз, из которых следует, что сочетанная травма имеет давность от нескольких минут до одних суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, а образование всех повреждений в комплексе, обнаруженных у М.Л. в результате однократного падения из вертикального положения с высоты роста на плоскости (ударе о плоскость) исключается, так как повреждения у потерпевшей располагаются в плоскостях, имеющих различную ориентацию в пространстве.

Кроме того, как следует из показаний:

- потерпевшей М.Л. - Д.А. помог ей подняться, стоять было тяжело, она оперлась на капот. Поскольку она не могла идти, родственники ФИО1 под руки довели ее до машины, на которой довезли до дома, а затем завели в дом, где положили на диван. От места ДТП до дома она не падала, телесных повреждений не получала;

- свидетеля Д.А. - после того как он вышел из автомобиля, помог потерпевшей встать, она оперлась на капот и стояла. Прибывшие на место ДТП родители ФИО1 отвезли потерпевшую домой;

- свидетеля О.О. - на место ДТП приехали родители ФИО1 , которые под руки довели потерпевшую до автомобиля и довезли до дома, поскольку та сама не могла встать;

- свидетеля О.Н. - с момента как она увидела потерпевшую до момента приезда скорой помощи, потерпевшая находилась в поле ее зрения, не падала, сознание не теряла, не ударялась.

При этом, согласно карте вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам первичного догоспитального осмотра М.Л. установлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, закрытый перелом ребер? (т. 2 л.д. 49), а из справки ОБУЗ «ИОКБ» о пострадавшем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты в ОБУЗ «ИОКБ» доставлена М..Л., которой поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб, ссадины левой лобной области, и левой половины лица, ЗТГК, перелом 1-8 ребер справа, 1-4 ребер слева, малый правосторонний пневмоторакс, межмышечная эмфизема справа, ушиб правого легкого, закрытый перелом средней/3 правой ключицы со смещением отломков, закрытая травма таза без нарушения целостности тазового кольца, перелом лонной и седалищной костей слева, перелом лонной кости справа, травматический шок 1 ст. (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, безусловно свидетельствует о том, что все телесные повреждения имевшиеся у Л. были получены ей в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 , а возможность получения М.Л. каких-либо из отмеченных в упомянутых заключениях судебно-медицинских экспертизповреждений, при иных обстоятельствах, исключается.

В свою очередь указанные экспертизы назначены и проведены в порядке, предусмотренном УПК РФ. Не доверять экспертным заключениям, содержащим научно-обоснованные выводы и составленным компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307УК РФ, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Ю.П. поскольку, по мнению стороны защиты, указанный свидетель отсутствовал на месте ДТП, являются не состоятельными.

Как следует из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - в ОП №7 МО МВД России «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут от Ю.П. поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло ДТП с пострадавшим, сбили женщину (т. 1 л.д. 94).

При этом показания свидетеля Ю.П. в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Д.А., ввиду чего оснований подвергать их сомнению не имеется, и суд находит их достоверными.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 , в том числе данные на досудебной стадии производства по делу, суд критически относится к ним в части того, что - велосипедист (М.Л.) поворачивала направо, а она (ФИО1) поворачивала руль налево, чтобы объехать велосипедиста, увидела, что по встречной полосе едет другой автомобиль, полностью объехать велосипедиста ей не удалось. В это время велосипедист повернул руль вправо и продолжил движение в попутном направлении с правой стороны отавтомобиля. В результате этого ее автомобиль правой стороной зацепил раму велосипеда с левой стороны, педаль и переднее колесо. В момент наезда на колесо автомобиль остановился. На ее глазах велосипедист соскочил свелосипеда в правую сторону и упал на обочину справа. Переднее колесо велосипеда попало под правое переднее колесо машины. Состояние у М.Л. было достаточно хорошее, шоковое состояние ненаблюдалось.

Показания ФИО1 в этой части суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетеля Д.А., из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью 20-30 км/ч. Велосипедиста он заметил на расстоянии в районе 200 метров, видимость была хорошая. ФИО1 пыталась остановиться примерно за 20 метров до велосипедиста, пыталась объехать, но не смогла - сработала АБС. В результате произошел наезд на велосипедиста левой передней частью автомобиля, от которого М.Л. оказалась на капоте, а после с него упала вперед, велосипед оказался под левым передним колесом;

- показаниями свидетеля Ю.П., из которых следует, что обернувшись, он увидел как М.Л. упала с капота автомобиля, а машина, проехав дальше наехала на велосипед и остановилась, в результате чего М.Л. оказалась под машиной, которая ее немного протащила;

- приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 обнаружено нарушение ЛКП на переднем бампере, а также на велосипеде <данные изъяты> под управлением М.Л. – повреждение рамы, левой педали, заднего колеса, руля, заднего крыла.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду однозначно установить механизм дорожно-транспортного происшествия, изложенный при описании установленного настоящим приговором преступления.

При этом, в остальной части показания ФИО1 относительно не противоречащих установленным судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит достоверными.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу вывод, изложенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-37), согласно которому действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД.Указанный вывод основан на исходных данных, которые не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, в том числе о механизме дорожно-транспортного происшествия (ФИО1 задела велосипедиста передней правой стороной частью своего автомобиля при совершении его обгона).

При этом, вывод, изложенный в указанном заключении о том, что велосипедисту следовало руководствоваться требованиями п. 24.2 ПДД, а также действия велосипедиста, несоответствующие требованиям п. 24.2 ПДД не состоят в причинной связи с фактом наезда автомобиля на велосипедиста, суд находит достоверным и относящимся к обстоятельствам рассматриваемого дела, а потому принимает его в качестве доказательства виновности ФИО1

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неимея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью не более 30 км/ч по правой половине проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, в направлении от <адрес>, где вблизи <адрес> по указанной улице, в нарушение п.10.1 (ч. 2) ПДД РФ, обнаружив на расстоянии не менее 100 метров от автомобиля опасность в виде велосипедиста М.Л., следовавшей в попутном направлении соскоростью не более 10 км/ч на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части автомобильной дороги, не приняла своевременных возможных мер кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила наезд передней частью указанного автомобиля навелосипедиста М.Л., причинив в нарушение п.1.5. ПДД РФ М.Л. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 не предвидела наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Нарушение ФИО1 п.10.1 (ч. 2) ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением М.Л.повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Установленный судом факт движения велосипедиста М.Л. в попутном для ФИО1 направлении на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части автомобильной дороги, не исключает виновности ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, поскольку в случае соблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, она имела бы техническую возможность избежать наезда на велосипедиста, что подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-37).

В свою очередь сведения, изложенные в показаниях ФИО1 о движении автомобиля под ее управлением со скоростью 10-15 км/ч, на выводы суда не влияют, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации при уменьшении скорости движения автомобиля, прямо-пропорционально уменьшается тормозной путь, и соответственно увеличивается возможность ФИО1 избежать наезда на велосипедиста, путем снижения скорости автомобиль вплоть до полной его остановки, чего не произошло.

Вопреки доводам стороны защиты при производстве по уголовному делу предварительного следствия право ФИО1 на защиту не нарушено, при производстве с ней процессуальных и следственных действий обеспечено участие защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В свою очередь, по результатам судебного следствия как не влияющие наквалификацию действий ФИО1 и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, суд исключает из описания совершенного преступления указание на п.п. 1.3, 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Кроме того, с учетом совокупности доказательств по делу суд уточняет обстоятельства совершенного преступления указанием на движение велосипедиста М.Л. на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части автомобильной дороги.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимой, не нарушает ее право на защиту и не влияет на квалификацию ее действий.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной иквалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

О квалификации действий ФИО1 свидетельствует нарушение ей при управлении автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № требований п.10.1 (ч. 2) ПДД РФ, в результате чего она совершила наезд на велосипедиста М.Л., от чего пассажир М.Л. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Наличие по делу квалифицирующего признака «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» установлено, поскольку несовершеннолетняя ФИО1 в нарушение п.п. 2.1., 2.1.1. ПДД РФ, на момент рассматриваемых событий являлась лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку с учетом требований ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не достигла возраста получения права на управление транспортными средствами соответствующей категории.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание иотсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ - условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на несовершеннолетнюю старших по возрасту лиц.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судима (т. 2 л.д. 74, 75), на учете у врача-психиатра иврача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 77, 79), на учете в ГБУ РО «ОККВД», ГБУ РО «ОКПТД» (т. 2 л.д. 81, 83), лицом, подвергнутым административному наказанию на момент совершения преступления не являлась.

Согласно сведениям ОУУПиПДН УМВД России по Рязанскому района ФИО1 на профилактическом учете в ПДН УМВД России по Рязанскому не состоит и не состояла (т. 2 л.д. 88).

Согласно сведениям КДНиЗП администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на профилактическом учете КДНиЗП Рязанского района не состоит и не состояла (т. 2 л.д. 89).

Согласно оглашенным в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она родилась без каких-либо патологий в <адрес>. Росла и воспитывалась в полной семье. Развивалась в соответствии с возрастом. Посещала детский сад в <адрес>. С 8 лет обучалась в общеобразовательной школе <адрес>, где окончила 9 классов, успеваемость была хорошая. Учиться дальше не пошла, так как захотела начать зарабатывать. В ДД.ММ.ГГГГ устроилась работать в кафе «KFC» в г. Рязань, где проработала около полугода. После чего около года работала флористом в цветочном магазине. Также работала директором в вещевом магазине в г. Рязань. На данный момент не работает, так как находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. В браке не состоит и никогда не состояла, на данный момент у нее есть сын (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).Это была ее первая беременность. У нее есть старшие 5 братьев и 5 сестер. На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. Хронических и инфекционных заболеваний не имеет. Провалами в памяти не страдает. Серьезных травм головы не было. Наркотические средства, психотропные вещества, алкогольные напитки неупотребляет (т. 1 л.д. 225-229).

Аналогичные сведения об условиях жизни, воспитания, уровня психического развития ФИО1 изложены ее матерью О.Н. в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.208-210).

Установленные выше положительно характеризующие ФИО1 обстоятельства, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам всоответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также в качестве таковых учитывает:

- совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья ФИО1 и ее малолетнего ребенка, обусловленное наличием у них заболеваний ирасстройств, в том числе перенесенных;

- отнесение ФИО1 к категории мать-одиночка;

- положительная характеристика ФИО1 со стороны свидетелей;

- состояние здоровья близких и родственников ФИО1 , в том числе О.Н., А.А., ФИО3, оказание им помощи, поддержки и ухода за ними;

- осуществление общественно-полезной деятельности, наличие поощрений за период обучения в школе и спортивные достижения;

- частичное возмещение О.Н. (мать подсудимой) в интересах ФИО1 морального вреда М.Л. в размере 10000 рублей.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновной;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 234);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении органам предварительного следствия сведений об обстоятельствах ДТП.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ поведения М.Л., выразившееся в движении на велосипеде на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части автомобильной дороги.

При этом оснований для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает поскольку, указанное поведение М.Л. не явилось причиной нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. не явилось поводом для преступления и не обусловило такое поведение подсудимой.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.Е.АБ., предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – действий О.Н. (мать подсудимой) в виде частичного возмещения в интересах ФИО1 морального вреда М.Л. в размере 10000 рублей.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст.61УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае указанные действия в интересах ФИО1 нельзя рассматривать как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как с точки зрения его существа и соразмерности последствий, наступивших в результате преступления. Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1ст.62УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст.64УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности ФИО1 , имеющей малолетнего ребенка и являющейся матерью-одиночкой, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в т.ч. исправления ФИО1 , без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет к ней положения ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное наказание условным, с возложением на нее обязанности, способствующей исправлению.

Срок отбывания указанного дополнительного наказания в соответствии сч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента вступления приговора взаконную силу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанных с нарушением ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью М.Л., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии сч.6ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления взаконную силу суд считает необходимым сохранить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде инадлежащем поведении.

Потерпевшей М.Л. заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200000рублей (т. 2 л.д. 44), в ходе судебного следствия исковые требования увеличены до 800000 рублей (т. 2 л.д. 238).

В судебном заседании потерпевшая М.Л. исковые требования окомпенсации морального вреда обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровья, были сломаны кости скелета. В лечебном учреждении проходила лечение 2 месяца, находилась в реанимации, была долгое время в лежачем положении – запрещено было вставать. Она испытывала боль от полученных травм, плакала из-за боли, очень переживала из-за произошедшего. В настоящее время плохо ходит.

Подсудимая ФИО1 гражданский иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагая, что у М.Л. отсутствует тяжкий вред здоровью.

В соответствии положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических инравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности исправедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте отчетырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность запричиненный вред на общих основаниях.

Положениями ч. 3 ст. 1074 ГК РФ определено, что обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

С учетом указанных положений закона, а так же фактических обстоятельств причинения вреда и вины ФИО1 в дорожно–транспортном происшествии, суд с учетом требований разумности исправедливости считает, что исковые требования о взыскании в пользу М.Л. с подсудимой ФИО1 в счет компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично в размере 610000(шестьсот десять тысяч) рублей. При этом с учетом частичного возмещения родителями ФИО1 , действовавшими в интересах последней, компенсации морального вреда потерпевшей М.Л. вразмере 10000 (десять тысяч) рублей, к взысканию со ФИО1 впользу потерпевшей М.Л. подлежит в счет компенсации морального вреда 600000(шестьсот тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает всоответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение в течение испытательного срока обязанности, способствующей исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 пользу М.Л. компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч)рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з.№ – оставить по принадлежности у Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии врассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор небыл предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии врассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев