Решение № 12-739/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-739/2024

УИД 72RS0014-01-2024-014517-15

Дело № 12-739/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «А1» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее – ООО «А1») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Будучи не согласным с указанным постановлением, директор ООО «А1» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением ФИО1 на основании договора аренды.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобилем ЧЕРИ TIGGO4 PRO г/н № в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управлял он.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минут по адресу: перекресток ул<адрес> – <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЧЕРИ TIGGO4 PRO государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом данное нарушение совершено повторно в течение года. Указано, что собственником указанного транспортного средства является ООО «А1».

В связи с чем, в отношении ООО «А1» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, подтверждаются представленными заявителем: выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемы передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ арендует у ООО «А1» автомобиль ЧЕРИ TIGGO4 PRO г/н №; копией страхового полиса № №; показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в тот день в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «А1» ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «А1» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>