Решение № 12-90/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата обезличена>. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 cт.12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Материалы дела переданы на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в отдел дознания ОП-3 УМВД России по <адрес> в связи с наличием в действиях ФИО1.Ю. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением не согласен, поскольку ФИО1 не доставляли в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования. Просит восстановить срок для обжалования постановления, т.к. копию постановления получил <дата обезличена>. из материалов уголовного дела по своему заявлению.

В судебном заседании ФИО1.Ю., его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили восстановить срок для обжалования постановления, т.к. после возбуждения уголовного дела ФИО1 неоднократно обращался с требованием о выдаче ему копии постановления и иных процессуальных документов и только <дата обезличена>. дознаватель выдал ему указанное постановление.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, против восстановления срока не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку материалы дела не содержат сведений об иной дате получения ФИО1 копии обжалуемого постановления, кроме как <дата обезличена>. (из материалов уголовного дела) суд считает возможным восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление от <дата обезличена>

Исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, выслушав показания свидетелей, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания выносится в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как видно из материалов дела, <дата обезличена> в <№> минут на <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, ФИО1 в ГБУЗ по АО «ОНД», расположенному по <адрес> в присутствии врача психиатра-нарколога <данные изъяты> минут отказался от медицинского освидетельствования.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело было прекращено, т.к. в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с <дата обезличена>, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов следует, что вступившим <дата обезличена> в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <№> месяцев. Таким образом, поскольку предусмотренный статьей 4.6 Кодекса срок со дня исполнения этого постановления на момент совершения ФИО1 деяния, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ является верным.

Анализируя доводы ФИО1 в той части, что он не был доставлен в ГБУЗ АО «ОНД» для прохождения медицинского освидетельствования суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является врачом-наркологом в ГБУЗ АО «ОНД», согласно акту медицинского освидетельствования <№><дата обезличена>. он проводил медицинское освидетельствование ФИО1, который от прохождения отказался. Подробностей не помнит за давностью времени.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес>, в ночь <дата обезличена>. нес службу в автопатруле «<№>» совместно с инспектором ФИО4 Подтверждает обстоятельства, отраженные в постановлении от <№>. ФИО1 доставили в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются письменными доказательствами – актом медицинского освидетельствования.

По ходатайству ФИО1 судом были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

ФИО7 суду показала, что является матерью ФИО1 В ночь на <дата обезличена>., обнаружив, что сына нет дома и отсутствуют ключи от автомобиля, попросила соседа ФИО8 помочь ей с поиском сына и отвезти ее в Советский отдел полиции и в ОБДПС-1 на <адрес>. В ОБДПС-1 они подъехали примерно в начале четвертого утра и ФИО7 увидела, как в здание входит ФИО1 и инспектор ДПС. После чего они направились обратно домой.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является соседом ФИО10, <дата обезличена>. примерно в <№> минут ему позвонила ФИО7 и попросила помочь с поиском сына, который уехал на сломанном автомобиле. Примерно в начале четвертого утра они подъехали к зданию ОБДПС-1 на <адрес> свидетель увидел, что инспектор ДПС ведет ФИО1 в здание. После чего свидетели уехали домой.

Показания ФИО7, являющейся матерью ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку она может быть заинтересована в благоприятном для ее сына исходе дела, желая помочь ему избежать ответственности.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в момент отказа от медицинского освидетельствования в <№> минут, ФИО1 находился около здания ОБДПС-1, не могут быть приняты как подтверждающие доводы ФИО1 в части не доставления его в ОНД, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно менялись показания: так в судебном заседании он указывал о том, что в тот день не употреблял спиртные напитки. Между тем из объяснения от <дата обезличена>. в рамках расследования уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ следует, что ФИО1 в указанное время, сидя в машине, выпил <данные изъяты>, после чего завел автомобиль, включил заднюю передачу и в этот момент подъехали сотрудники полиции.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления от <№>., поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО9

Копия верна: судья секретарь