Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2 - 696/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 17 августа 2017 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого оно предоставило заемщику кредит на сумму 464000 руб., на срок 84 мес. под 29% в год.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочки сроком более 2 мес. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 209 879, 23 руб.

За каждый день просрочки подлежит начислению неустойка, из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 3 221 645,16 руб.

На момент подачи данного заявления задолженность по договору составила по основному долгу – 427 836,44 руб., по уплате процентов – 243 299,45 руб., по неустойке – 3 221 645,16 руб., которую в одностороннем порядке оно уменьшает до 15 000 руб.

Согласно п. п. 4.1.3, 2.2.4 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения 2-х и более раз заемщиком порядка гашения задолженности.

Оно просило взыскать с ФИО1 задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 686 135,89 руб., из них: основной долг, в размере 427 836,44 руб., по уплате процентов – 243 299,45 руб., неустойку – 15000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины – 10 061,36 руб.,

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно заявления на получение кредита, кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита истец предоставил ответчику кредит, в размере 464 000 руб. на 84 мес., под 29%, с ежемесячной выплатой в размере 12 942, 91 руб. по 15 число каждого месяца.

В соответствие с п. 2.2.4 и п. 3.3.1 данного кредитного соглашения, при просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку. Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислил ФИО1 денежные средства в размере 464 000 руб.

Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не производилось гашение задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования следует, что истец предлагал ответчику погасить задолженность по кредитному соглашению в пятидневный срок с момента получения требования.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 427 836,44 руб., по уплате процентов – 243 299,45 руб., по неустойке– 3 221 645,16 руб., с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту не выплачивается.

В соответствие с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина, в размере 10061, 36 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит на сумму 464 000 руб. со сроком на 84 мес., и обязан был выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, и возвращать кредит путем ежемесячных платежей в размере 12 942, 91 руб. до 15 числа каждого месяца. Ответчиком указанная сумма была получена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полностью перестал их выплачивать ежемесячные платежи по договору, вследствие чего образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет: 427 836,44 руб. – основной долг, 243 299,45 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 3 221 645,16 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Таким образом, поскольку ФИО1 более 2 раз допускал просрочку уплаты основного долга и процентов, в результате чего по указанному кредитному соглашению возникла задолженность, данные нарушения позволяют истцу потребовать у ответчика досрочного возврата имевшейся задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по непогашенному основному долгу, а так же начисленных процентов, обосновано в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.к. ФИО1 не была исполнена обязанность по своевременному возвращению полученной по кредиту денежной суммы и уплате процентов на нее, в соответствии с условиями кредитного договора.

Так же суд считает что, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по неуплаченному основному долгу, предусмотренных кредитным договором, исчисляемых в связи с просрочкой уплаты кредита и процентов по нему, в качестве меры гражданско-правовой ответственности должника, согласно ст. 330 ГК РФ.

Суд считает, что расчет задолженности ответчика по кредитному договору истцом сделан верно.

Поскольку иск удовлетворяется судом, то с ответчика, подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом госпошлина была уплачена в размере 10061 руб. 36 коп., без учета требования об ее определении, предусмотренного п. 6 ст. 52 НК РФ. Поэтому суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, которая составляет 10061 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг, в размере 427836 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 44 коп., проценты, в размере 243299 (двести сорок три тысячи двести девяносто девять) руб. 45 коп., неустойку, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в размере 10061 (десять тысяч шестьдесят один) руб., всего, в размере 696196 (шестьсот девяносто шесть тысяч сто девяносто шесть) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А. Д.

Решение принято судом в окончательной форме 22.08.2017 г.