Решение № 2-2479/2018 2-2479/2018~М-2157/2018 М-2157/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2479/2018

Дело № 2-2479/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 сентября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Романенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Волгоградский Торговый дом «Нефтепродукт» ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к конкурсному управляющему ООО «Волгоградский Торговый дом «Нефтепродукт» ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Защита ФИО12 осуществляется ею на основании заключенного соглашения и ордера, выданного филиалом «Адвокатской консультации №».

На указанный приговор осужденным ФИО12 и ею поданы апелляционные жалобы.

Органами предварительного следствия ФИО12 вменялось занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль ООО «Волгоградский Торговый дом «Нефтепродукт» в результате создания искусственного товарооборота нефтепродуктов, в том числе, при оформлении бестоварного документооборота с ООО «Техмарком» и ООО «Автодорсервис», а также в уклонении от уплаты налогов организации за период, когда он являлся единоличным исполнительным органом данной организации.

В судебном заседании Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что в ноябре 2011 года устроился на работу в ООО «Волгоградский Торговый дом «Нефтепродукт» и проработал там около 2-х лет водителем-экспедитором. Доказательств, подтверждающих период работы ФИО3 в ООО «Волгоградский Торговый дом «Нефтепродукт» в материалах дела не имеется. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении иных свидетелей.

Показания свидетелей положены как в основу обвинения, так и в основу приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках осуществления защиты ФИО12 по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ею, как адвокатом, был направлен запрос на имя конкурсного управляющего ООО «Волгоградский Торговый дом «Нефтепродукт» ФИО2 с требованием о предоставлении копий приказов о приеме на работу водителей-экспедиторов в ООО «Волгоградский Торговый дом «Нефтепродукт» и приказов об их увольнении. Также в адвокатском запросе содержалось требование о предоставлении заверенной копии трудовой книжки ФИО3, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Волгоградский Торговый дом «Нефтепродукт» ФИО2 отказано в предоставлении запрашиваемых сведений и документов.

Указанный ответ расценивается адвокатом как отказ исполнить законные требования, предусмотренные положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при наличии достоверных сведений о наличии у него истребуемых документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просит обязать ответчика конкурсного управляющего ООО «Волгоградский Торговый дом «Нефтепродукт» ФИО2 предоставить ей заверенные надлежащим образом копии приказов №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию трудового договора с работников ФИО6, являвшейся ранее директором ООО «ВТДН», копию приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о переводе ФИО7 на другую работу), копию приказа о приеме на работу бухгалтера ФИО8 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении ФИО8 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Волгоградский Торговый дом «Нефтепродукт» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату, запрошенные им документы или их заверенные копии, не позднее, чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Согласно п. 4 ст. 6.1 вышеуказанного закона, в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Защиту ФИО12 осуществляет адвокат ФИО1 на основании заключенного соглашения и ордера, выданного филиалом «Адвокатской консультации №».

В рамках осуществления защиты ФИО12 по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1, был направлен запрос на имя конкурсного управляющего ООО «Волгоградский Торговый дом «Нефтепродукт» ФИО2 с требованием о предоставлении копий приказов о приеме на работу водителей-экспедиторов в ООО «Волгоградский Торговый дом «Нефтепродукт» и приказов об их увольнении. Также в адвокатском запросе содержалось требование о предоставлении заверенной копии трудовой книжки ФИО3, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «Волгоградский Торговый дом «Нефтепродукт» ФИО2 указано, что запрашиваемых документов у него не имеется (л.д. 11).

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него отсутствуют истребуемые истцом сведения. Ссылаясь на то, что часть документов общества им передавалась на хранение в ГКУВО «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан <адрес>», ответчик ходатайствовал об истребовании указанных в иске документов из архива.

По запросу из ГКУВО «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан <адрес>» в адрес суда поступили заверенные надлежащим образом копии следующих документов: приказа №-ЛС от 08.11.2010г. (ФИО3), приказ №-лс от 15.12.2010г., приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от 29.10.2010г., приказ №-лс от 17.11.2011г. (ФИО9), приказ №-лс от 01.12.2010г., приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10), приказ №-лс от 10.02.2011г., приказ № -лс от 22.10.2013г., приказа № -лс от 01.07.2011г., приказ №-лс от 09.07.2012г., приказ № -лс от 28.07.2010г. ( приказ о переводе ФИО7 на другую работу), приказ о приеме на работу бухгалтера ФИО8 №-лс от 10.01.2012г., приказ об увольнении ФИО8 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В сопроводительных письмах № и №а от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовые договоры работников ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродуктов» и приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ГКУВО «ГАСПЗГВО» не передавались.

Как следует из п. 1 ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском и рассмотрения спора по существу у ответчика отсутствовали истребуемые истцом документы.

Доказательств обратного сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском и рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий не располагал запрошенными сведениями, оснований для возложений на него обязанности представить такие сведения у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд отмечает, что ФИО1 как защитник ФИО12 в случае необходимости не лишена была возможности в рамках уголовного дела по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, ходатайствовать перед следствием и/или судом в оказании содействия по сбору доказательств, в том числе в истребовании указанных ею в настоящем иске документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Волгоградский Торговый дом «Нефтепродукт» ФИО2 о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии приказов и трудового договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Судья Т.В. Земскова