Решение № 2-2479/2018 2-2479/2018~М-2326/2018 М-2326/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2479/2018

Дело № 2-2479/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«27» ноября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 24.05.2018г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI PAJЕRO, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате данного ДТП, автомобиль марки MITSUBISHI PAJЕRO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО.

01.06.2018г. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. ОАО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТО. Станция по ремонту в свою очередь отказалась ремонтировать данный автомобиль. После чего ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96 700 руб.. Данная сумма поступила на счёт истца 28.08.2018г..

После подачи претензии ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 12 100 руб.. Данная сумма поступила на счет истца 14.09.2018г..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 74 953 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» не явился, представив суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер неустойки и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2018г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI PAJЕRO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате данного ДТП, автомобиль марки MITSUBISHI PAJЕRO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО.

01.06.2018г. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. ОАО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТО. Станция по ремонту в свою очередь отказалась ремонтировать данный автомобиль. После чего ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96 700 руб.. Данная сумма поступила счёт истца 28.08.2018г..

После подачи претензии ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 12 100 руб.. Данная сумма поступила на счет истца 14.09.2018г..

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 7).

Суд считает, что ответчик действительно нарушил срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно требованиям истца составляет 74 953 руб. за период с 22 июня 2018 года по 14 сентября 2018 года, исходя из следующего расчета (84 дня, 12 100/100*84)+(96 700/100*67). При этом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 74 953 руб. с учетом принципа разумности.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, факт удовлетворения страховщиком требований страхователя, суд, с учетом периода нарушенного срока, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., отказав во взыскании неустойки в сумме 24 953 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер) удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб..

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственная пошлина в сумме 1 910 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб..

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 24 953 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева