Апелляционное постановление № 22К-762/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-762/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по апелляционным жалобам обвиняемого К., адвоката Горобец И.Л. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 января 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 3 месяцев 2 суток, до 28 февраля 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Горобец И.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе обвиняемый К., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что он официально трудоустроен, имеет постоянный и законный источник дохода, не употребляет наркотические средства, скрываться от следствия и суда не намерен, вину признает частично.

В апелляционной жалобе адвокат Горобец И.Л. поставила вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и правосудия. Отмечает, что К. был официально трудоустроен в ТСЖ дворником, занимался разработкой сайтов, то есть имел законный источник дохода, однако суд не принял это во внимание и не указал в решении. Также полагает, что причастность К. к инкриминируемому преступлению не подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле К. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении К. меры пресечения суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности последнего, исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое превышает три года лишения свободы, но также учел сведения о его личности, объем производства необходимых следственных действий по делу.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, срок следствия по которому продлен до 28 февраля 2025 года.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему К. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд с учетом имеющихся в деле сведений пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции неверно указал срок, на который продляется содержание под стражей и общий срок содержания под стражей, так как, продляя К. меру пресечения на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 28 февраля 2025 года, судья не принял во внимание, что с учетом даты задержания обвиняемого 28 ноября 2024 года, судье следовало продлить меру пресечения на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев.

Данные недостатки могут быть устранены путем внесения в постановление судьи соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 января 2025 года в отношении К. изменить:

указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания К. под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, до 28 февраля 2025 года.

В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К., адвоката Горобец И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий