Решение № 2-2132/2018 2-2132/2018~М-1047/2018 М-1047/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2132/2018

Дело № 2-2132/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пруссия-Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. 24 декабря 2017 года принадлежащий ей автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный номер № получил технические повреждения в результате падения с крыши нежилого помещения, расположенного в <адрес> фрагментов керамической черепицы. В целях фиксации факта происшествия на <адрес> прибыли сотрудники полиции. По результатам осмотра места происшествия, было составлено заявление о правонарушении, отражающее факт обрушения черепицы, характер и размер повреждений транспортного средства. По результатам рассмотрения дела участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Калининграду ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Пруссия-Сервис».

Полагая, что причиной срыва черепицы с козырька встроенного нежилого помещения дома в ночь с 23 декабря на 24 декабря 2017 года является недостаточный контроль за техническим состоянием козырька встроенного нежилого помещения дома, непринятие ответчиком, как управляющей организацией мер к его содержанию в надлежащем состоянии, 20 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без внимания.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истец находит необоснованным, поскольку ненадлежащее содержание общего имущества дома находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде ущерба имуществу.

Кроме того, как указывает истец, в период с 23 декабря по 24 декабря 2017 года форс-мажорных обстоятельств, природного стихийного бедствия, штормового ветра непреодолимой силы не имелось.

Ответственность по договору управления управляющая организация несет не только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, но и перед лицами, пользующимися помещениями в таком доме на законных основаниях. Квартирой в жилом доме по указанному адресу истец пользуюсь на законных основаниях - в качестве члена семьи собственника жилого помещения - дочери ФИО2, а также является её законным представителем, оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение по указанному адресу. Таким образом, к сложившимся с ответчиком правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась в ООО «Стандарт-Оценка». Согласно заключению эксперта № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 617,00 рублей, с учетом износа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Пруссия-Сервис» материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей, в размере 45 617,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта); расходы на оплату экспертизы в размере 3 000,00 рублей; неустойку за период с 31 января по 16 марта 2018 года в размере 61 582,95 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 - собственник нежилого помещения <адрес>

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям. Указала, что факт падения черепицы с козырька крыши нежилого помещения подтвержден письменными доказательствами, пояснениями свидетелей. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества – крыши, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб. Поясняла, что постоянно проживает и зарегистрирована в квартире <адрес>. Собственниками указанной квартиры по <данные изъяты> доли вправе являются ее несовершеннолетняя дочь и мать. В квартире проживает с мужем и двумя детьми, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что настоящий спор подпадает под требования Закона «О защите прав потребителей». Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы иска поддержала по основаниям выше изложенным. Пояснила, что истец постоянно проживает по указанному адресу в квартире, принадлежащей ее дочери. Ущерб был причинен автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Считает, что ООО «Пруссия-Сервис» не обеспечило надлежащее обслуживание вверенного ему общего имущества дома. Указала, что автомобиль был припаркован так, что не мешал проезду других транспортных средств и передвижению пешеходов. Все жильцы там паркуются. Запрещающих парковку знаков во дворе дома не установлено. В действиях истца не усматривается наличия грубой неосторожности. Наличие сильного ветра в ночь с 23 на 24 декабря 2017 года не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба. Ссылка ответчика, что истец не доказала факт причинения вреда падением черепицы с крыши несостоятелен, опровергается письменными доказательствами и пояснениями свидетелей. Настаивала, что к настоящему спору применимы положения Закона о защите прав потребителей. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Пруссия-Сервис» ФИО6, ФИО7 с иском не согласились. Указали, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля черепицей, упавшей с крыши нежилого помещения, где располагается салон <данные изъяты>. Так, 14 ноября 2017 года в ООО «Пруссия-Сервис» обратился собственник нежилого помещения, расположенного по <адрес>. В своем заявлении, собственник просил управляющую компанию ООО «Пруссия-Сервис», починить крышу принадлежащего ему на праве собственности помещения, а именно, восстановить недостающие части черепичного покрытия. В приложении к заявлению, собственником представлены фото. В ответ на указанное заявление, ООО «Пруссия-Сервис» сообщило собственнику о том, что указанные им элементы черепичного покрытия сняты (по факту обнаружения визуального смещения). По наступлению благоприятных для проведения работ погодных условий, элементы черепицы будут восстановлены. В приобщенных истцом к материалам дела фотографиях усматривается, что на крыше отсутствуют два фрагмента черепицы, и именно эти фрагменты были сняты представителями УК осенью, в целях недопущения обрушения. Кроме того, отмечали, что 23 декабря 2017 года Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий объявлено штормовое предупреждение ОЯ №16 от 23 декабря 2017 года, согласно которому 017 года с 21-24 час ожидается усиление западного, северо-западного ветра 21-26 м/с. ГУ МЧС России по Калининградской области рекомендовало жителям соблюдать особую осторожность, при вынужденном пребывании под открытым небом, находиться в отдалении от зданий, избегать нахождения на мостах, путепроводах, в непосредственной близости от рекламных конструкция, не укрываться под отдельно стоящими деревьями, не подходить близко к опорам линий передач, трансформаторным подстанциям, не выезжать на водоемы на лодках и других маломерных судах. По сообщению ГУ МЧС по Калининградской области, другим СМИ, последствия урагана в ночь с 23 по 24 декабря 2017 года для жителей Калининграда были существенными, зафиксированы вы электропроводов, погнуты столбы, под порывом ветра упало много деревьев, есть повреждения автомобилей. Учитывая эти обстоятельства, при должной осмотрительности, истец могла предвидеть, что сильном ветре возможны повреждения автомобиля любыми предметами. Проявляя должную предусмотрительность, в целях недопущения ущерба, в ночь урагана истец имела возможность оставить автомобиль на крытой парковке, однако этого не сделала и припарковала автомобиль под открытым небом. Также полагали, что к данным требованиям не распространяются положения Закона «О Защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником квартиры, не относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом. Просили в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, позиции по делу не высказал.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что ФИО1 с 29 ноября 2013 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) ее дочери – ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ года).

ФИО1, постоянно проживая в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Пруссия-Сервис», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1- Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Обращаясь в суд, ФИО1, основывает свои требования тем, что, по ее мнению, ответчик ненадлежащим образом осуществляет выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором она проживает, вследствие чего и был причинен ущерб ее имуществу - автомобилю, припаркованному на придомовой территории.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на указанные правоотношения, возникшие между ООО «Пруссия - Сервис», как управляющей организацией и ФИО1, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле», г.р.н. № (свидетельство о регистрации №).

23 декабря 2017 года ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Шевроле», возле дома <адрес> напротив салона <данные изъяты> (нежилое помещение <адрес>).

24 декабря 2017 года в 9:30 часов, выйдя из дома, истец обнаружила на автомобиле повреждения капота, лобового стекла. При этом на земле рядом с автомобилем находились куски разбитой черепицы, а на автомобиле лежал целый фрагмент черепицы. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, представленной истцом в материалы дела.

В целях фиксации факта происшествия, ФИО1 вызвала участкового уполномоченного УМВД России по г. Калининграду. По результатам проведённой по заявлению ФИО1 проверки, участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Калининграду лейтенантом полиции ФИО11 28 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>, который показал, что утром 24 декабря 2017 года вышел гулять с собакой и увидел автомобиль истца, на котором лежала черепица, был помят капот и на лобовом стекле имелись трещины. Рядом валялись куски разбитой черепицы. Указывал, что ночью с 23 на 24 декабря 2017 года был сильный ветер, в результате чего, на крыше дома соврало коньки, прикрывающие трубы. Он обращался по этому поводу в УК, однако они ремонтировать отказались. Пояснил, что на козырьке салона <данные изъяты> откуда сорвало черепицу, черепица была уложена неровно, не была закреплена, однако до происшествия, все сегменты были на месте. Автомобиль был припаркован в месте, предназначенном для парковки, куда ставят машины все жильцы. Когда наносили разметку на парковочные места, для этого места не хватило краски, в связи с чем разметка нанесена не была. Автомобиль не стоял на тротуаре. Запрещающих парковку дорожных знаков не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что проживает в доме <адрес>. Вечером примерно в 20:00 часов возвращался из гостей и видел автомобиль истца, который был припаркован рядом с его автомобилем. Повреждений на нем не было. Автомобили были припаркованы на парковочных местах, выложенных тротуарной плиткой. Между фасадом дома и капотами машин было расстояние более 2-х метров. В ночь с 23 на 24 декабря 2017 года был сильный ветер. Утром свидетель выводил собаку и увидел, что автомобиль истца поврежден черепицей, упавшей с крыши козырька салона <данные изъяты> Сильно был поврежден капот, целый сегмент черепицы лежал на лобовом стекле на щетках, рядом с автомобилем лежали куски разбившейся черепицы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усматривает. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания логичны и последовательны.

Согласно рапорту участкового полиции ФИО11 от 24 декабря 2017 года, прибывшему на место происшествия, в ходе проверки по материалу было установлено, что 24 декабря 2017 года, ФИО1, подойдя к своему автомобилю марки «Шевроле», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.н. № обнаружила повреждения на автомобиле в виде помятого капота с повреждением лакокрасочного покрытия. Также на лобовом стекле имелись трещины. В ходе осмотра рядом с вышеуказанным автомобилем были обнаружены куски черепицы. Со слов гр. ФИО1 в полицию обратилась с целью фиксации данного факта, так как была намерена обратиться в суд в частном порядке.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены в результате падения с крыши козырька нежилого помещения, расположенного в доме <адрес> фрагментов керамической черепицы.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий третьих лиц либо при иных обстоятельствах.

Представленное в материалы дела обращение ФИО3 о ненадлежащем состоянии крыши салона и последующий ответ ООО «Пруссия-Сервис» на данное обращение, не могут являться достаточными доказательствами, позволяющими освободить ответчика от ответственности.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем определения на общем собрании перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размере финансирования.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 ФЗ РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Основываясь на системном толковании приведенных положений, следует учесть, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные работы считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный падением черепицы с крыши дома, должна быть возложена именно на ООО «Пруссия-Сервис», осуществляющую управление указанным выше многоквартирным домом.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела Экспертное заключение № от 10 января 2018 года, выполненное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле», г.р.н. №, с учетом износа составляет 45 617,00 рублей. За производство экспертизы истцом уплачено 3 000,00 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Пруссия-Сервис» причиненного падением черепицы с крыши дома <адрес> ущерба в размере 45 617,00 рублей, а также затрат на экспертизу в размере 3 000,00 являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, суд в данном случае не усматривает наличия признаков грубой неосторожности в поведении ФИО1

23 декабря 2017 года ГУ МЧС России по Калининградской области было объявлено штормовое предупреждение ОЯ №16: «По Калининградской области с 21:00 – 24:00 часов 23 декабря 2017 года ожидается усиление западного, северо-западного ветра 21-26м/с».

Припаркованный истцом автомобиль находился на расстоянии более двух метров от фасада дома, о чем поясняли стороны в судебном заседании. Паркуя автомобиль, истец не могла предвидеть и предполагать, что порывами ветра возможно разрушение черепичного покрытия крыши дома.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом закон размер такой неустойки не ограничивает.

20 января 2018 года истец обратилась в ООО «Пруссия-Сервис» с письменной претензией, где просила возместить причиненный ее имуществу ущерб в добровольном порядке.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить претензию о возмещении ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 января 2018 года по 16 марта 2018 года (исходя из пределов заявленных требований) в размере 61 582,95 рублей, из расчета: 45 617,00 рублей х 3% х 45 дней просрочки.

В судебном заседании ответчиком не заявлялось о снижении неустойки и штрафных санкций по основаниям, изложенным в ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по возмещению ущерба, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 599,97 рублей (45 617,00+3 000,00+61 582,95+5 000,00:2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 556,00 рублей – из требований имущественного характера, 300 рублей – из неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пруссия-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 45 617,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000,00 рублей, неустойку в размере 61 582,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф – 57 599,97 рублей, а всего 172 799 (сто семьдесят две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пруссия-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 856,00 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева