Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № 2-807/2017

З АО Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего В.Т.И. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Поскольку ФИО2 скрылся с места ДТП, в соответствии с пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере возмещенного потерпевшему вреда. Ответчику направлялась претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред, ответа на которую не последовало. Со ссылками на нормы действующего законодательства просят взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ч.И.Н., риск гражданской ответственности которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности В.Т.И., риск гражданской ответственности которой был застрахован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в (время) у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В.Т.И. В результате ДТП автомобили указанные автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило В.Т.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина