Решение № 2-438/2024 2-438/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-438/2024

Дело № 2-438/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Завгородней А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1 от лица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что <дата> истец выдал ответчику доверенность на право распоряжения принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, в том числе продажи за цену и на условиях по усмотрению ответчика. Доверенностью ответчик также был наделен полномочиями получить причитающиеся истцу деньги от продажи транспортного средства. <дата> автомобиль был продан, что следует из справки с ГИБДД. Ответчик выступала стороной договора на основании выданной истцом доверенности, подписала его. Договор купли-продажи не расторгнут. Полученные от продажи автомобиля денежные средства ответчик истцу не передала, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением для неё за счёт истца. Каких-либо иных договоренностей, кроме как возврата истцу денежных средств в случае продажи транспортного средства, с ответчиком не достигались. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требования по доводам и основаниям указанным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что истец выдал доверенность ответчику в период нахождения браке, однако, с <дата> по <дата> истец находился в <адрес>, о расторжении брака с истцом ему не было известно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом; просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому <дата> она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, у продавца, который действовал по доверенности от собственника автомобиля, за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке после заключения договора купли-продажи. В связи с чем, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по имеющимся в деле телефонам ответчика, однако, на звонки ответчик не отвечала. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО2 была выдана нотариальная доверенность серии <данные изъяты> №, заверенная нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> КВ*, на имя ФИО5, в соответствии с которой ФИО2 доверил ФИО5 управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно свидетельству о расторжении брака, <дата> между истцом и ответчиком был расторгнут брак.

<дата> был заключён договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности серии <данные изъяты> №, и ФИО4

<дата> ФИО5 заключила брак, после чего ей была присвоена фамилия «Селиванова».

Согласно справке ОГИБДД от <дата>, выданной ФИО2, принадлежащий ему спорный автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу <дата>.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 46-КГ20-6-К6).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 3 ст. 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

По смыслу закона, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет. Поверенный не приобретает каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства.

Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона.

При разрешении спора судом был установлен факт получения ответчиком денежных средств с продажи принадлежащего истцу автомобиля на основании выданной истцом доверенности, денежные средства истцу не переданы, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из буквального толкования нотариальной доверенности серии <данные изъяты> № от <дата>, выданной ФИО6 ФИО7, усматривается, что правом на распоряжение денежными средствами, полученными в результате продажи автомобиля, истец ответчика не наделял.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные в счёт продажи спорного автомобиля на основании заключённого договора купли-продажи автомобиля от <дата>, были возвращены истцу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из заключения специалиста о рыночной стоимости колесного транспортного средства от <дата> №, произведённого оценщиком ЧЛ*, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание заключение специалиста, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ФИО2 понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, чеком-ордером от <дата>. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 650 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда изготовлено в окончательной форме – <дата>.