Решение № 2-185/2026 2-185/2026(2-2762/2025;)~М-1913/2025 2-2762/2025 М-1913/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-185/2026

№ 2-185/26

54RS0002-01-2025-003366-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 г. г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Намазли ФИО2, Каримову Гурбату А. О. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (том 1 л.д.3, 152) с учетом заявления от **** (том 2 л.д.21) просит взыскать материальный ущерб в размере 1 100 000 руб., стоимость оценки ущерба - 15 000 руб., оплаченную госпошлину.

В обоснование указано, что имел в собственности автомобиль Тойота Хайлендер, госномер **. **** на *** произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля Шаанки **, госномер ** под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шаанки. Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована по договору ОСАГО. Истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако, ущерб составляет 2 906 773,46 руб. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчиков сумму ущерба до 1 100 000 руб. (1500 000 руб. -400 000 руб. - том 2 л.д.20).

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании указал, что подлежат рассмотрению судом уточненные требования, изложенные в заявлении от **** (том 2 л.д.21). Доводы иска поддержал, представил письменные пояснения от ****, указывая, что арендатор автомобиля через 2 месяца после ДТП был принят в штат юридического лица – ООО СК «Сибстрой», у которого собственник автомобиля является руководителем. Водитель управлял у юридического лица тем же автомобилем. ФИО6 и ООО СК «Сибстрой» - единый хозяйствующий субъект, ФИО5 находился в трудовой зависимости от ФИО6, а не являлся независимым арендатором. Автомобиль использовался в хозяйственной деятельности ООО СК «Сибстрой». Он не использовался в личных целях арендатора. Патент иностранному гражданину ФИО5 выдан позднее. До **** он не был вправе заниматься предпринимательской деятельностью. После расторжения договора – в июле 2025 года ФИО5 продолжал управлять автомобилем. Т.е., либо у водителя ФИО5 был доступ к автомобилю в любое время, как у сотрудника юридического лица, либо управление автомобилем осуществлялось по заданию и в интересах ФИО6 Сделка – притворна. Наличие договора аренды без учета реальности его исполнения не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности. Полис ОСАГО, как то предусмотрено договором аренды, не оплачен арендатором.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении спора. Ответчик ФИО7 судебную корреспонденцию по известному суду адресу (том 1 л.д.177) не получает.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д.110 том 1, том 2 л.д.12 указывая, что он является ненадлежащим ответчиком, автомобиль передан по договору аренды, находился во владении ФИО5 Довод о существовании трудовых отношений между ответчиками не соответствует материалам дела. Договор аренды не носит притворного характера, довод о подконтрольности – бездоказателен. Отметка в Европротоколе о наличии доверенности правового значения не имеет.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО6, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что на *** **** произошло ДТП с участием автомобиля истца - Тойота Хайлендер, госномер ** и автомобиля Шаанки **, госномер ** под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шааки, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции – путем составления Европротокола (л.д.10).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована АО «Альфастрахование», а автомобиля Шааки – ПАО «Ингосстрах».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО и ему возмещено 400 000 руб. (том 1 л.д.86).

Указанной суммы – недостаточно для восстановления автомобиля. Как следует из представленного истцом заключения ООО «НОВОЭКС» (том 1 л.д.29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 906 773,46 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из материалов дела усматривается, что истцом обоснованно заявлены требования о возмещении ущерба, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, размер ущерба составляет 2 906 773,46 руб., из которых покрыто страховым возмещением по договору ОСАГО 400 000 руб.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчиком ФИО6 не доказано, что ФИО5 использовал автомобиль по своему усмотрению, несмотря на предоставление копии договора аренды.

Представленный в материалы дела договор аренды от **** (том 1 л.д.111), акт приема-передачи (том 2 л.д.24) и расписка о получении арендной платы (том 2 л.д.25) не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания ущерба с водителя.

Согласно копии страхового полиса (том 1 л.д.146) к управлению автомобилем Шааки допущено неограниченное число лиц.

Как видно из договора аренды от 01.05.2025 арендатор (ФИО5) самостоятельно и за свой счет страхует транспортное средство и ответственность. Арендатор вправе от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Ни одного договора перевозки, заключенного от имени ФИО5 суду не представлено. Из материалов дела следует, что иностранный гражданин ФИО5 получил патент на осуществление трудовой деятельности лишь **** (том 1 л.д.164). С **** на него уведомление о заключении трудового договора подано ООО СК «Сибстрой».

ФИО6 (том 1 л.д.118) является ИП, видом деятельности которого является аренда транспортных средств, строительство автомобильных дорог.

Он же (ФИО6) является генеральным директором ООО СК «Сибстрой» (том 1 л.д.219), экономической деятельностью которого является строительство домов, зданий, автомобильных дорог и пр.

Согласно информации ГИБДД о привлечении к административной ответственности (том 1 л.д.200-201) после окончания действия договора аренды – том 2 л.д.24 – возврата автомобиля по акту от ****, в июне-июле 2025 года (до трудоустройства в ООО СК «Сибстрой) ФИО5 продолжал управлять данным автомобилем. В период работы в ООО СК «Сибстрой» ФИО7, исходя из сведений, имеющихся в информации ГИБДД по штрафам, управлял тем же автомобилем.

Как следует из ответа страховщика ПАО «Ингосстрах» от **** страховая премия по договору ОСАГО произведена **** (т.е. после заключения договора аренды) ООО СК «Сибстрой», при том, что такая обязанность по договору аренды от **** была возложена на арендатора ФИО7

Вышеуказанное свидетельствует, несмотря на договор аренды, об отсутствии правового интереса в страховании автомобиля по ОСАГО у ФИО7 и наличии такого интереса у ФИО6 и его организации – ООО СК «Сибстрой», следовательно, использование автомобиля (являющегося грузовым) по своему усмотрению ФИО7 на дату ДТП не производилось.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из договора аренды, как указано выше, следует, что ФИО7 вправе от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. Вместе с тем, в качестве индивидуального предпринимателя указанный иностранный гражданин не был и не мог быть зарегистрирован.

ФИО6 не представлено суду доказательств того, что начисленный собственнику в период действия договора аренды ФИО5 - **** административный штраф, последним был возмещен.

Достоверных доказательств того, что ФИО7 нес расходы по содержанию арендованного имущества и его страхованию не имеется. Из Европротокола не следует, что он управлял автомобилем на основании договора аренды (имеется ссылка на доверенность). При этом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию, в т.ч. применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства.

Субъектом ответственности за вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, согласно ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из материалов дела, на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО6, ФИО7 предпринимателем не являлся, платеж за заключение договора ОСАГО осуществлен подконтрольным ФИО6 юридическим лицом, отсутствуют доказательства интереса и использования автомобиля ФИО7 в своих целях, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО6

Передача автомобиля в пользование ФИО7, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке, в то время, как использование имущества другим лицом не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

С учетом совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 в момент ДТП осуществлял деятельность водителя автомобиля под контролем ФИО6, представленные доказательства не свидетельствуют о передаче прав владения. Следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО6

При определении размера ущерба, суд принимает вышеуказанное заключение, представленное истцом, которое в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, и определяет ко взысканию заявленную истцом сумму – 1 100 000 руб. (с учетом снижения по усмотрению истца).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 15 000 руб., поскольку подтверждены документально (том 1 л.д.17), а так же уплаченная при подаче иска госпошлина по заявленным уточненным требованиям. Истцом произведена оплата госпошлины по трем квитанциям – в размере 17 074 руб. – том 1 л.д. 23, в размере 3 000 руб. (том 1 л.д.218), в размере 9 076 руб. (том 2 л.д.22). По заявленным в уточненном иске требованиям подлежала уплате госпошлина в размере 26 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Намазли ФИО2 (паспорт ** **, выдан **** ОВМ ОП ** Железнодорожный) в пользу ФИО1 (ИНН **) материальный ущерб в размере 1 100 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 15 000 руб., а так же госпошлина в размере 26 000 руб. В удовлетворении иска к Каримову Гурбату А. О. отказать.

Госпошлина, оплаченная истцом по чеку от **** в размере 9 076 руб. подлежит возврату оплаченному ФИО1 в размере 3 100 руб. из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись О.В.Пуляева

16.04.2026