Решение № 2-931/2024 2-931/2024~М-723/2024 М-723/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-931/2024

Дело № 2-931/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05 декабря 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 441260 рублей, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>

За поврежденное транспортное средство СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, которого недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1523000 рублей, стоимость транспортного средства 1082430 рублей, стоимость годных остатков 241170 рублей.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию сумма причиненного вреда сверх выплаченного страхового возмещения, которая составляет 441260 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы: 10000 рублей – стоимость работ по составлению экспертного заключения, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1700 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, 253 рубля – почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Одновременно с иском ими подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в случае их неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Её интересы в судебном заседании представляет ФИО2 на основании выданной ему доверенности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» также в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 заявленные ФИО3 требования признал частично. Не оспаривая виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего ФИО3, возражал против размера причиненного ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Заявленные ФИО3 требования просил удовлетворить в части – в сумме 235 830 рублей, исходя из стоимости поврежденного транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы (877000 рублей), стоимости годных остатков, определенной в экспертном заключении, представленном истцом (241170 руб.), и выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб. (877000 – 241170 - 400000).

Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя снизить до 3000 рублей.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение двух указанных транспортных средств, была признана ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду, и ФИО1 не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах»: ФИО1 - по полису №, ФИО3 – по полису № (л.д. 91,94, оборот).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя ФИО1, что никем из сторон не оспаривается, СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 90).

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки СПАО «Ингосстрах» была определена на основании экспертного заключения № (л.д. 100-107).

В силу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает на то, что выплаченного ему СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб., которое в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО является максимально возможной страховой суммой, недостаточно для полного восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного ему в ДТП ущерба истцом ФИО3 представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 27-48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 1523000 рублей, средняя стоимость транспортного средства – 1082 430 рублей, стоимость годных остатков 241170 рублей (л.д. 48).

Поскольку представленное истцом ФИО3 экспертное заключение № оспаривалось ответчиком, по ходатайству её представителя в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1951600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до его повреждения составила 877000 рублей, стоимость годных остатков 138641 рубль (л.д. 142-167).

При разрешении заявленного истцом ФИО3 требования о размере ущерба суд берет за основу заключение эксперта, выполненное <данные изъяты>». Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует положениям статей 84 - 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами.

При этом экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом (л.д. 27-48) не может быть принято судом как безусловное доказательство размера причиненного транспортному средству ущерба, поскольку экспертное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при производстве такой экспертизы, а других доказательств, подтверждающих достоверность выводов этого эксперта, истцом не представлено.

В соответствии с подп. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению <данные изъяты>» №, стоимость ремонта поврежденного имущества - автомобиля <данные изъяты> (1951600 рублей), превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП до его повреждения (877000 рублей).

Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства. Размер причиненного ущерба в данном случае определяется следующим образом: стоимость автомобиля (877000 руб.) - сумма полученного истцом страхового возмещения (400000 руб.) - стоимость годных остатков (138641 руб.) и составляет 338359 рублей.

В указанном размере сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 В остальном заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что при расчете ущерба стоимость годных остатков должна быть определена на основании экспертного заключения № (241170 руб.), как того просит истец, суд находит необоснованными, так как при разрешении спора судом была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>», результаты именно этой судебной экспертизы были приняты за основу при вынесении решения, в связи с чем стоимость ущерба, в том числе и стоимость годных остатков, должны быть определены по данным, представленным в заключении <данные изъяты>» №.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы заявленных ФИО3 требований (451260 руб.) и требований, признанных обоснованными (338359 руб.), размер удовлетворенных требований составляет 74,9 %.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в таком размере подлежат взысканию понесенные ФИО3 судебные расходы.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных истцом доказательств следует, что им для определения суммы ущерба и, соответственно, цены иска перед обращением в суд были понесены расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 10000 рублей (л.д. 17-18).

Такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7490 руб. (10000 х 74,9%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В подтверждение этих расходов ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств (л.д. 23,24).

Оценивая понесенные ФИО3 расходы на представителя в гражданском деле в сумме 25000 рублей с точки зрения их обоснованности и разумности, суд принимает во внимание, что представитель истца в рассмотрении дела в суде не участвовал, каких-либо дополнительных доказательств не представлял, письменных заявлений, объяснений по иску от него не поступало. Представителем ФИО5 в рамках заключенного с ним договора на оказание юридических услуг было подано в суд исковое заявление. Оказание представителем других услуг по делу не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 3000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланса между правами лиц, участвующих в деле, а расходы в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют сложности рассмотрения дела и не обусловлены характером проделанной представителем работы.

Почтовые расходы истца подтверждаются платежными документами (кассовыми чеками) на сумму 174,5 руб. (л.д. 22, 26) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 130,7 руб. (174,5 х 74,9 %).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (л.д. 5): 7713 руб. х 74,9 % = 5777 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса (л.д. 25): 1700 х 74,9 % = 1273,3 руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 338359 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в сумме 7490 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в сумме 1273 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 130 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 5777 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированного решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья Т.В.Трофимова