Решение № 7-277/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 7-277/2023

Дело № 7-277/2023


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «ОМК Стальной путь»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора)в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 12 января 2023 года <номер> юридическое лицо АО «ОМК Стальной путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 12 января 2023 года <номер> юридическое лицо – АО «ОМК Стальной путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года указанные постановления изменены, АО «ОМК Стальной путь» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, заместитель начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и оставить без изменения постановления должностного лица. Полагает, что судьей неверно применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку неправильно определены объективные стороны вменяемых правонарушений. Обращает внимание на то, что правонарушения, выявленные в ходе проверки в отношении ООО «Трансвагонмаш» не являются результатом одного действия (бездействия), различны по объектам правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заместитель начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2, законные представитель и защитник АО «ОМК Стальной путь» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» на основании решения руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области от 07 ноября 2022 года <номер>, в период с 16 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>.

По результатам проверки выявлено, что:

- в нарушение требований п.169, п.179 Правил по охране труда при работе на высоте утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года №782н в помещении колесно-роликового участка организации используются лестницы и стремянки, на нижних концах которых отсутствуют башмаки из резины или другого нескользкого материала; на территории колесно-роликового участка на лестницах и стремянках отсутствует указание инвентарного номера, дата следующего испытания, принадлежность к подразделению;

- в нарушение требования п.3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 903н, в помещении колесно-роликового участка, комплектного отделения, тележечного отделения, ремонтно-механического участка двери электрических щитов и сборок, в которых не проводятся работы, не закрыты на замок;

- в нарушение требования пп.7 п.44 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020 года № 835н, в помещении тележечного отделения электроинструменты, не используемые работниками, подключены к электрической сети, оставлены без надзора;

- в нарушение требования п.22 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 сентября 2020 года № 652н, в помещении колесно-роликового участка места выполнения работ, связанных с опасностью падения работников, не обозначены соответствующими знаками безопасности;

- в нарушение требований абз.1 п.14, п.15 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 814н, производственная территория СВРЗ – филиала ООО «<данные изъяты>» не очищена от снега, отсутствуют пешеходные дорожки;

- в нарушение требований абз.5, 11 ч.3 ст.214 ТК РФ, ст.218 ТК РФ в СВРЗ – филиале ООО «<данные изъяты>» работодателем не обеспечено выявление опасностей и профессиональных рисков, их анализ и оценка; не обеспечено обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве работниками: электрогазосварщиком Ф.И.О.3, слесарями по ремонту подвижного состава Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, слесарем по ремонту оборудования котельной Ф.И.О.7 (соответствующие документы филиалом ООО «<данные изъяты>» не представлены),

- в нарушение ч.2 ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426 -ФЗ «О специальной оценке условия труда» работники на рабочем месте дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда, на рабочем месте машиниста крана 4 разряда не ознакомлены в письменной форме с результатами специальной оценки условий труда, картах соответственно в карте <номер>А и в карте <номер>, <номер>;

- в нарушение п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н в личных карточках учета выдачи СИЗ работников Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 не внесены сведения о номерах сертификата или декларации соответствия на выданные СИЗ;

- в нарушение п.453 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта российской федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года <номер>н столяру Ф.И.О.9 не выданы в полном объеме следующие средства индивидуальной защиты: перчатки комбинированные или перчатки с полимерным покрытием – 8 пар на год, перчатки трикотажные – 6 пар на год, наушники противошумные – до износа

Учитывая, что с 16 декабря 2022 года ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Акционерному обществу «ОМК Стальной путь», то указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Акционерного общества «ОМК Стальной путь» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Также, в ходе вышеуказанной проведенной проверки установлено, что в нарушение абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ, абз.13 ч.3 ст.214 ТК РФ, ст.4 Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в СВРЗ – филиала ООО «<данные изъяты>» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах: вагоносборочный цех коммерческий отдел - инженер по документообороту; отделение по смене автосцепного оборудования - слесарь по ремонту оборудования; вагоносборочный цех вспомогательные рабочие - составитель поездов; оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и котельной; участок по ремонту автотормозного оборудования отделение автоматное - слесарь по ремонту подвижного состава; участок по ремонту автотормозного оборудования отделение АКП - слесарь по ремонту подвижного состава; кузнечно-механический цех - электросварщик ручной сварки; ВКМ основные производственные рабочие - прессовщик колесных пар; вспомогательные рабочие - стропальщик, оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров; подсобный рабочий; тележечный участок основные производственные рабочие - бригадир на участке основного производства; ремонтно-монтажный цех участок по ремонту электрооборудования - термист, заточник.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Акционерного общества «ОМК Стальной путь» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Судья Благовещенского городского суда при пересмотре невступивших в законную силу постановлений должностного лица признав вину АО «ОМК Стальной путь» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении юридическому лицу наказания за совершенные административные правонарушения с учетом положений части 6 ст.4.4 КоАП РФ.

Принимая указанное решение судья городского суда исходил из того, что допущенные АО «ОМК Стальной путь» нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, ответственность за них предусмотрена разными частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел подведомственно одному и тому же должностному лицу.

С выводами судьи Благовещенского городского суда о назначении виновному наказания с учетом положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст.4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Положениями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказания.

Учитывая, что в рассматриваемом деле по итогам одной проведенной проверки нарушений трудового законодательства, административным органом выявлено несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 5.27.1 КоАП РФ, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения и которые не совершены в результате одного действия (бездействия), то оснований для применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не имелось.

Выводы, приведенные в судебном акте о применении в данном случае ч.2, ч.6 ст.4.4 КоАП РФ являются ошибочными.

Подобное рассмотрение дела и жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «ОМК Стальной путь», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.14 – 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья

Амурского областного суда Т.Г. Аксаментова