Апелляционное постановление № 22-424/2020 22К-424/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/7-13/19

Судья Гаврилин А.В.

Дело № 22-424\2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 февраля 2020 года

Приморский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

заявителя ФИО2,

адвоката Петрова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 09 декабря 2019 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие начальника Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5 при рассмотрении его заявления о совершенном преступлении от 26 октября 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления заявителя ФИО2, адвоката Петрова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением заместителя руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ от 17 января 2017 года заявление ФИО1 от 26 октября 2016 года по факту хищения принадлежащих заявителю денежных средств сотрудниками ИВС ОМВД России по Ханкайскому району направлено по территориальности в Хорольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю. До настоящего времени ФИО1 в нарушение ч.2 ст.145 ГПК РФ не сообщено о принятом по его заявлению решении, что затрудняет его доступ к правосудию и нарушает права гарантированные Конституцией РФ. Просил признать незаконным бездействие руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю при рассмотрении заявления о преступлении от 26 октября 2016 года.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 09 декабря 2019 года, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит учесть, что выводы суда о том, что 10.04.2019 года по результатом проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем был уведомлен заявитель, что подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции, являются необоснованными, поскольку копия реестра не может подтверждать факт уведомления, так как в материалах дела отсутствует его расписка в получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит учесть, что в постановлении суда отсутствует какая-либо оценка доводам жалобы о том, что не разъяснены право и порядок обжалования решения. Суд первой инстанции указал, что 03.12.2019 года после обращения в суд с жалобой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, при этом в постановлении отсутствуют сведения о том, кем отменено и по какому поводу. Просит учесть, что отсутствие в постановлении сведений о лице, отменившем спустя 10 месяцев постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии повода (но не оснований), лишает его возможности обжаловать незаконные действия (бездействия) этого лица, препятствует ему в реализации предоставленных законом прав на разумный срок уголовного судопроизводства. Считает, что ошибочно указанная дата его заявления о преступлении, не является достаточным основанием для игнорирования доводов жалобы и отказа её в удовлетворении. Просит постановление Ханкайского районного суда от 09.12.2019 года отменить, вынести новое решение, признать незаконным бездействие руководителя Хорольского межрайонного СО СУ СК по ПК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Судом было установлено, что 08.12.2017 в Хорольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю поступило обращение гр-на ФИО1 по факту хищения у него денежных средств в размере 2000 рублей.

11.12.2017 по результатам проведенной проверки материалбыл направлен по подследственности в ОМВД России по Ханкайскому району, о принятом решении уведомлен ФИО1

11.03.2019 в Хорольский межрайонный следственный отделследственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю поступил материал проверки №2989 от 20.12.2017 по заявлению ФИО1

10.04.2019 по результатам проверки старшим следователем Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

03.12.2019 решение старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, руководителем Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5 отменено в связи с необходимостью выполнения дополнительных проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах нельзя делать вывод о бездействии руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 09 декабря 2019 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие начальника Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5 при рассмотрении его заявления о совершенном преступлении от 26 октября 2016 года, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин