Решение № 2-2644/2025 2-2644/2025(2-7596/2024;)~М-6938/2024 2-7596/2024 М-6938/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2644/2025

Дело № 2-2644/2025 13 августа 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Цыганковой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав (требования) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенных на официальном сайте МФК: <данные изъяты>, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашении об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК: <данные изъяты>) и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По договору займа ответчику предоставлен заем в размере 57 337,50 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 723 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей 60 копеек.

Истец представитель ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просит рассмотреть дело в отсутствии истца, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53), представила в суд возражения, указывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также доказательства выдачи денежных средств, также просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав (требования) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенных на официальном сайте МФК: <данные изъяты>, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашении об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК: <данные изъяты>) и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По договору займа ответчику предоставлен заем в размере 57 337,50 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав (требования) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма приобретенного права требования на дату перехода прав составляет сумма основного долга 57 337,50 рублей, сумма процентов за пользование – 58 906,50 рублей, штраф – 35 010,55 рублей, а всего 151 254,55 рублей..

В соответствии с п. 2.1.3 цессионарий вправе начислять и взыскивать проценты, а также штрафные санкции в размерах, предусмотренных законодательством РФ.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 195 919,96 рублей, в том числе:

- основной долг – 57 337,50 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 49 386,19 рублей,

- неустойка (штрафы, пени) – 89 196,27 рублей.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263,

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в размере 89 196,27 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, подлежащий взысканию до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать основной долг – 57 337,50 рублей; проценты за пользование займом – 49 386,19 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, а всего 111 723 рубля 69 копеек.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Довод ответчика о неполучении заемных денежных средств не состоятелен исходя из следующего.

Согласно реестра, подтверждающего статус перевода, направленного по системе <данные изъяты>, номер перевода №, ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 55 000 рублей, пункт выплаты Банк Венец (л.д.15 об. п. 318).

На запрос суда АО Банк «Венец» предоставил информацию о денежном переводе без открытия счета по системе <данные изъяты> № в сумме 55 000 рублей, полученных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт РФ №, через <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 55 000 рублей по договору займа получены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 6 877,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 723 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей 60 копеек, а всего 118 601 (сто восемнадцать тысяч шестьсот один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 года.