Решение № 2-2788/2017 2-2788/2017~М-1948/2017 М-1948/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2788/2017

Дело № 2-2788/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре В.В.Рясновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** между сторонами был заключен договор страхования ТС. **** произошел страховой случай, автомобиль истца был поврежден. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, по мнению истца, в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43901, 55 руб.; неустойку в размере 27 657,98 руб.; компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представителем истца в судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 36853,48 руб., неустойку в размере 45270, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные издержки в размере 11000 руб., а именно, расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по претензии в размере 3000 руб., представительство в суде в размере 3000 руб., 1500 руб.-подготовка уточненного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между сторонами **** на основании Правил страхования ТС был заключен договор добровольного страхования ТС – ** по риску «Ущерб», «Хищение»; страховая сумма установлена дополнительным соглашением, безусловная франшиза- по риску «Ущерб»- 15000 руб..

Условиями договора предусмотрена замена выплаты страхового возмещения денежными средствами на выплату в натуральной форме путем ремонта на СТО по направлению страховщика по всем страховым случаям по риску «Ущерб»; размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. (л.д.24-26)

Правилами страхования (л.д.23) предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС, составления акта осмотра, определения обстоятельств причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, в течение 25 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, за исключением случая гибели застрахованного ТС. (п.12.1- п.12.3.3)

Пунктом 12.7 Правил предусмотрено, что при наличии в Договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай- **** произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы, как указал истец, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Заявлением от **** истец указал, что поврежденное ТС оставляет у себя. (л.д.39)

Согласно Правилам страхования (п.12.21) установлено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п.5.5 Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).

Ответчик перечислил на счет истца по платежному поручению от **** денежные средства в размере 339 090, руб. (л.д.44)

После получения претензии **** (л.д.46-51) страховщик произвел **** доплату страхового возмещения в размере 50000 руб..

Учитывая возникший спор по стоимости годных остатков ТС, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ» по ходатайству ответчика. (л.д.19,54)

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.57-65) следует, что стоимость годных остатков автомобиля, составила 252 236, 52 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы истцом в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 12 763, 48 руб. (669 090 руб. (страховая сумма) –252 236, 52 руб. (годные остатки) – (339 090 руб. + 50000 руб.) (выплаченное страховщиком возмещение) - 15000 руб. (безусловная франшиза)).

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 45270,71 руб. за период с **** по **** ( за 133 дня просрочки).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до 6000 руб..

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей, в размере 10381, 74 руб. ( 12763, 48 руб. + 6000 руб.+ 2000 руб./ 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в общей сумме 7500 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ ** от 21.01.2016г., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 34,63% (заявлено 36853, 48 руб., удовлетворено -12763,48 руб.), соответственно, расходы по оплате услуг представителя, в том числе и расходы по составлению претензии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 2 597, 25 руб.. ( 7500 х 34,63%)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке, признанные судом судебными издержками, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, а именно, в размере 1 212,05 руб. (3500 х 34,63%)

Ответчик просит расходы, понесенные им по оплате за производство судебной экспертизы в размере 8000 руб., распределить по ст.98 ГПК РФ и с истца в пользу ответчика взыскать расходы пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, произвести взаимозачет.

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно, в размере 5229, 60 руб. (8000 руб. х 65,37%)

С учетом произведенного судом взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 29724, 92 руб. (12763, 48 руб. +6000 руб.+ 2000 руб.+ 1212,05 руб. + 2597,25 руб. + 10381, 74 руб. – 5229, 60 руб.)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1265,81 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в общей сумме 29724, 92 руб..

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 1265,81 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****.