Решение № 2-163/2026 2-163/2026(2-2254/2025;)~М-917/2025 2-2254/2025 М-917/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-163/2026

№ 2-163/2026

УИД 18RS0004-01-2025-004528-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, в размере 662 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 70000 руб., почтовые расходы в сумме 499,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что 04 января 2025 г. на 13 км автодороги Завьялово-Гольяны Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, под его управлением и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Водитель ФИО2, управляя т/с Nissan Note, гос. номер №, при движении не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с т/с Mitsubishi Outlander, гос. номер №. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, ответственность при использовании транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. номер №, застрахована в САО «ВСК», ответственность при использовании транспортного средства Nissan Note, гос. номер №, застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в страховую организацию САО «ВСК». Был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Но ремонт в СТОА по направлению страховщика произведен не был. Изменив в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения на денежную, САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта денежными средствами в размере 400 000 рублей. 12 февраля 2025 в адрес ответчика была направлена претензия. Письмом от 11 марта 2025 г. исх. № 00-94-04/18006 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Далее, истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением от 04 апреля 2025 г. № У-25-32931/5010-003, требования заявителя были также оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», составленному по поручению САО «ВСК», стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы составляет 1 062 900,00 рублей. Соответственно невыплаченная сумма причиненных убытков составила 662 900 руб. (1 062 900 р. - 400000 р.).

Протокольным определением от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 476 700 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настоял по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательством перед истцом исполнено ответчиком надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в максимальном размере – 400 000 руб. в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок. Оснований для взыскания убытков нет. Не отрицала, что истцу не предлагалось доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

От ответчика суду также представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, выплатив истцу 29.01.2025 сумму в размере 400 000 руб., что в силу ст. 408 ГК РФ влечет их прекращение. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, не может быть признано обоснованным, поскольку не доказано, что ответчик является лицом, по вине которого у истца возник ущерб. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении санкций. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как по делу не доказано, что истцу причинен моральный вред. Истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. В иске просят отказать.

Третье лицо ФИО2, извещенная о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.01.2025 в 18:47 по адресу: 13 км автодороги Завьялово - Гольяны УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Note, гос. номер №, под управлением ФИО2

На дату ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. номер №, принадлежал истцу ФИО1, а автомобиль Nissan Note, гос. номер №, - ФИО2

Определением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР от 04.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность при использовании транспортного средства Nissan Note, гос. номер №, была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

14.01.2025 истец обратился в страховую организацию САО «ВСК». Истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 20.01.2025 № 10466694, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 062 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 717 600 рублей 00 копеек.

САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

от представителя истца по нотариальной доверенности ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

САО «ВСК» письмом № 00-94-04/18006 уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с ранее выплаченным страховым возмещением в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением от 04 апреля 2025 г. № У-25-32931/5010-003, требования истица оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР от 04.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано. Однако из определения следует, что ФИО2 не справилась с управлением ТС и совершила ДТП с автомобилем истца, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Ниссан ФИО2 Противоправности в действиях истца как второго участника ДТП из материалов дела не усматривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Закон об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Судом установлено, истцом 14.01.2025 в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

На данное заявление истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховой компании также не имелось.

Поскольку истец потребовал от страховщика проведения восстановительного ремонта, а страховщик невозможность проведения такого ремонта обуславливал отказом СТОА, при этом, осуществить доплату сверх установленного лимита истцу страховщиком не предлагалось, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., однако доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт, истцу не предлагалось, направление на ремонт не выдавалось.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В данном случае, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков производится в полном объеме, то есть без учета износа, определенного по Единой методике.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением суда от 24.07.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 (л.д. 89 т.1)

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № 26-25 от 30.10.2025 (л.д. 96-151) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» по состоянию на дату ДТП 01.01.2025 без учета износа 1 031 100 руб., с учетом износа 708 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, действующих в Удмуртской Республике, на дату проведения оценки (экспертизы), на основании комплекса повреждений, зафиксированных в акте осмотра, составленном специалистом ООО «АВС-Экспертиза» от 17.01.2025, составляет 1 507 800 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ситца по состоянию на 04.01.2025 составляет 1 851 600 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, чья компетенция подтверждена документально, соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в максимально предусмотренном Законом об ОСАГО размере – 400 000 руб.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, страховщиком истцу направление на ремонт на СТОА с предложением о доплате разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцу произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Факт наступления страхового случая, наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. по Единой методике без учета износа (1 031 100 – 400 000 = 631 100 руб.), оплачивал бы сам ФИО1, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты не подлежит включению при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика денежные средства в сумме 476 700 руб. (1 507 800 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы по среднерыночным ценам) – 1 031 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа) в пользу истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных разъяснений следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55)

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Страховщик в добровольном порядке надлежащим образом требования потерпевшего о страховом возмещении не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

При рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик надлежащим образом осуществить страховое возмещение в установленный законом срок, не представлено. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащего взысканию в силу закона штрафа у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение надлежащего страхового возмещения со стороны ответчика, исходя их принципов разумности и справедливости, периода допущенного нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленных исковых требований, удовлетворенных в полном размере, размер госпошлины составляет 17 418 руб. (14 418 руб. с учетом установленного ч.6 ст. 52 НК РФ округления за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО г. Ижевск.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 499,04 руб. (97 руб. за направление претензии согласно чеку от 12.02.2025 + направление 402,04 руб. за направление иска согласно чеку от 17.04.2025) (л.д. 17 оборот, 25 т.1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) обращение в суд возможно только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Поэтому почтовые расходы истца на отправку претензии ответчику суд признает необходимыми и потому подлежащими возмещению ответчиком, а также обязанность истца направить иск ответчику предусмотрена требованием ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 499,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 08.04.2025, распиской ФИО3 о получении денежных средств от 08.04.2025, договорами поручения от 02.06.2025, 13.08.2025.

По делу проведено всего четыре судебных заседания, представитель истца участвовал во всех, представителем истца подавалось исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 50 000 руб. При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/images/Documents/mrs.pdf) (действовавшее на дату подачи иска), согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 50 000 руб., по сложным делам (с длительностью рассмотрения более 6 мес.) – 80 000 руб. (п. 5.1). При этом суд также учитывает, что длительность рассмотрения дела была вызвана назначением по делу судебной экспертизы, в период проведения которой никаких услуг представителем истцу не оказывалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан МВД по ... -Дата-) убытки в сумме 476 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы 499,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., штраф 200 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета МО г. Ижевск госпошлину 17 418 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026

Судья С.И. Арсагова