Решение № 12-207/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-207/2019

12-207-19


Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2019 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Автор жалобы считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а дело, подлежащим прекращению, считает, что нарушены нормы процессуального и материального права. Настаивает на том, что сотрудники ГИБДД нарушили процессуальные требования, он отказался от освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством. Считает, что сотрудники ГИБДД не приложили запись видерегистратора к делу, поскольку управление пим транспортным средством места не имело.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, пояснил, что транспортным средством он не управлял, транспортное средство находилось на парковке у <адрес> в <адрес>. Транспортное средство он не заводил, сидел в машине, пытался вызвать такси, а также позвонить другу. От освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял. Настаивал, что с составленными документами сотрудник его не ознакомил.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, управляя автомобилем марки Шевроле ТАНОЕ, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения: <адрес>, у <адрес>.

Как правильно сделал вывод мировой судья, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде, согласно которым он, осенью 2018 года, при исполнении своих служебных обязанностей, в составе экипажа на пересечении Южного и <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль, который не доехал метров 30 до патрульной машины, а повернул налево и остановил транспортное средство у здания. Он вместе с напарником направились в сторону указанного транспортного средства. За рулем указанного транспортного средства находился ФИО2, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Также водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. ФИО2 указывал сотрудникам, что транспортным средством он не управлял, так как просто сидел в машине. Свидетель также указал, что после того, как им и его напарником было замечено транспортное средство, которое не доехало до патрульной машины метров 30, он и его напарник не выпуская автомобиль из поля зрения, подъехал к указанному транспортному средству, за водительским сидением которого находился ФИО2, у водителя которого имелись признаки опьянения.

Мировой судья, анализируя собранные по делу письменные доказательства, а также показания свидетеля ФИО4 в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, обоснованно счел их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО2, в части того, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, обосновнано признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что после того, как им и его напарником было замечено транспортное средство, которое не доехало до патрульной машины метров 30, он и его напарник не выпуская автомобиль из поля зрения, подъехали к указанному транспортному средству, за водительским сидением которого находился ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетеля не имелось и не имеется, поскольку он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО2 по делу не усматривается.

Также признаны мировым судьей обоснованно несостоятельными доводы ФИО2 в части того, что ему сотрудники ГИБДД не дали ознакомиться с процессуальными документами, составленными в отношении него, так как в протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколах и получении копии протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, а также в нем имеется соответствующая запись об отказе ФИО2 от получения копии протокола. В соответствующих графах протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, при составлении процессуальных документов принимали участие двое понятых, в присутствии которых ФИО2 отказался от подписи всех протоколов и от получения их копий.

Доводы о каких -либо процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, на которые ссылается в жалобе ФИО2 также являются несостоятельными, поскольку никаких процессуальных нарушений по делу не усматривается. Отсутствие в деле записи видеорегистратора не является основанием для прекращения дела, поскольку вина правонарушителя подтверждена другими исследованными доказательствами.

Назначая наказание правонарушителю, мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Никаких нарушений процессуального права влекущих отмену обжалуемого постановления судья городского суда не находит.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: