Решение № 2-250(1)/2017 2-250/2017 2-250/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-250(1)/2017

Дело № 2-250(1)/2017


РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности указывая, что 28 апреля 2015 года в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 555519 рублей 33 копеек на срок до 28.04.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2015 года, идентификационный № №, двигатель № EW716682, кузов № №, цвет коричневый. В целях обеспечения выданного кредита 28.04.2015 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с пунктом 10 Договора потребительского кредита №-ф 28.04.2015 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредит уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее послед рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от 28.04.2015 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается документами. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере - 98043,14 рублей, которая состоит из: долга по погашению кредита (Просроченный кредит): 86681,33 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 988,11 рублей; штрафы на просроченный кредит: 10088,73 рублей; штрафы на просроченные проценты: 284,97 рублей.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №2017.03-514 от 18.03.2017 года, проведённой

независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2015 года, идентификационный № №, двигатель № EW716682, кузов № №, цвет коричневый, составляет 530000 рублей.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Согласно условий договора залога №-фз от 28.04.2015 года, заложенное имущество, а именно автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2015 года, идентификационный № №, двигатель № EW716682, кузов N №, цвет коричневый, находится в пользовании у залогодателя. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 28.04.2015 года в размере 98043,14 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2015 года, идентификационный № №, двигатель № EW716682, кузов № №, цвет коричневый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 530000,00 рублей, исходя из отчета об оценке №2017.03-514 от 18.03.2017 года. Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141,29 рублей, в сумме 6000,00 рублей за требование неимущественного характера.

В судебное заседание истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» своего представителя не направил. Согласно письменного заявления представителя истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Суд, с согласия истца в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пункта 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 555519 рублей 33 копеек на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 2 и п. 4 кредитного договора кредит предоставлен с условием возврата такой же суммы денег в срок до 28 апреля 2018 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13,67 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора на основании заявления ФИО2 от 28 апреля 2015 года денежные средства перечислены банком ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 424900 рублей за транспортное средство, приобретаемое ФИО2 по договору купли-продажи от 28 апреля 2015 года, 40502 рубля 95 копеек перечисление страховой премии по договору страхования СЖ ГК Русь, 58176 рублей 38 копеек перечисление страховой премии по договору страхования КАСКА, 15480 рублей перечисление страховой премии по договору страхования ДМС, 5400 рублей перечисление страховой премии по договору страхования, 8900 рублей за карту РИНГ № (л.д. 20-31).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом, обеспечивая наличие на счете денежных средств в размере суммы минимального ежемесячного платежа не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в силу п. 6 договора.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита 28 апреля 2015 года между ответчиком ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз, договором установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме 674900 рублей (л.д. 14).

Судом установлено, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа в счет погашения кредита, по требованию банка не погасил задолженность по кредитному договору.

Как следует из представленного расчета по Договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность по состоянию на 10 марта 2017 года в размере - 98043,14 рублей, которая состоит из: долга по погашению кредита (Просроченный кредит): 86681,33 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 988,11 рублей; штрафы на просроченный кредит: 10088,73 рублей; штрафы на просроченные проценты: 284,97 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банком заемщику были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые остались не исполненными.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение обязательств по кредитному договору, представленный Банком расчет задолженности, ответчиком не оспорены.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по

кредитному договору в сумме 98043 рублей 14 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области №5206 от 20 апреля 2017 года собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2 с 30 апреля 2015 года.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом суд учитывает положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из представленного отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №2017.03-514 от 18 марта 2017 года, проведённой ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по заказу ООО «РУСФИНАНС БАНК», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2015 года, идентификационный № №, двигатель № EW716682, кузов № №, цвет коричневый, определена в 530000 рублей.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного транспортного средства при его продаже с публичных торгов в размере 530000 рублей. Сведений об иной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном

объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3141 рубля 29 копеек (за требование имущественного характера), 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), а всего 9141 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №7546 от 20 марта 2017 года, № 7545 от 20 марта 2017 года (л.д. 8,9).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9141 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 28 апреля 2015 года в размере - 98043 рублей 14 копеек, в том числе: долга по погашению кредита (Просроченный кредит) - 86681 рублей 33 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - 988 рублей 11 копеек; штрафы на просроченный кредит - 10088 рублей 73 копеек; штрафы на просроченные проценты - 284 рублей 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9141 рублей 29 копеек, а всего 107184 (сто семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2015 года, идентификационный № №, двигатель № EW716682, кузов № №, цвет коричневый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись