Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-593/2017

2-593/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районый суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» об обязании изменить дату увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с 1 июня 2013 года он в соответствии с трудовым договором от 1 июня 2013 года работал в ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» в должности мастера ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» с окладом в размере 0,7К от зарплаты директора. 14 апреля 2017 года приказом N 28 от 14 апреля 2017 г. он был уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: В нарушение требований Устава ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» решения общего собрания участников общества о сокращении штата мастера ему представлено не было. Собрание участников общества по вопросу сокращения должности мастера решения не приняло ввиду нежелания большинства участников голосовать за сокращение штата. 14 марта 2017 года он получил уведомление о сокращении работника. Из данного уведомления ему стало известно о наличии приказа № 12 от 14 февраля 2017 года о сокращении его должности «мастера» с 14 апреля 2017 года. В тот же день он обратился к руководству с требованием предоставить ему копию приказа № 12 от 14 марта 2017 года. Первоначально ФИО1 было отказано в выдаче копии указанного приказа. Впоследствии через 1-2 дня истцу выдали копию приказа, в котором было дописано, что якобы он от подписи отказался. Данное утверждение не соответствует действительности. О наличии данного приказа ФИО1 узнал только 14 марта 2017 года. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 180 при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации предупреждается работодателем персонально и под роспись не мене чем за два месяца до увольнения. Согласно ст. 139 ТК РФ размер средней заработной платы истца составляет 36597 рублей. За время вынужденного прогула с 14.04.2017 г. по 11.05.2017 г., а всего - 28 дней, взысканию в пользу ФИО1 подлежит 34157 рублей. Неправомерными действиями руководство ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж», увольняя истца по сокращению штата, причинило ему моральный вред. При увольнении отказались выдать ему удостоверение сварщика. Неоднократно, уже после официального увольнения звонили, вызывали к себе, не объясняя причины вызова. Впоследствии прислали телеграмму с требованием получить удостоверение сварщика. Все эти действия были направлены на унижение человеческого и профессионального достоинства. В связи с неправомерным увольнении ФИО1 по сокращению штата он был вынужден обратиться к юристу для консультации, подготовки документов для подачи в суд и представления им моих интересов в суде, за что, в соответствии с Договором об оказании возмездных услуг № 4 от 21 апреля 2017 года, оплатил 25.000 рублей. Также он оформил соответствующую нотариальную доверенность на право представления его интересов представителю, за которую оплатил 1200 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: восстановить его на работе в ООО ПМК «Мясниковскмехмонаж» в должности мастера ООО; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2017 года по 11.05.2017 года - 28 дней в сумме 34157 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд: обязать ответчика ООО ПМК «Мясниковскмехмонаж» изменить дату увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с должности мастера ООО МПК «Мясниковскмехмонтаж» с 14 апреля 2017 года на 10 сентября 2017 года; взыскать с ООО ПМК «Мясниковсктехмонтаж» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15.07.2017 года по 10.09.2017 года из расчета его среднего месячного заработка в размере 36597 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» - адвокат Шкурихин А.П. в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с августа 2015 года работает в ООО МПК «Мясниковскмехмонтаж» водителем и что в феврале 2017 года в ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» проводилось собрание по поводу увольнения ФИО1 в связи с тем, что, он лезет не в свои дела и мешает работать. На собрании присутствовало 9-10 человек, из которых 3-4 человека проголосовали за увольнение ФИО1 На собрании не было сообщения о предстоящем сокращении должности мастера. Претензий по работе к Гадзияну не было. О том, что его будут увольнять, прошел слух, спустя месяц после собрания. Свидетель также пояснил, что не знает, есть ли в ООО ПМК «Мясниковскмехмонтах» прораб, что касается ФИО8, то он его не видел на рабочем месте. Некоего ФИО18 он не знает, а о работнике ООО МПК «Мясниковскмехмонтаж» ФИО6 слышит впервые.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что в июле 2016 года в ООО МПК «Мясниковскмехмонтаж» поступило сообщение о том, что в штате должно быть два инженера со стажем работы не менее 10 лет и работающих 3 года на должности инженера. На основании этого было принято решение уволить мастера и принять на работу инженера. Руководство ООО МПК «Мясниковскмехмонтаж» никаких претензий к ФИО1 не имеет и, если бы его образование позволяло, то переоформили бы на высшую должность. В феврале 2017 года ФИО1 в присутствии ФИО10, ФИО9, Даглдияна и ФИО7 ознакомился с уведомлением о сокращении должности, взял второй экземпляр и вышел из кабинета, отказавшись от подписи. Затем спустя месяц ФИО1 снова был приглашен в ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» в том же составе ему предъявили уведомление, которое он также взял второй экземпляр и вышел не подписав его. Третий раз ФИО1 был вызван 13.04.2017 года, когда ему сообщили, что со следующего дня он будет уволен. При увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и произведен полностью перерасчет. Заработная плата ФИО1 зависела от зарплаты директора. Также свидетель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работает в качестве прораба в ПМК «Мясниковскмехмонтаж». Он обследует объекты, проверяет степень их готовности, приносит сметы. Для вступления в СРО в организации должно быть два специалиста с техническим образованием и стажем работы не менее 10 лет и они должны были войти в единый перечень строителей. Сейчас по штату в ООО ПМК «Мясниковсмехмонаж» работает 19 человек и каждый месяц сдается отчет в пенсионный фонд о 19 работниках. В апреле 2017 года работала ФИО6, которая занималась оценкой. Также в ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» работает ФИО15 в должности дефектоскаписта, который после прокладывания газопровода, занимается проверкой стыков. Без него не имеют право работать. Вакансию инженера, на которую претендовал ФИО1, занял ФИО17

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он присутствовал при вручении ФИО1 уведомления 13.02.2017 года. Он ознакомился, после чего отказался его подписывать. Трижды делались попытки вручить Гадзияну уведомление и получить от него подпись. При вручении уведомления присутствовали Танкаян, директор, Барашян и ФИО16, где зачитывалось письмо о том, что будет сокращаться штат и вводиться две должности с высшим образованием. Другую должность истцу не предлагали.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» водителем и 14.02.2017 года присутствовал при вручении ФИО1 уведомления о сокращении штата, которое он отказывался подписывать.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» сварщиком. В феврале 2017 года проводилось собрание по вопросу увольнения ФИО1, в связи с неисполнением им своих обязанностей. 4 человека проголосовали за увольнение, а остальные 8 проголосовали против.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с 2013 года работает в ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» слесарем-монтажником. Как мастер ФИО1 выполнял свои обязанности и с руководством у него было все нормально. 20 февраля 2017 года в ООО ПМК «Мясниковсктехмонтаж» проводилось собрание по вопросу увольнения ФИО1

Выслушав истца, его представителя, представителя ООО ПМК «Мясниковсктехмонтаж», свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что 01.06.2013 года между ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор. Согласно п.1 указанного договора ФИО1 принят на должность мастера ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» (л.д. 7-8).

В материалы дела представлен приказ № 28 от 14.04.2017 года о прекращении трудового договора, из которого усматривается: прекратить действие трудового договора № 74 от 01.06.2013 года. Мастера ФИО1 уволить 14 апреля 2017 года в связи с сокращением штата, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.9).

Согласно приказу №12 от 14.02.2017 года, было принято решение о сокращении должности мастера с 15.04.2017 года, предупреждении мастера ФИО1 о сокращении должности с 15.04.2017 года. Указанный приказ подписан директором ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж», членами совета директоров и председателем Райкома профсоюза АПК. Приказ содержит рукописную отметку о том, что ФИО1 от подписи отказался (л.д.11).

Руководством ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» 09.02.2017 года было направлено уведомление о том, что 14.04.2017 года планируется расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с мастером ФИО1 (л.д.37).

Суду представлено уведомление о сокращении работника от 14.02.2017 года. Уведомление подписано директором ООО ПМК «Мясникоскмехмонтаж», отметка об отказе от подписи ФИО1 подтверждена подписями Барашяна, Танкаян, ФИО3 (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства ФИО10, ФИО7 и ФИО9, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что ФИО1 в их присутствии 14.02.2017 года был предупрежден о предстоящем сокращении штата, и от подписи отказался.

У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей. Данные ими показания подтверждены совокупностью письменных доказательств и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 14.03.2017 года повторно был уведомлен о сокращении должности мастера с 15.04.2017 года и об увольнении с 15 апреля 2017 года. Одновременно в уведомлении было указано об отсутствии иных вакантных должностей, а также о необходимости явиться в последний день работы, а именно 15 апреля 2017 года в отдел кадров ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» и получить трудовую книжку, что подтверждается уведомлением ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» о сокращении работника от 14.03.2017 года.

Согласно трудовой книжке АТ-IX № 2607595, заполненной 25.10.2002 года, ФИО1 15.03.2011 года был принят на работу в ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» на должность водителя, а 14.04.2017 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (л.д.12-14).

В материалы дела представлен расчетный листок, из которого усматривается, что в апреле 2017 года ФИО1 было выплачено 84307 рублей (л.д.15).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом, который пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата было вручено ему не за два месяца, как предусмотрено законом, а лишь за месяц, то есть 14.03.2017 года, не подтверждены неопровержимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Напротив материалами дела и показаниями свидетелей подтвержден факт неоднократного предупреждения ФИО1 о предстоящем сокращении занимаемой им должности мастера. Поэтому суд находит этот довод истца несостоятельным.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вопреки доводам истца, судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение должности мастера ООО ПМК «Мясниковсмехмонтаж», о чем свидетельствует содержание приказа №12 от 14.02.2017 года, которым сокращена должность мастера с 15.04.2017 года.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Преимущественное право на оставление на работе ФИО1 работодателем не выяснялось, поскольку имеющаяся в обществе единственная должность мастера подлежала сокращению.

Из представленного суду штатного расписания ООО ПМК «Мясниковсмехмонтаж» №12 от 14.02.2017 года, утвержденного приказом №10 от 14.02.2017 года, усматривается, что должность мастера отсутствует, никто её не замещает (л.д.40).

Должность прораба, на которую ссылался истец, как на вакантную, не могла быть предложена истцу в силу отсутствия у него необходимого образования, квалификации и стажа работы по специальности, предусмотренных должностной инструкцией производителя работ (прораба) (л.д.64-66).

Обстоятельства исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению работника под роспись за два месяца о его увольнении, нашли свое подтверждение материалами дела.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выразившемся в неуведомлении его о предстоящем увольнении за два месяца, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, подробно проанализировав представленные доказательства, признает их несостоятельными, опровергнутыми допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не представлены неопровержимые доказательства нарушения его трудовых прав ответчиком.

На основании изложенного, суд не находит оснований для изменения даты расторжения трудового договора ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» с 14.04.2017 года на 10.09.2017 года, при этом суд принимает во внимание, что сам приказ об увольнении не оспорен истцом, как пояснил сам истец, на день увольнения с ним произведены все расчеты в полном объеме.

Период с 15.07.2017 года по 10.09.2017 года не может быть признан судом вынужденным прогулом, поскольку трудовая книжка находилась на руках истца, расчет он получил за период до 14.07.2017 года, трудовой договор расторгнут соблюдением процедуры увольнения в связи с сокращением штата.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, и суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, требования о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения искаФИО1 к ООО ПМК «Мясниковскмехмонтаж» об обязании изменить дату увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья Килафян Ж.В.