Решение № 2-1057/2023 2-124/2024 2-124/2024(2-1057/2023;)~М-932/2023 М-932/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1057/2023

Дело № 2-124/2024

УИД 53RS0015-01-2023-001159-46


Решение

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Ситенкова И.А.,

истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - Администрации Великого Новгорода и третьего лица - комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода ФИО3, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Солид» ФИО4, представителя ответчика - муниципального казённого учреждения «Городское хозяйство» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Солид», обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 77» (ООО «ПМК 77»), муниципальному казённому учреждению «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Администрации Великого Новгорода, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, переходя дорогу в зоне действия пешеходного перехода на <адрес> в <адрес> Новгород, от остановки автобусного маршрута ТРК «Славия» на противоположную сторону, упала вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия. В результате падения получила многочисленные ушибы лица и тела (шеи, внутренних органов, правого коленного сустава), а также перелом пятой пястной кости кисти правой руки с незначительным смещением костных отломков. На следующий день она обратилась в ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ», где ей был проведён рентген кистей рук и назначено лечение, ей был наложен гипс, а в дальнейшем по назначению врача приобретена повязка для лучезапястного сустава стоимостью 370 рублей. Кроме того, ввиду отсутствия в день первоначального обращения рентгеновской плёнки рентген грудной клетки она вынуждена была сделать в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» за 300 рублей. Вследствие травмы коленного сустава хирургом ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» ей была проведена процедура блокады в правый коленный сустав, для чего ею был приобретён препарат «Дипроспан» стоимостью 901 рубль. О возможности предоставления необходимых медикаментов за счёт средств ОМС лечащим врачом ей не сообщалось. По факту получения травмы она обращалась в прокуратуру г. Великого Новгорода; доводы, изложенные в её обращении, нашли своё подтверждение, поскольку в ходе проведённой проверки были выявлены нарушения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения в части ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Полагает, что в связи с полученными травмами ей причинён моральный вред, поскольку она до настоящего времени испытывает болевые ощущения в области руки, коленного сустава, шеи, в связи с чем вынуждена принимать медикаменты, прошла курс физиотерапии в области перелома, однако рука полноценно не функционирует. Также ей пришлось перенести приём по установке зубопротезной конструкции, что также сказалось на её эмоциональном состоянии. Кроме того, из-за произошедшего пришлось перенести запланированный отпуск. Вследствие полученных повреждений она не смогла заниматься домашним хозяйством, садово-огородническими работами, заготовок солений. Все указанные факты причинили ей физические, нравственные и душевные страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с Администрации Великого Новгорода компенсацию материального ущерба в сумме 1 677 рублей и морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Солид», ООО «Передвижная механизированная колонна 77», МКУ «Городское хозяйство», в качестве третьего лица - комитет по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, когда она переходила проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода, направляясь от остановки ТРК «Славия» в стоматологическую поликлинику ООО «Пять звёзд», не дойдя до тротуара, на второй половине проезжей части она, шагнув, неожиданно упала, но при этом сначала не поняла этого, так как вероятно, в какой-то момент потеряла сознание, затем лишь услышала, что вокруг начали говорить: «Женщина упала», и поняла, что это о ней идёт речь. Прохожие ей помогли подняться и дойти до стоматологической поликлиники, где ей оказали первую медицинскую помощь. После приёма она поехала домой, а на следующий день обратилась в поликлинику; помимо перелома руки у неё были ушибы по всему телу с правой стороны, поскольку она упала на правую сторону; 4 недели она ходила с гипсом, затем полтора месяца делала физиопроцедуры. В тот момент, когда она переходила дорогу, там велись дорожные работы, но никаких предупреждающих для пешеходов знаков установлено не было. В дальнейшем от продавца, которая работает в торговом павильоне напротив того места, она узнала, что на этом участке постоянно падают люди, и в тот день она была уже третьим человеком, который упал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что истец приходится ей матерью. После того, как мама упала, они ездили к тому месту и выяснили, что в месте падения проводились ремонтные работы, при этом никаких предупреждающих знаков установлено не было; на середине дороги имелся перепад, то есть разный уровень асфальтового покрытия; в асфальте, в том месте, где произошло падение, имелся дефект дорожного полотна - неровность в виде углубления, в которое как раз могла наступить мама, что и спровоцировало падение. Считает, что матери были причинены физические и нравственные страдания в связи с травмами, а также в связи с тем, что действительно сорвался отпуск, в ходе которого они всей семьёй планировали поездку Санкт-Петербург с целью празднования состоявшихся в их семье юбилеев. Она не настаивает на взыскании причинённого вреда именно с Администрации Великого Новгорода, полагает, что вред должен быть взыскан с виновного лица.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что в рамках заключённых муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за содержание автомобильной дороги на <адрес> в г. Великий Новгород должно нести ООО «Солид», а также ООО «Передвижная механизированная колонна 77», с которой ООО «Солид» заключены договоры субподряда, поскольку согласно муниципальным контрактам, а также договорам субподряда данные организации несут ответственность за причинение вреда перед третьими лицами. Поскольку ими недобросовестно исполняются свои обязанности, они должны нести ответственность перед истцом. В момент падения истца проводились ремонтные работы в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги». Полагает, что Администрация Великого Новгорода является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Солид» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что считает недоказанным сам факт падения истца именно в том месте, как указано на представленных фотоснимках, полагает, что материалами дела данное место не установлено. В указанный в иске день ООО «Солид» действительно проводило ремонтные работы на <адрес> в г. Великий Новгород силами ООО «Передвижная механизированная колонна 77», с которой у ООО «Солид» был заключён договор субподряда, однако все работы проводились в соответствии с условиями договора, каких-либо предписаний о ненадлежащем исполнении своих обязательств ни в адрес ООО «Солид», ни в адрес ООО «ПМК 77» не выносилось. В случае установления причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащем состоянии дорожного покрытия считает, что ответственность должна быть возложена на всех ответчиков, в том числе на заказчиков, на которых возложена обязанность контролировать ход работ.

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что действительно имущество муниципального образования - городского округа Великий Новгород, в том числе автомобильная дорога по <адрес>, передана в безвозмездное пользование учреждению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; между учреждением и ООО «Солид» заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество обязано выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения в соответствии с приложением, в том числе указанной автомобильной дороги, между тем неровность, на которой получила повреждения истец, образовалась в рамках муниципального контракта, заключённого между комитетом по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода и ООО «Солид» по ремонту данной автомобильной дороги, то есть в результате иных правоотношений, а потому полагает, что МКУ «Городское хозяйство» не может является ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Передвижная механизированная колонна 77» в судебное заседание не явился, извещения вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

Учитывая требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ООО «Передвижная механизированная колонна 77» извещённым о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ПМК 77».

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению о взыскании заявленного материального и морального вреда с ООО «Солид», суд приходит к следующему.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 данного кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 12, 14, 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, переходя проезжую часть дороги от автобусной остановки ТРК «Славия», расположенной на <адрес> в г. Великий Новгород, не доходя до тротуара, упала. При этом дорогу она переходила в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход».

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что в результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома пятой пястной кости правой руки с незначительным смещением костных отломков, а также другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела.

Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной медицинской картой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-36, 193-206), в которой содержатся данные об осмотрах истца врачом-хирургом, врачом-рентгенологом, врачом-неврологом, протоколы рентгенографических исследований, сведения о прохождении физиотерапевтического лечения.

Так, из представленной медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ к врачу-хирургу с жалобами на болезненность, припухлость, ограничение движений в области обеих кистей рук, болезненность в области грудной клетки справа, болезненность в области щеки справа, болезненность, осаднения в области коленных суставов, болезненность в части грудной клетки справа; в анамнезе указана травма уличная от ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе в г. Великий Новгород; истцу поставлен диагноз - перелом другого пальца кисти, другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела; даны рекомендации - рентген кисти справа, грудной клетки справа, гипсовая иммобилизация до 4-х недель, анальгетики, амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 25, 196).

В дальнейшем истец в качестве продолжения лечения посещала врача-рентгенолога ДД.ММ.ГГГГ, врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рентгенографическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз - перелом 5 пястной кости справа, без выраженного смещения. При обращениях к хирургу истцу также рекомендовано проведение блокады с дипроспаном в правый коленный сустав. При обращениях к неврологу зафиксированы жалобы истца на боли в шейном отделе позвоночника, нижних конечностей, при этом обострение болей в позвоночнике в последние две недели, которые связывает с падением с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 26-31, 34-36, 197-201, 204-206).

Согласно протоколу рентгенографии кисти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, 203) истцу был установлен диагноз - перелом основания 5 пястной кости, с незначительным смещением костных отломков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в физиотерапевтическом отделении в связи с поставленным диагнозом - посттравматический остеоартроз (т. 1 л.д. 32, 202).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 она работает в торговом павильоне недалеко от ТРК «Славия» на <адрес> в г. Великий Новгород. С её рабочего места хорошо видно, как пешеходы переходят дорогу в зоне действия пешеходного перехода. Так, она видела, как переходя дорогу в указанном месте, упала пожилая женщина, как она потом узнала, - ФИО1, и первое время после падения она даже не могла говорить. Она помнит, что никаких вещей, кроме дамской сумки, у ФИО1 при себе не было, у неё была обычная, устойчивая обувь. Кроме того, свидетель показала, что на тот момент на дороге велись дорожные работы, были промежутки между старым и новым асфальтом, в связи с чем дорожное покрытие было неровным, имелись дефекты, при этом никаких предупреждающих знаков установлено не было. Со своего рабочего места ей хорошо было видно, что именно в том месте, где упала ФИО1, неоднократно падали люди, переходя через дорогу; в том числе за две недели до этого там также упала женщина, сломав себе нос.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с пояснениями истца, представителя истца, письменными материалами дела.

Как следует из ответа комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (т. 1 л.д. 62-63), в летний период 2023 года на участке автомобильной дороги по <адрес> проводились ремонтные работы дорожного покрытия в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» на основании муниципального контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Солид».

Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом №ЭА.2022 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения (т. 1 л.д. 96-110), заключённым между МКУ «Городское хозяйство» (Заказчик) и ООО «Солид» (подрядчик), ООО «Солид» взяло на себя обязанность выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения в соответствии с приложением и техническим заданием к муниципальному контракту.

В соответствии с договором субподряда № к муниципальному контракту №ЭА.2022от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-155), заключённым между ООО «Солид» (Заказчик) и ООО «Передвижная механизированная колонна 77» (субподрядчик), ООО «Передвижная механизированная колона 77» взяло на себя обязанность выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения в соответствии с приложением и техническим заданием к муниципальному контракту, куда включена в том числе <адрес> в Великом Новгороде.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-95) ООО «Солид» приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги: <адрес> Новгород, <адрес> (от ул. Фёдоровский ручей до транспортной развязки Большой Московской ул. - <адрес>). Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 6.1 муниципального контракта).

ООО «Солид» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда № к муниципальному контракту №, в соответствии с которым ООО «ПМК 77» (субподрядчик) приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги: <адрес> Новгород, <адрес> (от ул. Фёдоровский ручей до транспортной развязки Большой Московской ул. - <адрес>). Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 5.2 договора).

Согласно материалам проверки прокуратуры Великого Новгорода по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39, 209-222, 236) в ходе проведённой проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения при обследовании участка автомобильной дороги, расположенной в зоне действия пешеходного перехода от остановки автобусного маршрута ТРК «Славия» по <адрес> в <адрес><адрес>, в связи с чем и.о. прокурора прокуратуры г. Великого Новгорода в Администрацию Великого Новгорода внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Указанное представление было рассмотрено и установлено, что муниципальным заказчиком - комитетом по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода с ООО «Солид» заключён муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги на <адрес>. В соответствии с условиями муниципального контракта срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, администрация не усмотрела оснований для применения к работникам мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании представленными доказательствами в их совокупности, в том числе муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором субподряда № к муниципальному контракту №, показаниями свидетеля, фотоснимками, материалами проверки прокуратуры Великого Новгорода по заявлению ФИО2, что причиной падения истца явился имеющийся в асфальтовом покрытии дефект (неровность), который образовался в результате проведения дорожных ремонтных работ на участке автомобильной дороги, где осуществляла переход ФИО1 При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей умысла или грубой неосторожности.

У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений истцу были причинены нравственные и физические страдания в виде физических перенесённых болей, неудобств, моральных переживаний от происшедших событий, беспокойством перед возможными в будущем неблагоприятными последствиями от травмы, невозможностью активно заниматься домашним хозяйством, вести привычный образ жизни.

Также суд считает установленным в судебном заседании, что факт произведённых истцом затрат, связанных с рекомендованным врачом лечением, подтверждается представленными чеками (т. 1 л.д. 40-44), а также сведениями ГОБУЗ Солецкая ЦРБ, о том, что медицинская услуга - рентген грудной клетки в связи с полученной травмой ФИО1 в рамках ОМС оказана не была по причине отсутствия рентгеновской плёнки, в связи с чем данную услугу ФИО1 получала самостоятельно; лекарственный препарат «Дипроспан» приобретался ФИО1 за свой счёт, поскольку не входит в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов; в амбулаторных условиях врачом-хирургом Солецкая ЦРБ ФИО1 была предоставлена медицинская услуга - блокада правого коленного сустава.

Разрешая вопрос о возложении ответственности за причинённый истцу вред, суд исходит из следующего.

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 постановления ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 9.19, 9.20 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-95) ООО «Солид» в ходе выполнения работ несёт ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения дорожного движения в период производства работ; обязано компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктами 8.19, 8.20 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № ООО «ПМК 77» в ходе выполнения работ несёт ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения дорожного движения в период производства работ; обязано компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором.

Как в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ к данному муниципальному контракту указано, что подрядчик ООО «Солид» и субподрядчик ООО «Передвижная механизированная колонна 77» приняли на себя обязательства на выполнение работ по ремонту вышеуказанного участка автомобильной дороги в целях реализации программы дорожных работ.

Возложение ответственности перед третьими лицами за вред, связанный с травмами, на ООО «ПМК 77» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает от такой ответственности подрядчика ООО «Солид», которая возложена на него муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание содержание указанных муниципального контракта и договора субподряда, единую цель принятых на себя обязательств, а также возложенную ответственность перед третьими лицами и обязанность компенсировать третьим лицам убытки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации материального ущерба и морального вреда с ООО «Солид» и ООО «Передвижная механизированная колонна 77» солидарно.

Представленная ООО «Солид» схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на проезжей части автомобильной дороги (т. 1 л.д. 234-235), а также доводы представителя ООО «Солид» об отсутствии наложенных на подрядчика и субподрядчика предписаний в связи с ненадлежащим выполнением работ сами по себе не свидетельствуют о том, что дорожное покрытие в момент падения истца соответствовало требованиям и нормам безопасности, и что его состояние не могло спровоцировать падение истца.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что каких-либо предупреждающих для пешеходов дорожных знаков в том месте установлено не было.

Доказательств, подтверждающих принятие как подрядчиком, так и субподрядчиком исчерпывающих мер по своевременному выявлению указанных недостатков дорожного покрытия и принятия дальнейших мер по предотвращению падения пешеходов, в суд не представлено, то есть фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данными ответчиками не обеспечена безопасная эксплуатация указанного участка автодороги. При этом именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, суд считает доказанным в судебном заседании, что между ненадлежащим содержанием ООО «Солид» и ООО «ПМК 77» участка автодороги в месте падения истца и причинением травмы ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в соответствии со статьей 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера возмещения причинённого вреда может являться только грубая неосторожность пострадавшей, которая в ходе рассмотрения дела установлена не была.

Учитывая, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с лечением, невозможности получения их за счёт ОМС, а также, принимая во внимание рекомендации врача, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 1 677 рублей подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется общими правилами компенсации морального вреда и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходит из следующего.

Суд принимает во внимание доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков, с которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, и причинением истцу травмы, которые выразились в ненадлежащем содержании автодороги, а также отсутствие доказательств того, что ответчиками были предприняты исчерпывающие меры для снижения (исключения) вреда. Также суд учитывает характер и тяжесть полученных травм, а именно: перелома кисти, ушибов всего тела, ограниченность в связи с этим в движениях, в частности руки, необходимость гипсовой иммобилизации, блокады правого коленного сустава, приёма анальгетиков в связи с интенсивностью болевых ощущений, а также необходимость прохождения физиотерапевтических процедур, учитывает длительность лечения, которое согласно представленным медицинским документам осуществлялось на протяжении двух месяцев, включая прохождение физиотерапевтических процедур. Кроме того, учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, которая является пенсионером по возрасту, её состояние здоровья, которое ухудшилось в связи с полученными травмами, и полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в 100 000 рублей с учётом фактических обстоятельств дела и перенесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому исковые требования о взыскании морального вреда в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 700 рублей (исходя из пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ООО «Солид» и с ООО «ПМК 77», не освобождённых от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Солид», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 77», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <***>, материальный ущерб в сумме 1 677 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Солид», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 77», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <***>, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Великого Новгорода, муниципальному казённому учреждению «Городское хозяйство» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 77», ИНН <***>, в бюджет Солецкого муниципального округа государственную пошлину по 350 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.